дело №66-22-2011 года

РЕШЕНИЕ/КОПИЯ/

18 мая 2011 года                                                                                       р.п.Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Петровская С.Д.

рассмотрев в р.п. Мокшан жалобу представителя Богачева С.А.- Логунова С.Ю на постановление мирового судьи судебного участка№1 Мокшанского района от 15 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности Богачева С.А. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Объявлен судья, рассматривающий жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Богачев С.А. и его представитель Логунов С.Ю. не явились. Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия Богачева С.А., и Логунова С.Ю., не откладывая рассмотрение жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от 15 апреля 2011 года Богачев Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения прав на управление транспортными средствами на 1 год и

10 месяцев.

Оглашена жалоба.

Логунов С.Ю. в жалобе не соглашается с постановлением о привлечении к административной ответственности, предлагает отменить постановление и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована следующим.Считает постановление преждевременным, незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Богачев С.А., автомашиной не управлял, и не совершил никакого административного правонарушения. Суд вынес постановление, основываясь лишь на показаниях сотрудника ГИБДД, который является заинтересованным лицом. Не были исследованы обстоятельства, при которых инспектором ГИБДД был собран административный материал в отношении Богачева С.А., что является ключевым моментом, который должен быть положен в основу вынесения вышеуказанного постановления. Свидетели отказа Богачева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования Б.М. и Б.И., также могли оказаться заинтересованными лицами, например знакомыми инспектора ГИБДД.В постановлении указано, что в данном случае у сотрудников милиции были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, это запах из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Интересно, каким образом они это определили. И если Богачев С.А. сам не отрицал факт собственного алкогольного опьянения, то почему тогда отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все это судом не исследовано.24 марта 2011 года, Богачев С.А. не смог явиться в суд по уважительным причинам, а также ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ не известив его надлежащим образом. Мировой судья, вынес в его отношении постановление, лишив его возможности защищаться всеми не противоречащими закону средствами и способами, грубо нарушив тем самым его законные права и интересы. Богачев С.А. не знал о том, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, так как повестки ему не направили, либо он ее не получил, поэтому он не был извещен надлежащим образом. Это лишило его возможности, находясь в суде представить доказательства своей невиновности и заявить какие-либо ходатайства. Однако, он как представитель Богачева С.А., придя в суд ДД.ММ.ГГГГ пытался заявить ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью личного присутствия Богачева С.А., а также представить доказательства уважительности причин неявки последнего, на что Мировой судья в грубой форме, в присутствии инспектора ГИБДД заявил, что он не может быть представителем Богачева С.А. по данному делу, после чего он был вынужден покинуть здание суда.Кроме того, по имеющейся информации, это уже не первый случай оформления подобного рода административных материалов на территории Мокшанского района Пензенской области.Богачев С.А. имеет большой водительский стаж, положительно характеризуется по месту работы, и никогда не привлекался к административной ответственности.

Изучив материалы жалобы и дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Из исследованного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС при УВД Пензенской области Д.В. следует, что на территории кладбища в р.п.Мокшан, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 54 минуты, совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, Богачев С.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, №с явными признаками алкогольного опьянения( запах алкоголя из полости рта, невнятная речь неустойчивая поза).В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотест 6810, он отказался и в 21 часа 21 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследованы протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,Богачев С.А. от подписи отказался, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Богачев С.А. от освидетельствования отказался, от подписи отказался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Богачев С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи отказался, протокол об изъятии водительского удостоверения, Богачев С.А. от подписи отказался, объяснения понятых Б.М., Б.И., свидетельство о поверке прибора Алкотест 6810, рапорт Д.В., справка о составе семьи, характеристика, почтовое извещение Богачеву С.А. на 15 апреля 2011 года с отметкой о вручении, постановление мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от 15 апреля 2011 года.

Лицом, возбудившим производство об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены законность: Богачеву С.А. применена мера административного принуждения при наличии законных оснований для этого и соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы содержат лишь несогласие с вынесенным постановлением, не опровергают материалы дела.

Жалоба Логунова С.Ю. остается без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от 15 апреля 2011 года, которым Богачев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения прав на управление транспортными средствами на 1 год и 10 месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя Логунова С.Ю. - без удовлетворения.

Решение является окончательным, но может быть обжаловано в порядке надзора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>