Мировой судья судебного участка №1 Зубков Н.И. дело № 66-11/2011 года РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 мая 2011 года р.п. Мокшан Судья Мокшанского районного суда Пензенской области А.В. Никин, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда по адресу: <адрес> жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности Вагнера Петра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, жителя <данные изъяты>, имеющего среднее <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, Балашова Н.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Вагнера П.А., за нарушение ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: объявлен судья, рассматривающий жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от 20 апреля 2011 года, Вагнер Петр Андреевич, привлечен к административной ответственности в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, что предусмотрено ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель Вагнера П.А.- Балашов Н.И. в жалобе не соглашаясь с постановлением о привлечении к административной ответственности Вагнера П.А., просит его отменить и производство по делу прекратить. Оглашена жалоба, которая мотивирована следующим. В постановлении отсутствуют атрибуты, необходимые для настоящего судебного акта, отсутствуют обстоятельства вмененного правонарушения, отсутствуют доказательства и мотивы, по которым судья сделал вывод о виновности Вагнера П.А. Все сведения, изложенные в документах, положенные в основу обвинения, носят предположительный характер. При рассмотрении дела судья должен давать оценку всем имеющимся в деле материалам. Судом не дана оценка ни одному из представленных ГИБДД документов, доказательства, в ходе суда не исследовались. В нарушение ст. 30.6 КоАП РФ просит не ограничиваться доводами настоящей жалобы и проверить дело в полном объеме. В судебном заседании автор жалобы Балашов Н.И. после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении имеет ряд несоответствий, в частности в протоколе указано время совершения правонарушения 2 часа 20 минут, тогда как Вагнер был, по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, направлен в 3-00 часа. К показаниям К.Ю. следует отнестись критически, поскольку между ним и Вагнер первоначально произошел скандал, последствием которого явился вызов сотрудников милиции. Кроме этого, как считает Балашов Н.И., видеозапись с камер наблюдения умышлено была не представлена в суд и должностным лицам ОВД, поскольку данная запись полностью опровергает наличие управления ТС его подзащитным. Так же лицо, составившее протокол об административном правонарушении К.И., на тот момент не обладал полномочиями на составление протокола. При таких обстоятельствах, в совокупности с исследованными материалами дела, у суда не было оснований сделать однозначный вывод о виновности Вагнер П.А., в совершении инкриминируемого ему деяния. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело прекращению. В судебном заседании Вагнер П.А. после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поддержал доводы Балашова Н.И. и уточнил, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а находился около машины в нетрезвом состоянии, с К.Ю., свидетелем, допрошенным мировым судьей, у него произошел скандал, вследствие чего К.Ю. и вызвал сотрудников ОВД. К.А. считал, что решение мирового судьи законно, и не подлежит отмене. Изучив материалы жалобы и дела, выслушав объяснения автора жалобы, лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ч. 1 ст. 30 право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц. В силу указанной нормы закона представителем Вагнера А.П. Балашовым Н.И. на постановлении мирового судьи от 20 апреля 2011 года подана жалоба в Мокшанский районный суд. В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применение мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судьей должна быть дана оценка доказательствам, имеющимся в деле. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут гражданин Вагнер П.А. управляя автомашиной марки Фиат-Пунто государственный номер М 861 РХ 58, принадлежащей ему на праве собственности, на <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, нарушение устойчивости позы), не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколами освидетельствования на состоянии опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6, 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.14 ); объяснениями понятых (л.д. 18 - 19); рапортом инспектора ДПС (л.д. 20). Показаниями допрошенных свидетелей К.Ю., Н.В., С.Е., К.В., А.И., Ф.Е. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Вагнера П.А.. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о нарушении мировым судьей норм административного кодекса РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд считает не состоятельными. Как следует из оглашенных материалов дела, 20 января 2011 года при возбуждении в отношении Вагнера П.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Вагнеру П.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 4). При этом от каких-либо объяснений по существу обстоятельств, послуживших основанием для составления протоколов по делу об административном правонарушении, а также от подписи во всех протоколах Вагнер П.А. отказался, о чем сотрудником ДПС были сделаны соответствующие записи (л.д.4, 6,8, 11, 14). Причем у сотрудника ДПС были достаточные основания полагать, что Вагнер А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку имелись клинические признаки алкогольного опьянения это запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, нарушение устойчивости позы. Данный факт не оспаривался Вагнером П.А. Однако при предложении сотрудников милиции пройти освидетельствование с помощью технических средств, а так же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Вагнер П.А отказался. Определением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Мокшанскому району К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении Вагнера П.А. было передано для рассмотрения по месту его жительства - мировому судье судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области (л.д. 2). ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Вагнера П.И. поступило мировому судье судебного участка N 1 Мокшанского района, уполномоченному рассматривать дело по месту его жительства, и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении Вагнера П.А. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Мокшанского района ( л.д.37-38). ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление от представителя Вагнера П.А. -Балашова Н.И. поступила жалоба ( л.д.41) Мокшанским районным судом ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба принята к производству и рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.40, 64). По делу принято решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района и направлении дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ дело принято к рассмотрению мировым судьей (л.д.66). ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено, с участием Вагнера П.А. и его представителя Балашова Н.И. Из оглашенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мировым судьей установлена виновность Вагнера П.А. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в отношении Вагнера П. А. в качестве санкции применено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев ( л.д.78-80) Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. При рассмотрении дела, мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Вагнера П.А., показания свидетелей К.Ю., Н.В., С.Е., К.В., А.И., Ф.Е. им дана надлежащая оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет. Показания свидетелей дополняют друг друга, свидетельствуют об одном и том же факте, логичны и последовательны. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Жалоба и последующие дополнения Вагнера П.А. и Балашова Н.И. не содержат доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления, и направлены на переоценку доказательств исследованных и проверенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Отсутствие записи из камеры наблюдения ОАО «Виктория» само по себе не может свидетельствовать о незаконности вынесенного решения. Так же, наличие расхождения во времени указанном в протоколе об административном правонарушении, не может свидетельствовать о законности отказа от прохождения освидетельствования Вагнера П.А., поскольку сам по себе факт отказа был засвидетельствован в присутствие посторонних лиц, заинтересованность которых в исходе дела не установлена. Протокол об административном правонарушении составлен лицом полномочным в соответствие с КоАП РФ и Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД РФ от 02.06.2005 г. N 444). Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства они составлены правомочным должностным лицом - инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД по Мокшанскому району К.И. Перечень должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 444. Из истребованной по инициативе суда выписки из приказа по УВД по Пензенской области следует, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении К.И., согласно приказу начальника УВД по Пензенской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОВД по Мокшанскому району. Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 444., конкретная должность инспектора по исполнению административного законодательства в качестве правомочного составлять протоколы по ст. 12.26 КОАП РФ не указана. Однако, как указано в Перечне под инспектором понимаются: главный эксперт-консультант, главный эксперт, старший эксперт, эксперт; старший инспектор по особым поручениям, инспектор по особым поручениям, старший инспектор, инспектор, младший инспектор; старший референт по особым поручениям, референт по особым поручениям, старший референт, референт; старший юрисконсульт, юрисконсульт, а также иные должности инспекторов, содержащие в своем наименовании указание на выполнение обязанностей инспектора по направлению деятельности или на совмещение обязанностей инспектора с иными обязанностями, если специально не оговорено иное. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что К.И. составлен протокол об административном правонарушении и протоколы об обеспечении производства по делу в пределах представленных ему полномочий, по направлению деятельности, в области обеспечения безопасности дорожного движения. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит, каких либо иных условий для составления протоколов именно Инспектором ГИБДД по исполнению административного законодательства. Постановление о привлечении Вагнера П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от 20 апреля 2011 года, которым Вагнер Петр Андреевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения прав на управление транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя Балашова Н.И. - без удовлетворения. Решение является окончательным, вступает в силу с момента его оглашения и кассационному обжалованию не подлежит. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.