Мировой судья судебного участка №1 Зубков Н.И. дело №66-24/2011 года РЕШЕНИЕ 30 мая 2011 года р.п. Мокшан Судья Мокшанского районного суда Пензенской области А.В. Никин, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда по адресу: ул. Урицкого, 27, р.п. Мокшан Пензенской области жалобу Духанина Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего у <данные изъяты> жителя <адрес>, на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Объявлен судья, рассматривающий жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от 30 ноября 2010 года, Духанин Владимир Владимирович, привлечен к административной ответственности в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на № месяцев, что предусмотрено ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Духаниным В.В. 13 апреля 2011 года мировому судье подано заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Духанин В.В. считал, что в период рассмотрения дела, мировым судьей не выяснены обстоятельства, как того требует ст. 29.10 КоАП РФ в части погрешности прибора использованного при производстве освидетельствования Духанина В.В. Определением мирового судьи от 18 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Духанину В.В. отказано. Духанин В.В. в жалобе не соглашаясь с определением, просит его отменить и производство по делу прекратить. Оглашена жалоба, которая мотивирована следующим. При рассмотрении дела по существу, суду не были доступны сведения о погрешности прибора, которые подлежит учитывать согласно правил освидетельствования лица на состоянии опьянения. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, было подано заявление о пересмотре дела. Как считал Духанин, судья необоснованно отказал в удовлетворении заявления, ничем это не мотивировал. После разъяснений положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Духанин В.В. жалобу полностью поддержал. В судебном заседании представитель Духанина В.В. по доверенности от 24 января 2011 года Балашов Н.И. после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что на листе дела № 6 освидетельствования лица на состояние опьянения составленное 30 октября 2010 года в отношении Духанина В.В. имеется запись о погрешности прибора Алкотектор про 100, она указана как плюс-минус 0.048 мг/л, тогда как по сведениям ФГУ учреждения « Пензенский центр стандартизации и сертификации» данный прибор имеет погрешность: плюс-минус 0, 12 мг\л, и именно данное обстоятельство делает невозможным привлечение Духанина В.В. к ответственности, а в данном случае является основанием для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогии ст. 392, 393 ГПК РФ и прекращения производства по делу. Изучив материалы жалобы и дела, выслушав объяснения автора жалобы его представителя, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ч. 1 ст. 30 право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц. В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Как установлено в судебном заседании постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области было пересмотрено по его жалобе Мокшанским районным судом. Принятым по делу решением постановлено: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Духанина Владимира Владимировича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Духанина В.В. оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 29 декабря 2010 года. Таким образом, из текста жалобы и заявления усматривается то обстоятельство, что Духанин В.В. обжалует вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении. Доводы, приведенные Духаниным В.В. и его защитником в обоснование своей позиции относительно возможности пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам они связывают не с содержанием данной нормы, а с принятым и вступившим в законную силу судебным решением, с которыми они выражают несогласие. Тогда как согласно части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса. Эта правовая позиция применительно к административному судопроизводству получила конкретизацию в Определении от 12 апреля 2005 года N 113-О по жалобе гражданина М.А. на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 КоАП Суд считает, что в данном случае, мировым судьей заявление Духанина В.В. рассмотрено без учета положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающее на то, что вступившие в законную силу решения могут быть пересмотрены только в порядке надзора. Расширенному толкованию данное положение не подлежит. Мировым судьей в рамках вступившего в законную силу решения суда возможны лишь действия, прямо предусмотренные главой 31 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку согласно части 1 статьи 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции, в настоящее время суд лишен возможности направить жалобу в надзорную инстанцию, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: жалобу Духанина В.В. части отмены определения от 18 апреля 2011 года удовлетворить. Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 18 апреля 2011 года. Производство по заявлению Духанина Владимира Владимировича о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района от 30 ноября 2010 года производством прекратить. Духанину В.В. разъяснить положения кодекса РФ об административных правонарушениях: части 1 статьи 30.13, согласно которой жалобы подаются, протесты приносятся в порядке надзора в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации; части 2 статьи 30.13, согласно которой вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать в порядке надзора председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители; части 1 статьи 30.14, согласно которой в порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции. Данное решение вступает в силу с момента его оглашения.