Мировой судья судебного участка № 1 Мокшанского района Зубков Н.И. № 66-25/2011 РЕШЕНИЕ 01 июня 2011 года р.п. Мокшан Судья Мокшанского районного суда Пензенской области А.В. Никин, с участием Ягодина Владимира Александровича, его защитника адвоката Савушкина А.П., представившего удостоверение № 278 и ордер № 244 от 15 апреля 2011года, и доверенность от 15 апреля 2011 года, рассмотрев в судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области жалобу Ягодина Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 04.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении: Ягодина Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 04 мая 2011 года Ягодин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяца. Ягодин В.А. обжаловал данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, на автодороге <адрес> произвел маневр обгона, без нарушений правил дорожного движения. Однако сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ. Мировым судьей принято решение о лишении его прав управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца. Считал, что сам по себе факт совершения им правонарушения не доказан, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению. Кроме этого решение принято без его участия. Так же к участию в деле не допущен его защитник Савушкин А.П., который был полномочен представлять его интересы по доверенности от 15 апреля 2011 года которая имелась в материалах дела. В судебном заседании Ягодин В.А., после разъяснений положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Представитель Ягодина В.А. Савушкин А.П. после разъяснений положений ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции РФ, доводы, указанные в жалобе поддержал полностью. Указал на то обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судье не в полной мере исследовались обстоятельства, при которых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ягодина В.А. Кроме этого решение принято без участия лица привлекаемого к административной ответственности, сам он к участию в деле допущен не был. В настоящее время истекли сроки привлечения к административной ответственности Ягодина В.А. в связи с чем, дело подлежит прекращению. Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности Ягодина В.А., его защитника, представителя приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ягодин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности А.С., на 05км. +500 м. автодороги <адрес>, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения с пересечением линии разметки 1.1. в совершении обгона п. 1.3 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Проверив материалы дела и доводы, нахожу жалобу Ягодина В.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что с 15 апреля 2011 года при рассмотрении дела участвовал защитник Савушкин А.П. по ордеру № 244 от 15 апреля 2011 года(л.д.38). Так же в деле имеется доверенность от 15 апреля 2011 года с правом обжалования судебного постановления, определений и решений суда в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (л.д.39). Однако 04 мая 2011 года мировой судья рассмотрел материл в отношении Ягодина В.А. без его участия и без участия его защитника Савушкина А.П. Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Действительно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Следовательно, мировой судья обязан был допустить Савушкина А.П. к участию в деле и выполнению функции защитника. Таким образом, мировым судьей было нарушено право Ягодина В.А., пользоваться юридической помощью защитника, соответственно, было нарушено его право на защиту. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ягодина В.А. 17 апреля 2011 года. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, постановил: жалобу Ягодина Владимира Александровича удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ягодина Владимира Александровича отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Водительское удостоверение серии <данные изъяты> №, находящееся в ГИБДД ОВД по <адрес>, вернуть Ягодину Владимиру Александровичу. Решение окончательное, вступает в законную силу с момента его оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.