Мировой судья судебного участка №1 Зубков Н.И. дело № 66-69-2012 года РЕШЕНИЕ 4 сентября 2012 года р.п.Мокшан Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Петровская С.Д., рассмотрев в р.п. Мокшан жалобу Покшина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка№1 Мокшанского района от 16 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: объявлен судья, рассматривающий жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба. Разъяснены права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитнику, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, иметь защитника. Отвод не заявлен. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от 16 августа 2012 года, Покшин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения специального права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, а именно за то, что 23 июля 2012 года в 09 часов 00 минут гражданин Покшин А.Н. управлял автомашиной марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, на <данные изъяты> км автодороги ФАД Урал, на территории Мокшанского района, Пензенской области, в состоянии алкогольного опьянения. Оглашена жалоба. Покшин А.Н. в жалобе не соглашается с постановлением о привлечении к административной ответственности, предлагает отменить постановление и прекратить производство. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке установленным законом. Сотрудники ОГИБДД при ведении дела об административном правонарушении допустили грубые нарушения норм КоАП РФ и незаконно привлекли его к административной ответственности. Так, 23 июля 2012 года примерно в 9 часов утра, он ехал в <адрес> и был остановлен сотрудниками ОГИБДД на трассе ФАД «Урал» на территории <адрес>, где пост весового досмотра. Не представившись, сотрудник потребовал документы на автомашину и проверив их, предложил ему на него дыхнуть, а затем провериться на состояние опьянения, подышав в трубку. Никаких законных оснований у него на это не было, он был совершенно трезв и как послушный гражданин продышал трубку, без участия каких-либо понятых и разъяснения ему его прав и т.д.,. На приборе алкотестер показало - 0,019. Он показал сотруднику ДПС бутылку кваса, что кроме него ничего не пил и ел яблоки, которые лежали в салоне. Сотрудник пошел за понятыми, а потом предложил ещё раз подышать в трубку при понятых. Он вновь продышал трубку, показания составили - 0,012. Приглашенные понятые, расписавшись в документах, уехали. Никаких прав и обязанностей, ст. 51 Конституции РФ ему, не понятым не разъяснялись, данное о применяемом алкотестере и его техническом состояние не озвучивались. Трубка для вдыхаемого воздуха была использованной. В связи с тем, что он был не согласен с результатами прибора, он попросил их ещё раз провериться на алкотестере (о том что он имел право требовать направления на медицинское обследование он не знал, они не разъясняли). Сотрудники ДПС отказали и стали его уговаривать подписать документы. Пояснили, что за указанное в протоколе правонарушение ему будет штраф и только нужно указать, что выпил одну бутылку пива. Затем показали где расписаться и написать слово согласен, что он и сделал. Никаких собственно ручных объяснений он не писал. После чего, выписав ему временное удостоверение, отпустили на его же машине и он поехал в <адрес>. Там он встретил знакомых и рассказал им о случившимся. Они посоветовали ему срочно обратиться в частном порядке в Мокшанскую ЦРБ для медицинского освидетельствования. Обратившись в приемном отделение ЦРБ медсестра в присутствие няни проверив его пояснила, что он совершено трезв, но выдать справку отказалась, так как официальные справки выдаются только по направлению полиции и посоветовала обратиться в <адрес> в наркологический кабинет, что он и сделал. Там он получил заключение об отсутствие у него в организме алкоголя. В мировом суде он объяснял все подробности происходящего, однако, суд его доводы не проверил, понятых и свидетелей не вызывал. Так как онпризнал свою вину, то был лишен прав на 1 год 8 месяцев. Два существенных нарушений со стороны сотрудников ОГИБДД - это незаконное освидетельствование и грубые нарушения правил проведения медицинского освидетельствования, привели к тому, что он был незаконно лишен водительских прав. Все выше указанные грубые нарушения законодательства привели к необоснованному привлечению его к административной ответственности. Постановление мирового суда вынесено без исследования всех обстоятельств дела. Покшин А.Н. поддержал доводы жалобы. Защитник поддержал доводы жалобы. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор Я.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц-участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Из исследованного протокола об административном правонарушении 58 ВА № 138035 от 23 июля 2012 г. следует, что 23 июля 2012 года в 09 часов 00 минут гражданин Покшин А.Н. управлял автомашиной марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, на 593 км автодороги ФАД Урал, на территории <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Права Покшину А.Н. разъяснены, объяснены отобраны, из которых следует, что вчера выпил 0,5 пива, сегодня управлял автомашиной, с нарушением согласен. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 036657 от 23 июля 2012 года, Покшин А.Н. в момент его освидетельствования 23 июля 2012 года, в 09 часов 22 минуты находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Покшин А.Н. согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Лицом, возбудившим производство об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены законность: Покшину А.Н. применена мера административного принуждения при наличии законных оснований для этого и соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Порядок составления протокола об административном правонарушении не допущен, протокол содержит всю необходимую информацию, заполнены все графы, акт освидетельствования содержит всю информацию, подписан должностным лицом понятыми. Доводы жалобы не опровергают материалы дела, а являются способом уйти от административной ответственности. Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 6391 от 23 июля 2012 года, составленного по результатам освидетельствования по личному заявлению Покшина А.Н. не может приниматься как опровержение данных по делу, поскольку не предусмотрен порядком, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях. Более того, результаты добровольного освидетельствования, проводившегося в 13 часов 52 минуты, не опровергают результаты освидетельствования должностным лицом в 9 часов 22 минуты. Показания свидетеля Л.Е., медицинской сестры приемного отделения Мокшанской ЦРБ, не являются основанием для освобождения Покшина А.Н. от административной ответственности, поскольку она не имеет специальной подготовки для освидетельствования водителей и указанные действия выходили за рамки её служебных полномочий. Судья отказал в ходатайстве о допросе понятых, подписавших акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку указанные документы содержат полную и последовательную информацию. По делу нет данных о том, что должностное лицо, обнаружившее правонарушение, возбудившее производство по делу об административном правонарушении, злоупотребил правом и умышленно, без законных на то оснований составил в отношении Покшина А.Н. протокол об административном правонарушении. Жалоба Покшина А.Н. остается без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, решил: постановление мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от 16 августа 2012 года, которым Покшин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения прав на управление транспортными средствами на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу Покшина А.Н.- без удовлетворения. Решение является окончательным, но может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.