№ 66-87/2012 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

18 октября 2012 года                                                        р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области А.В. Никин,

с участием Кулигина А.В., защитника Клейменова А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области жалобу Кулигина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 01.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

Кулигина А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 01 октября 2012 года Кулигин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.

Кулигин А.В. обжаловал данное постановление, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 01 октября 2012 года он лишен права управления транспортными средствами за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, сроком на один год десять месяцев. С указанным постановлением он не согласен, поскольку решение принято без его участия. Кроме того протокол об административном правонарушении был возбужден в отношении него с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, так как ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, что видно из самого протокола об административном правонарушении. С фабулой обвинения он не был согласен и указал это в протоколе об административном правонарушении, однако инспектор ОБДПС при этом не позвал свидетелей, которые являлись бы очевидцами данного мнимого правонарушения, что также является грубым нарушением КоАП РФ. Считает, что все эти обстоятельства мировой судья не изучил и вынес незаконное решение.

В судебном заседании Кулигин А.В. после разъяснений положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ доводы жалобы поддержал. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 01 октября 2012 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области о лишении его прав на управление транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник Клейменов А.Д. полностью поддержал своего подзащитного, указав, что решение принято мировым судьёй без участия Кулигина А.В., и он будучи защитником Кулигина А.В. не уведомлялся о времени и месте слушания дела.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Мокшанскому району в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности Кулигина А.В., его защитника приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судьёй должна быть дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 19 августа 2012 года в 19 часов 00 минут гражданин Кулигин А.В. управляя автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из указанного следует, что мировым судьёй в судебном заседании не проведено исследование как протокола об административном правонарушении, так и материалов приложенных к протоколу.

Решение принято без участия лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника, в деле отсутствует документ о его надлежащем извещении, а так же извещении защитника.

Срок привлечения Кулигина А.В. к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, что само по себе не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 01 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кулигина А.В. отменить.

Административное дело в отношении Кулигина А.В. направить мировому судье судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области на новое рассмотрение.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.