Дело № 66-78\2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении р.п. Мокшан 08 октября 2012 года. Судья Мокшанского районного суда Пензенской области рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Босалаева А.Н. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мокшанскому району Пензенской области от 07 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении Босалаева А.Н., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> установил: Объявлен судья, рассматривающий жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба. Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области от 07 сентября 2012 года Босалаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и ему по данной статье назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Данным постановлением Босалаев А.Н. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом <данные изъяты> <адрес> ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допустил к управлению автомашиной <данные изъяты> водителя Ф.М.., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с данным решением, 13 сентября 2012 года, Босалаев А.Н. подал в суд жалобу, в которой просил постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мокшанскому району Пензенской области отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Босалаев А.Н. после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель Босалаева А.Н. - Савушкин А.П. доводы жалобы поддержал полностью и просил производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Босалаева А.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ. По существу жалобы Босалаев А.Н. пояснил, что считает, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует умысел на допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем как он допустил водителя Ф.М. к управлению транспортным средством, последний прошел предрейсовый медицинский осмотр. Доказательств его вины не представлено. Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Мокшанскому району в судебное заседание не явился. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ч. 1 ст. 30 право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц. В силу указанной нормы закона Босалаевым А.Н. на постановление от 07 сентября 2012 года вынесенное в отношении него по ст. 12. 32 КоАП РФ подана жалоба в суд. В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судьей должна быть дана оценка доказательствам, имеющимся в деле. Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, за допуск к управлению транспортным средством водителя, в том числе, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами, в том числе, водителей, находящихся в состоянии опьянения. Как видно из материалов дела, водитель Ф.М. на автомашине <данные изъяты> выехал из гаража предприятия <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>. При этом он прошел медицинский осмотр, был допущен к рейсу медицинским работником В.Г., после чего Босалаев А.Н. разрешил ему выезд. В этот же день в <данные изъяты> водитель Ф.М. управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты> <адрес>, на <адрес> был задержан сотрудниками ДПС. По результатам медицинского освидетельствования у данного водителя было выявлено алкогольное опьянение, то есть спустя определенный промежуток времени и на удалении от предприятия. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 15 августа 2012 года Ф.М. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Ф.М. постановление мирового судьи обжаловал в Мокшанский районный суд. Решением Мокшанского районного суда от 21 сентября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ф.М. оставлена без удовлетворения. В объяснении, данном должностному лицу ГИБДД, водитель Ф.М. указал, что получил путевой лист от механика Босалаева после прохождения медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. При составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.32 КоАП РФ Босалаев А.Н. указал, что он выдал путевой лист Ф.М. после его освидетельствования на состояние опьянения. Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.М. прошел медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждается и журналом о прохождении медицинского освидетельствования водителями <данные изъяты> №, в котором имеется запись о прохождении медицинского освидетельствования Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ, указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Данные обстоятельства в совокупности не исключают, что алкогольное опьянение у водителя Ф.М. возникло после того, как он был допущен к управлению автомашиной и выехал с предприятия <данные изъяты> №» <адрес>. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях «судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица» в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Оценив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание неустранимое сомнение в виновности лица, а также то, что Босалаев А.Н. не может нести ответственность за поведение водителей в течение рабочего дня за пределами предприятия, следует признать, что в действиях Босалаева А.Н. отсутствует инкриминируемый состав правонарушения. При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мокшанскому району от 07 сентября 2012 года вынесенное в отношении Босалаева А.Н. подлежит отмене, а дело подлежит прекращению в связи отсутствием в действиях Босалаева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 32 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: жалобу Босалаева А.Н. удовлетворить. Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Мокшанскому району Пензенской области от 07 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении Босалаева А.Н. отменить. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12. 32 КоАП РФ в отношении Босалаева А.Н. производством прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток с момента его оглашения через Мокшанский районный суд.