Дело №10-2/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мокроусово «20» января 2011 г.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Мокроусовского района Курганской области Каращука Д.Л.,

осужденного Ситникова А.Е., его защитника – адвоката Лыжина А.Г., представившего удостоверение №, ордер №, выдан Дата,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретарях: Федотовой Е.Л., Трусовой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ситникова А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, которым:

Ситников ФИО9, ...

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, назначено наказание в виде одного года двух месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Ситников А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года двух месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Судом первой инстанции установлено, что Дата в период времени с 18 до 20 часов 30 минут Ситников А.Е., находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии около Адрес на территории Адрес, относящегося к категории лесов первой группы, с целью совершения незаконной рубки, не имея специального разрешения на рубку деревьев, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с помощью бензопилы «Husqvarna» путем спиливания совершил незаконную рубку .... В результате преступных действий Ситникова А.Е. Адрес причинен ущерб на общую сумму ..., что является значительным ущербом.

Не согласившись с данным приговором Ситников А.Е. обратился с апелляционной жалобой в Мокроусовский районный суд Курганской области. В основании апелляционной жалобы Ситников А.Е. указывает, что не оспаривая виновности в совершении указанного преступления, не согласен с данным приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку у него ..., он имеет постоянное место работы о котором он в ходе дознания и судебного рассмотрения умолчал. Указывает, что в связи с назначением ему наказания в виде исправительных работ он вынужден лишиться постоянного места работы. Просит обвинительный приговор изменить и назначить ему наказание в виде штрафа в максимальной размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Возражений относительно апелляционной жалобы от участников не поступило.

В судебном заседании осужденный Ситников А.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал и полагал необходимым изменить приговор по указанным им доводам, в связи с наличием ... наличия основного места работы в Адрес и назначить ему наказание в виде штрафа. Также показал, что в ходе дознания и при производстве у мирового судьи он скрыл наличие у него места работы, чтобы работодателю не сообщили о его осуждении. Совокупный доход его семьи составляют его заработная плата около ...

Защитник подсудимого адвокат Лыжин А.Г. в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы Ситникова А.Е., просил смягчить назначенное наказание и назначить наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель Каращук Д.Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы осужденного Ситникова А.Е. не согласился, полагал приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим изменению, поскольку назначенное наказание является справедливым и осужденный в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела мировым судьей скрыл наличие у него места работы.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы осужденного, указывая на их необоснованность и полагал приговор мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участников, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность, и справедливость приговора мирового судьи.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о виновности Ситникова А.Е. в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере. Оснований считать неверной квалификацию содеянного у суда апелляционной инстанции не имеется и не оспаривается самим осужденным в апелляционной жалобе.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно, в соответствии со ст. 64 УК РФ. Обоснованно сделан вывод, что Ситников А.Е. характеризуется положительно.

Доводы осужденного Ситникова А.Е. о необходимости смягчения ему наказания в связи ..., суд расценивает как необоснованные, поскольку мировым судьей данное обстоятельство учтено при назначении наказания.

Представленные суду апелляционной инстанции ... (том 1, л.д.27-38) не могут рассматриваться как обстоятельства смягчающие наказание осужденного и не влияют на законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора.

При назначении Ситникову А.Е. наказания мировым судьей учтены общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень тяжести совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Ситникова А.Е. подлежит удовлетворению в части смягчения назначенного ему наказания, приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания требования уголовного закона были соблюдены не в полной мере.

Ситникову А.Е. за данное преступление назначено наказание в виде одного года двух месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Поскольку Ситников А.Е. на момент постановления мировым судьей приговора имел основное место работы Адрес (том 2, л.д.9-17), ему в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенного судом первой инстанции неправильного применения уголовного закона, назначенное Ситникову А.Е. по ч. 1 ст. 260 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № Адрес наказание не может считаться законным и обоснованным и подлежит смягчению.

В соответствии с ч. 3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора суда первой инстанции.

В связи с изложенным, учитывая общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень тяжести совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Ситникову А.Е. по ч. 1 ст. 260 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Суд не полагает возможным освободить подсудимого Ситникова А.Е. от взыскания процессуальных издержек и, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие учету при определении размера возмещения, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с Ситникова А.Е. в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу Ситникова ФИО9 удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в отношении Ситникова ФИО9 изменить.

Ситникову ФИО9 назначить по ч. 1 ст. 260 УК РФ наказание в виде 140 часов обязательных работ.

В оставшейся части приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в отношении Ситникова ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ситникова А.Е. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки в доход государства с Ситникова ФИО9 в размере ....

Приговор может быть обжалован через Мокроусовский районный в течение 10 суток со дня его вынесения в Курганский областной суд.

Председательствующий Э.М.Фатхуллин