Дело №10-1/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Мокроусово «4» февраля 2011 г.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего

Вельмезева О.В.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Мокроусовского района Строгонова С.В.,

осужденного Рибникова В.М.,

защитника осужденного– адвоката Савина Р.С., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре: Урванцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рибникова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, которым:

Рибников ФИО16, ...

...

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата Рибников В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с Дата

Судом первой инстанции установлено, что Дата, около 22 часов Рибников В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на огороде усадьбы дома ФИО4, расположенного по адресу: Адрес, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов кулаками по лицу ФИО4 От полученных ударов ФИО4 испытал сильную физическую боль. Продолжая свои противоправные действия, Дата, около 22 часов Рибников В.М. в доме ФИО4 расположенного по адресу: Адрес, умышленно нанес несколько ударов кулаками и ногами по различным частям тела ФИО4, причинив ему, согласно заключения эксперта № от Дата телесные повреждения в виде перелома 9-10 ребер слева, по степени тяжести расцениваются как средний вред здоровью, по признаку длительности расстройства более 21 дня, сотрясения головного мозга по степени тяжести расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

Не согласившись с данным приговором, Рибников В.М. обратился с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой в Мокроусовский районный суд Курганской области. В апелляционной жалобе Рибников В.М. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку он причинил потерпевшему только побои, а переломы ребер потерпевший причинил себе при падении с крыльца, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждаются показаниями судебно-медицинского эксперта о возможности причинения переломов ребер при падении с крыльца и удары о предметы и ступени. В обоснование дополнительной апелляционной жалобы Рибников В.М. указывает, что не согласен с данным приговором, поскольку мировым судьей в основу приговора положены показания свидетелей ФИО10 и ФИО5, которые по его мнению, являются недопустимыми. Суд необоснованно счет показания потерпевшего ФИО4 о причинении переломов ребер при падении с крыльца как недостоверные, при этом, не приведя ни одного опровержения их правдивости. Показания допрошенного в судебном заседании эксперта приведены в приговоре не в полном объеме, поскольку эксперт пояснял, что не исключает возможности причинения переломов ребер при падении с крыльца. Кроме того, полагает, что мировым судьей не учтено, что потерпевший первый нанес ему удар в огороде дома и спровоцировал драку.

Возражений относительно апелляционных жалоб от участников не поступило.

В судебном заседании осужденный Рибников В.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал и полагал необходимым изменить приговор по указанным им доводам, квалифицировать его деяние по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Савин Р.С. также поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая необходимым изменить квалификацию деяния, совершенного Рибниковым В.М. на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Государственный обвинитель Строгонов С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы осужденного Рибникова В.М. не согласился, полагая приговор мирового судьи не подлежащим отмене или изменению.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы осужденного согласился, полагал приговор мирового судьи подлежащим изменению. На вопросы в судебном заседании показал, что подсудимый Рибников В.М. действительно на огороде его усадьбы нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, отчего он испытал боль. Позднее, в его доме, подсудимый по его мнению нанес ему несколько ударов, но куда и как он не помнит, однако ребра ему сломал не Рибников В.М., ребра он сломал при падении с крыльца, также падая с крыльца, ударился о подоконник головой, при этом находился в сильном алкогольном опьянении. В ходе дознания он действительно давал показания, что телесные повреждения в виде перелома ребер и сотрясения головного мозга ему причинил подсудимый, хотя он и тогда этого не помнил, но позднее он вспомнил все обстоятельства и сейчас утверждает, что ребра сломал сам при падении с крыльца, и ранее он уже неоднократно падал пьяный с крыльца.

Заслушав в судебном заседании осужденного Рибникова В.М., его защитника Савина Р.С., государственного обвинителя Строгонова С.В., свидетелей, исследовав материалы дела, проверив и оценив доказательства, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, суд считает жалобу осужденного Рибникова В.М. законной и обоснованной, приговор мирового судьи подлежащим изменению из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено следующее.

Дата, около 22 часов Рибников В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на огороде усадьбы дома ФИО4, расположенного по адресу: Адрес, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов кулаками по лицу ФИО4 От полученных ударов ФИО4 испытал сильную физическую боль. Продолжая свои противоправные действия, Дата, около 22 часов Рибников В.М. в доме ФИО4 расположенном по адресу: Адрес, умышленно нанес несколько ударов кулаками и ногами по различным частям тела ФИО4, причинив последнему сильную физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании судом апелляционной инстанции: показаниями эксперта ФИО17 свидетелей: ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, письменными материалами дела.

Свидетель ФИО9 в ходе дознания и в суде первой инстанции поясняла, что проживает в Адрес и работает фельдшером в местном фельдшерско-акушерском пункте. Дата около 01:30 час. ей позвонила ФИО2, которая сообщила, что ФИО4 плохо, больше она ничего не поясняла по телефону. Она пришла к ФИО4 домой и увидела, что ФИО4 весь избит. Бровь и губа были рассечены, на лице были кровоподтеки. Она стала осматривать ФИО4, и когда она осматривала ребра, то ей показалось, что ребра у него сломаны, так как совпадали симптомы. Она сразу вызвала «скорую помощь», после чего поставила ему обезболивающий укол. Когда она находилась в доме у ФИО4, то на полу видела следы крови и в комнате был беспорядок. Она не стала спрашивать о том, что случилось, но по виду ФИО4 могла точно сказать, что его избили, так как на лице, на шее и на теле были кровоподтеки (синяки). Позднее от сотрудников милиции она узнала, что ФИО4 действительно избили.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что потерпевший ФИО4 приходится .... Дата Рибников с ФИО4 поругались из-за дров, это он узнал позже .... Самой драки он не видел. Кто дрался, где дрался, он не видел и не знает. Со слов ... знает, что тот сломал себе ребра, когда упал с крыльца. Крыльцо действительно высокое. После оглашения показаний, данных им при производстве дознания он пояснил, что наверно действительно давал такие показания, но дознаватель его не понял, сам он при драке не присутствовал а рассказывал, что знал со слов других.

Свидетель ФИО11 в суде апелляционной инстанции показал, что потерпевший .... Дата он пришел домой поздно. ФИО4 лежал и болел, он позвал медицинского работника. Никакой драки он не видел и пояснить ничего не может. Позднее ... рассказывал ему, что упал с крыльца и сломал себе ребра. После оглашения показаний, данных им при производстве дознания, он пояснил, что давал такие показания со слов учатсников драки, кого уже не помнит, но сам никакой драки не видел. И после дачи показаний в милиции узнал, что ... сломал ребра когда упал с крыльца.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО17 в суде первой инстанции, следует, что перелом ребер можно получить при падении с лестничного марша на что-то выступающее. Об выступающие углы на лестнице возможно ребра сломать, но тогда исключаются повреждения на голове и лице и нужно падать не плашмя. При падении с высоты собственно роста, получение ФИО4 данных повреждений исключается. Все имеющиеся повреждения у потерпевшего, если ему никто их не причинил умышленно, он мог получить только при неоднократном падении с крыльца (л.д.191-191-оборотная сторона).

Свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции пояснил, что подсудимый приходится .... Дата он вместе с ... пришел к ФИО4, где стали распивать спиртное. Рибников В.М. и ФИО4 поругались, вышли на улицу, и подрались. Саму драку он не видел, но понял, что его ... разбил потерпевшему нос. В доме ... и ФИО4 еще стали барахтаться, но он их разнял и увел ... домой. ФИО4 себя чувствовал нормально. Позже узнал, что ФИО4 с переломами ребер увезли в больницу. В милиции он действительно давал показания, предполагая, что его ... сломал ребра потерпевшему. Но потом он самого ФИО4 он узнал, что тот сам себе сломал ребра при падении.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании отказался давать показания в отношении подсудимого, который является ....

Таким образом исследовав все доказательства представленные стороной обвинения в судебном заседании не установлено, что подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения в виде перелома 9-10 ребер слева и сотрясения головного мозга. В судебном заседании лишь установлено, что подсудимый нанес потерпевшему в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений удары кулаками и ногами но различным частям тела.

Оценивая в совокупности показания всех свидетелей, данные в ходе апелляционного судебного разбирательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, и с показаниями потерпевшего ФИО4, который и в суде первой инстанции, и в судебном заседании апелляционной инстанции пояснял, что это не Рибников В.М. сломал ему ребра, он сам упал с крыльца по ступенькам, при этом ударился о подоконник головой, считает, что ребра сломал при падении с крыльца.

Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Согласно ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Учитывая отсутствие у сторон ходатайства о добывании, дополнении и исследовании иных доказательств по делу в судебном заседании, суд ограничивается доказательствами представленными и исследованными им.

Таким образом факт причинения подсудимым ФИО4 телесных повреждений в виде перелома 9-10 ребер слева и сотрясения головного мозга в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, поэтому в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Рибникова В.М. по факту нанесения побоев потерпевшему, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Рибников В.М. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли нанес удары руками по лицу и кулаками и ногами по различным частям тела ФИО4, причинив ему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

По указанным признакам суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Рибникова В.М. по ст. 115 УК РФ.

Смягчающими вину обстоятельствами, при назначении наказания подсудимому являются активное способствование в раскрытии преступления, заглаживание вреда потерпевшему, в виде частичной оплаты лечения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд не находит оснований к особому снисхождению к Рибникову В.М. ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, поэтому положения ст. 64 УК РФ не применяются.

Обсудив вопрос о виде наказания суд, учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно (л.д.99) пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Рибникова ФИО16 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 15%. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Рибникова В.М. под стражей с Дата по Дата из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, считать наказание отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, однако освободить Рибникова ФИО16 из-под стражи в зале судебного заседания не представляется возможным в виду избрания меры пресечения в виде содержания под стражей по приговору Мокроусовского районного суда от Дата.

Вещественных доказательств по делу нет.

Взыскать с Рибникова ФИО16 процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвующему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда в размере ....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.