Дело № 10-4/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мокроусово «08» апреля 2011 г.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мокроусовского района Каращука Д.Л.,

осужденной Беспоместных Л.В., ее защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Деревенко И.М., представившего удостоверение № и ордер №, выдан Дата,

представителя потерпевшего ФИО6

при секретаре Трусовой О.А.

рассмотрев в апелляционном порядке и открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденной Деревенко И.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, которым

Беспоместных ФИО9, ...

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Беспоместных Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ...

Судом первой инстанции установлено, что в начале Дата из корыстных побуждений, для улучшения благосостояния своей семьи, решила совершить хищение денежных средств Адрес путем обмана. С этой целью, в указанное время она изготовила в Адрес недостоверные справки о своей заработной плате, заработной плате ... – ФИО4, справку о составе семьи на имя ..., справку о том, что ФИО5 действительно не работает, не учится, предпринимательской деятельностью не занимается, справку о том, что ФИО4 проживает в квартире с печным отоплением и закупил дрова у частника на сумму ..., заявление от имени ФИО5 о наличии доходов, полученных от реализации продуктов личного подсобного хозяйства, заявление от имени ФИО4 о начислении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Продолжая свои преступные действия, Беспоместных Л.В. Дата в дневное время в Адрес представила указанные документы в Адрес, расположенному в Адрес для начисления субсидии.

Документы, представленные Беспоместных Л.В., были приняты в Адрес и расценены как достоверные. Введенные в заблуждение относительно преступных намерений Беспоместных Л.В. сотрудники Адрес на основании представленных Беспоместных Л.В. подложных документов, перечислили на банковский счет ФИО4 денежные средства в сумме ...

В результате указанных действий Беспоместных Л.В. обманным путем похитила денежные средства и обратила их в собственность семьи, чем причинила Адрес материальный ущерб в размере ....

Не согласившись с данным приговором, адвокат осужденной Беспоместных Л.В. – Деревенко И.М. обратился с апелляционной жалобой в Мокроусовский районный суд Курганской области. В обосновании апелляционной жалобы Деревенко И.М. указывает, что не согласен с данным приговором в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 75 УК РФ, которые в данном случае соблюдены. Преступление, совершенное Беспоместных Л.В. было совершено впервые, относится к категории небольшой тяжести. Для освобождения от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, достаточно хотя бы одной из указанных в законе форм деятельного раскаяния. Дата Беспоместных Л.В. добровольно, до возбуждения уголовного дела возместила причиненный преступлением вред, виновной себя в совершении преступления признала полностью, и своими действиями активно способствовала раскрытию преступления, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме. Беспоместных характеризуется только с положительной стороны, характер ее действий свидетельствует о деятельном раскаянии, что позволяет прийти к выводу об утрате лицом признака общественной опасности. Просит обвинительный приговор отменить, и прекратить уголовное дело, в связи с деятельным раскаянием Беспоместных Л.В.

В судебном заседании защитник осужденной Беспоместных Л.В. – Деревенко И.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Не оспаривая квалификацию преступления, полагал необходимым прекратить уголовное дело в отношении Беспоместных Л.В., в связи с деятельным раскаянием. Пояснил, что для прекращения уголовного дела по ст.75 УК РФ не обязательно наличие всех условий, предусмотренных статьей, требуется хотя бы одно условие. Не согласен с приговором мирового судьи, в котором указано, что материальный ущерб возмещен Беспоместных, лишь после того, когда правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении. Осужденная возместила причиненный ущерб Дата, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено Дата.

Осужденная Беспоместных Л.В. также поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая, что имелись основания для прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, так как вину она признает полностью, ущерб возместила до возбуждения уголовного дела, в содеянном раскаялась.

Представитель потерпевшего ФИО6 согласилась с доводами апелляционной жалобы защитника, пояснив, что претензий к осужденной они не имеют.

Государственный обвинитель Каращук Д.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника осужденной без удовлетворения, поскольку нарушений при вынесении приговора не допущено, оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется. Полагает, что Беспоместных Л.В. должна была заявить лично о совершенном преступлении. Считает, что все доводы осужденной следует расценивать не как раскаяние, а как попытку смягчить наказание.

Заслушав участников, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность, и справедливость приговора мирового судьи.

Доводы защитника осужденной о необоснованном отказе мирового судьи в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд расценивает как необоснованные, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с приговором мирового судьи от Дата (том 2, л.д.28-30), мировой судья обоснованно указал, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, и с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела обоснованно пришел к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием удовлетворению не подлежит. Оснований не согласится с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой и апелляционной инстанции, установлено, что Беспоместных Л.В. не выполнила все зависимые от нее позитивные постпреступные действия, добровольно не обратилась с заявлением о содеянном, поэтому мировым судом правомерно сделан вывод о том, что все действия Беспоместных следует расценивать только лишь как обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о виновности Беспоместных Л.В. в совершении инкриминируемого преступления при ее согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденной квалифицированы в соответствии с предъявленным ей обвинением по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оснований считать неверной квалификацию содеянного у суда апелляционной инстанции не имеется и не оспаривается самой осужденной Беспоместных Л.В., а также ее защитником.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Беспоместных Л.В. характеризуется положительно (том 1 л.д.147, том 2 л.д.45).

Наказание в виде штрафа в размере ... назначено Беспоместных Л.В. с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимой, ее материального положения, и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в отношении Беспоместных Л.В. является законным, обоснованным и справедливым. Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Беспоместных Л.В. адвоката Деревенко И.М. являются необоснованными и жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А НО В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в отношении Беспоместных ФИО9, осужденной по ч.1 ст.159 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Деревенко И.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Хренова Н.А.