Приговор по уголовному делу № 1-6/2011 (вступил в законную силу 28.04.2011 г.)

Дело № 1-6/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мокроусово «24» февраля 2011 г.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Мокроусовского района Моора С.А., помощника прокурора Мокроусовского района Каращука Д.Л., заместителя прокурора Мокроусовского района Строгонова С.В.,

подсудимого Нестерова Н.А., его защитника-адвоката Лыжина А.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выдан Дата обезличена г.,

при секретаре Сединкине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нестерова ФИО33, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

Нестеров Н.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена г. в вечернее время у дома ..., в ходе ссоры, Нестеров Н.А. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес множественные удары руками в область головы и тела ФИО7 После чего, продолжая преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, в том же доме ввел в прямую кишку последней стеклянную бутылку емкостью 0,25 литра, причинив ФИО7 повреждения в виде: разрыва передней стенки прямой кишки, разрыва области анального отверстия, циркуляционного кровоподтека области анального отверстия, по степени тяжести расценивающихся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения; множественных кровоподтеков, ссадин лица, туловища, верхних и нижних конечностей, по степени тяжести расценивающихся как не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО7 наступила утром Дата обезличена г. на месте преступления от разлитого гнойного перитонита, развившегося вследствие разрыва прямой кишки стеклянной бутылкой емкостью 0,25 литра.

Подсудимый Нестеров Н.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не признал и показал, что Дата обезличена г. он с утра до 17 часов помогал с ФИО11 бурить скважину дома у ФИО10 После чего они стали распивать спиртное и пришла его жена - ФИО7, села на печь и «ойкнула». Около 18 часов они пошли домой. ФИО7 в тот день больше никуда из дома не уходила. Утром он пошел снова к ФИО10 и помогал ему с ФИО11 до обеда откачивать воду из скважины. В обед зашли в дом и стали распивать спиртное. Вечером туда пришла ФИО7, села на ящик и «ойкнула» и стала с ними употреблять спиртное. Ушли они оттуда когда уже стемнело. Дома ФИО7 легла спать. Дата обезличена г. утром увидел, что она лежит пьяная на полу в кухне. Около 11 часов пришла его мать, спросила про оформление субсидий и ушла. Он ушел из дома около 12 часов к матери и вернулся около 15 часов. ФИО7 дома не было, дверь была закрыта на палку. Через некоторое время он стал ее искать по деревне, но не найдя, вернулся домой около 21 часа. ФИО7 была уже дома и спала на диване. Он лег спать и проснувшись утром Дата обезличена г. стал будить жену, чтобы она подоила корову, но та ответила, что встать не может. Через некоторое время зайдя в дом он обнаружил, что она умерла. О случившемся сообщили в милицию. Дата обезличена г. после возвращения из морга его забрали в отдел милиции. В кабинете на втором этаже ФИО8 в присутствии ФИО9 сначала уговаривал его сознаться в том, что бутылку ФИО7 засунул он, на что он ответил отказом. Затем ФИО8 стал ему угрожать, заставлял признаться, ударил резиновой дубинкой по голове, отчего пошла кровь, угрожал применением насилия. Около 1 часа ночи вывел его в фойе отдела милиции и пристегнул наручниками к трубе отопления. Утром наручники сняли. Все это время его не выпускали из милиции. Вечером Дата обезличена г. пришел следователь и в кабинете на втором этаже под диктовку следователя он написал заявление с признанием в совершении данного преступления. На самом деле он Дата обезличена г. ФИО7 в огороде своего дома не бил, бутылку ей в прямую кишку не засовывав. Полагает, что это с ней мог сделать кто-то другой еще до Дата обезличена г., но кто именно, он не знает. Кровь ФИО7 никаким образом не могла оказаться у него на брюках ранее и он полагает, что обнаруженная на брюках кровь могла произойти от свиньи, которую он заколол до этого. Впоследствии, когда он давал признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, ему физическим насилием не угрожали, а он давал такие показания, так как у него болела голова, он был растерян и ему говорили давать такие показания следователь и сотрудники милиции. Дата обезличена г. ФИО7 ходила, сидела и на здоровье не жаловалась, он был одет в камуфлированный костюм.

Однако, в ходе предварительного расследования в ходе проверки на месте показаний подозреваемого (том 1,л.д.164-167) и допрошенный в качестве обвиняемого (том 1,л.д.170-174) Нестеров Н.А. в присутствии защитника Лыжина А.Г., после разъяснения права не давать показания и последствий дачи показаний вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью и показал, что Дата обезличена г. в вечернее время в огороде собственного дома в ... в ходе ссоры он нанес ФИО7 несколько ударов руками, после этого они зашли в дом, где он засунул ей в прямую кишку 0,25-литровую стеклянную бутылку, взятую на столе в кухне дома. Сделал это из-за того, что обиделся и рассердился на нее.

На вопрос в судебном заседании подсудимый Нестеров Н.А. показал, что не подтверждает оглашенные показания, поскольку в те дни не бил ФИО7 и не засовывал ей в прямую кишку бутылку. Данные показания в качестве обвиняемого он не давал и они записаны произвольно следователем. Протокол допроса он не подписывал, однако подпись в протоколе его. Все это происходило в присутствии защитника. При проверке показаний на месте он давал такие показания, поскольку ему сказали так говорить и это уже было записано в протоколе заранее.

Виновность подсудимого Нестерова Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности ее смерть подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке судом не установлено.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что проживает в .... Дата обезличена г. с утра до вечера вместе с Нестеровым Н.А. он помогал ФИО10 бурить скважину у дома ФИО10 в д.... Нестеров Н.А. был одет в камуфлированную куртку и такие же брюки. После того как пригнали коров, вместе стали распивать в доме ФИО10 спиртное, куда также пришла пьяная ФИО7 у которой каких-либо телесных повреждений на видимых частях тела не имелось и она не высказывала жалоб на здоровье, при этом сидела на ящике. Одета она была в темной куртке и платке, в руках у нее была веревка и она поясняла, что ходила искать козу. После этого он ушел домой, а ФИО6 остались. Утром Дата обезличена г. он вновь пришел к ФИО10 и они продолжили работу. Туда также подошел и Нестеров Н.А. и они снова стали распивать спиртное в ограде дома. Приходила ли ФИО7 он не помнит. После обеда он ушел домой. Дата обезличена г. вечером к нему пришел Нестеров Н.А. с початой бутылкой водки, которую они распили и тот ушел около 21 часа. Дата обезличена г. приехав из ..., куда уезжал утром, он узнал от своей жены, что ФИО7 этим утром умерла. Впоследствии свидетель пояснил, что возможно ФИО7 приходила с веревкой не Дата обезличена г., а на следующий день.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что Дата обезличена г. с утра до вечера ФИО11, Нестеров Н.А. и ее муж ФИО10 бурили скважину около их дома в .... Вечером к ним домой пришла ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Одета она была в красные штаны и кофту, которые были в репейнике. ФИО7 стала присаживаться во дворе и «ойкнула», затем стала распивать спиртное с мужчинами, после чего они ушли. Дата обезличена г. Нестеров и ФИО11 с утра также помогали мужу на улице до вечера. Затем пришла пьяная ФИО7 в цветном халате с веревкой, так как искала пропавшую козу и стала распивать с мужчинами спиртное примерно до 20-21 часа, ушли после того как пригнали коров. Вечером Дата обезличена г. Нестеров Н.А. пришел к ним домой и спрашивал свою жену. Ни Дата обезличена г. ни Дата обезличена г. телесных повреждений у ФИО7 она не видела, та спокойно сидела и на здоровье не жаловалась. Дата обезличена г. в магазине от жителей деревни узнала, что ФИО7 умерла.

Однако в ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 показала, что ФИО6 Дата обезличена г. ушли от них около 17-18 часов, когда начало смеркаться (том 1,л.д.30-32).

На вопрос в судебном заседании ФИО12 не подтвердила оглашенные показания в данной части и показала, что не говорила следователю время когда ушли ФИО6, а сказала, что уже было уже темно. Протокол допроса она подписывала, не прочитав его.

В ходе дополнительного допроса по ходатайству защитника, свидетель ФИО12 показала, что ФИО15 Дата обезличена г. в магазине рассказала ей, что застала недавно ФИО7 со своим мужем ФИО14 в своей бане. Там также были ФИО28 и ФИО27. ФИО20 ей рассказала после смерти ФИО7, что Дата обезличена г. она распивала спиртное с ФИО14, ФИО27 и ФИО28 в доме ФИО14.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что Дата обезличена.г. ФИО11 и Нестеров Н.А. помогали ему бурить скважину у его дома в .... Вечером, когда стали распивать спиртное, пришли ФИО7 одетая в красные штаны, кофту или свитер, которые были в репейнике и также выпила стопку водки и затем они ушли. Дата обезличена г. ФИО11 и Нестеров продолжили работу, после чего снова пришла пьяная ФИО7 с веревкой в руках, так как искала пропавшую козу, они стали распивать спиртное. ФИО7 в тот вечер садилась, на здоровье не жаловалась, телесные повреждений у нее он не видел, в чем была одета он не помнит. Ушли ФИО6 поздно вечером, после того как пригнали коров, то есть после 21 часа. Дата обезличена г. вечером пришел Нестеров, который искал жену и он дал ему полбутылки водки и тот ушел. Дата обезличена. г. утром от ФИО16 узнал, что ФИО7 умерла. В чем в те дни был одет Нестеров Н.А. он не помнит, но обычно тот ходил в камуфлированном костюме.

Свидетель ФИО17 показала в судебном заседании, что проживает в ... по соседству с ФИО6. Дата обезличена г. после полудня она видела как в огороде своего дома Нестеров Н.А., одетый в камуфлированный костюм, избивает руками и ногами лежавшую на земле ФИО7, одетую в красные штаны, серую юбку, темный свитер. Это продолжалось около 8-10 минут. Около 14 часов, после драки, она видела пьяную ФИО7 без телесных повреждений, с которой посидела на лавочке у ворот. Больше она ФИО7 или посторонних лиц у их дома ни в тот день ни на следующий день не видела.

Однако в ходе предварительного расследования свидетель ФИО17 показала, что Нестеров Н.А. избивал свою жену в огороде собственного дома Дата обезличена г. около 17-18 часов (том 1,л.д.27-29).

На вопрос в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что не подтверждает в данной части оглашенные показания, так как не говорила следователю о том, что это происходило в 17-18 часов.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что проживает в ..., ее дом находится напротив дома Нестерова Н.А. и ФИО7 Дата обезличена г. около 13 часов видела ФИО7, одетую в кофту, серую юбку и красные штаны, которая присела с ней на лавочку и не жаловалась на здоровье. ФИО6 сказала, что хочет идти к ФИО10 за спиртным. Репейника на ее одежде не было. Больше в тот день ее не видела. Дата обезличена г. около 19 часов видела Нестерова Н.А. который был одет в камуфлированный костюм, искал жену и сказал, что та лежала дома и стонала, а теперь ее нет дома. В эти дни никого из посторонних у ФИО6 дома не было. Дата обезличена г. около 9 час. видела как прошел Нестеров Н.А., а затем вернулся со своими родителями. Дата обезличена г. ее мать – ФИО17 рассказала, что накануне вечером около 17 часов видела из окна своего дома, который расположен по соседству с домом ФИО6, что Нестеров Н.А. в огороде своего дома избивает жену. Место, где он избивал жену расположено примерно в 4 метрах от окна дома ФИО17

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что Нестеров Н.А. является ее сыном. Дата обезличена г. около 13 часов она пришла к ним домой в ... и увидела, что ФИО7 лежит пьяная на полу в кухне, подол халата ее был откинут и видны ягодицы, нижнего белья не было. После того как она заругалась на нее, ФИО7 подняла голову и запахнула халат. Каких-либо жалоб на здоровье та не высказывала, телесных повреждений у нее и крови в доме она не видела. Дата обезличена г. утром пришел Нестеров Н.А. и сказал, что ФИО7 умерла. Когда она пришла в их дом, увидела ФИО7 лежавшую на полу между залом и комнатой. Телесных повреждений у нее также не было. Дата обезличена г. и Дата обезличена г. на ФИО7 был один и тот же цветной халат, который затем изъял следователь. Вечером Дата обезличена г. Нестерова Н.А. забрали в милицию, а Дата обезличена г. следователь уговаривал ее, чтобы они уговорили Нестерова Н.А. взять вину в преступлении на себя. Дата обезличена г. она видела сына с расстояния около 2-3 метров и телесных повреждений у него не заметила. Впоследствии получила от него письмо, где он писал, что его заставили признаться в совершении преступления, оказывая моральное давление и он не совершал его. Она полагает, что Нестеров Н.А. не совершал данного преступления.

В ходе дополнительного допроса по ходатайству защитника, свидетель ФИО16 показала, что ФИО20 говорила ей, что за несколько дней до Дата обезличена г. она пила с ФИО7, ФИО15, ФИО27., ФИО28 спиртное в бане. Она полагает, что ФИО7 могли засунуть бутылку там.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что Нестеров Н.А. является его сыном. Дата обезличена г. утром Нестеров Н.А. пришел к ним домой и сказал, что ФИО7 умерла. Придя к ним домой, он увидел, что она лежит на полу между залом и комнатой одетая в цветной халат. Телесных повреждений у нее не было. Его жена – ФИО16, рассказала ему, что ходила к ним Дата обезличена г. и ФИО7 лежала на полу пьяная с оголенными ягодицами. Дата обезличена г. Нестерова Н.А. забрали в милицию. Дата обезличена г. он видел сына с расстояния около 20 метров и не видел были ли у того телесные повреждения. Впоследствии от сына они получили письмо, в котором он писал, что признательные показания он давал под давлением. Он полагает, что Нестеров Н.А. не совершал данного преступления, но это основывается лишь на его домыслах и он не располагает какими-либо фактами о причастности кого-либо к совершению преступления.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что проживает в ..., знала ФИО7, которая злоупотребляла спиртными напитками. За 2-3 дня до ее смерти каких-либо драк, посторонних в деревне не было. Ранее видела у ФИО6 синяки, но не видела чтобы Нестеров ее избивал.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что проживает в ..., знает ФИО6, которые употребляли спиртные напитки и ФИО7 часто ходила с синяками. Дата обезличена г. узнала, что ФИО7 умерла. За два-три дня до этого ФИО6 приходила к ей и предлагала купить рыбу, но не видела были ли у той телесные повреждения.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что проживает в ... через дорогу от дома Нестерова Н.А. и ФИО7, которые употребляли спиртные напитки. Утром Дата обезличена г. около 7-8 час. слышала как он кричал на свою жену «Убью!» и выражался нецензурной бранью, отправляя управляться со скотиной. Посторонних лиц Дата обезличена г. у дома ФИО6 она не видела.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что является сыном Нестерова Н.А. и ФИО7 и проживал с ними в одном доме в .... В Дата обезличена г. он находился на работе на севере, приехал домой только в ноябре и узнал, что мать умерла. ФИО7 злоупотребляла спиртными напитками, продавала за спиртное из дома вещи, отец также выпивал, но не часто. Ранее он 2-3 раза видел как отец руками бьет мать. Полагает, что отец не совершал данного преступления, но это основывается лишь на его домыслах и он не располагает какими-либо фактами о причастности кого-либо к совершению преступления. Участвовать в деле в качестве потерпевшего он не желает.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что является дочерью Нестерова Н.А. и ФИО7 и проживала отдельно от них. Мать злоупотребляла спиртными напитками, гуляла по деревне. Полагает, что отец не совершал данного преступления, поскольку со слов ФИО20 ей известно, что в те дни ФИО7 не было дома и она распивала спиртное с супругами ФИО14, ФИО20 и мужчиной по имени ФИО43. Участвовать в деле в качестве потерпевшей она не желает.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что является дочерью Нестерова Н.А. и ФИО7 и проживала отдельно от них. Мать злоупотребляла спиртными напитками, отец также иногда выпивал и ругался на нее за то, что она не следила за детьми, не занималась домашним хозяйством. Полагает, что отец не мог совершить данного преступления, но это основывается лишь на ее домыслах и она не располагает какими-либо фактами о причастности кого-либо к совершению преступления. Участвовать в деле в качестве потерпевшего она не желает. Кроме того, примерно через две недели после задержания отец писал письма в которых указывал, что оговорил себя под психологическим давлением. В письмах были уже зачеркнуты слова, но из общего содержания она поняла, что там написано о физическом давлении на отца.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что проживает в .... В деревне ходят слухи о том, что якобы она мылась в бане с ФИО7, где той в прямую кишку засунули бутылку, также распивали спиртное с ФИО14 и ФИО28 Данные слухи не соответствуют действительности, так как Дата обезличена г. в обеденное время к ней приходила выпившая ФИО7 и продала ей за бутылку портвейна капусту и ушла. Дата обезличена г. она была дома, делала уборку и ФИО7 к ней не приходила. ФИО14 и ФИО28 в эти дни у нее также не было, она сама к ним не ходила. С Дата обезличена г. она баню не топила, спиртное с ФИО7 она вообще никогда не распивала, каких-либо конфликтов с ней не было. Спиртное с супругами ФИО14 и ФИО28 она действительно распивала, но ФИО7 с ними не было и это было в конце Дата обезличена г., не менее чем за неделю до смерти ФИО7 и ее с ними не было. Из-за чего родились данные слухи ей не известно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что проживает в ... и с ФИО7 никогда не пил и не был в бане. Сам он с Дата обезличена г. спиртное не употреблял, так как работал и ни ФИО28 ни ФИО20 в те дни не видел. В те дни он никаких драк, скандалов и посторонних людей в деревне не видел. Откуда родились слухи про то, что они с ФИО7 распивали в те дни спиртное и были в бане, он не знает. Последний раз он видел ФИО7 до Дата обезличена г.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что проживает в .... Дата обезличена г. они употребляли дома спиртное, так как был день рождения у сына. У них была также ФИО20 После того дня с ФИО20, ФИО28 и ФИО27 они спиртное не употребляли и те у них дома не были. Своего мужа она не заставала с ФИО7 в бане. Вообще ФИО7 у них в бане никогда не была. В последний раз она видела ФИО7 в конце Дата обезличена г.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что проживает в ... около 4 лет. С ФИО20 он никогда не пил, в Дата обезличена г. у ФИО14 не был и спиртное не употреблял, так как работал. ФИО7 за 2-3 дня до смерти не видел. Видел в те дни ФИО27, который также был трезвый. Одновременно в компании с ФИО14 и ФИО27 он никогда не пил. Дата обезличена г. никаких драк, конфликтов, скандалов и посторонних лиц в деревне не было.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что проживает в .... В деревне он слышал слухи о том, что он перед смертью ФИО7 он пил с ней, однако он около недели до смерти ФИО7 ее не видел и спиртное с ней не употреблял, у ФИО20, ФИО14 не был и ФИО28 не встречал. Откуда родились данные слухи ему не известно. Каких-либо гуляний, пьяных компаний, драк и посторонних людей в деревне в те дни он не видел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является начальником службы криминальной милиции .... Нестерова Н.А. доставили в отдел милиции в день обнаружения трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти. Вечером того же дня он беседовал с Нестеровым Н.А., находившимся в нетрезвом состоянии, который не смог пояснить как у ФИО7 оказалась бутылка в прямой кишке. Он его оставил в фойе отдела милиции, Нестерова Н.А. никто не задерживал в тот день, он свободно передвигался, выходил в магазин за продуктами, наручниками его не пристегивали, ни сам ФИО8 ни кто-либо в его присутствии физического или психологического давления на Нестерова не оказывал. На следующий день Нестеров Н.А. признался в совершении данного преступления и в его кабинете написал заявление об этом. При этом ни физического ни психологического давления не оказывалось, ему никто не указывал, что нужно писать, так как тот находился в кабинете один, а он, следователь ФИО29, прокурор-криминалист находились в другом кабинете.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска ...у. Вечером в день обнаружения трупа ФИО7 он беседовал в кабинете ФИО8 с Нестеровым Н.А., который не мог пояснить как у ФИО7 оказалась бутылка в прямой кишке. Когда он уходил с работы около 23-24 час., Нестеров находился в фойе отдела милиции без наручников, его никто не задерживал и он свободно передвигался. На следующий день он в составе следственно-оперативной группы выезжал в д..., где производились следственные действия. Когда вернулись в отдел милиции, то Нестеров Н.А. уже писал в кабинете ФИО8 заявление о совершении преступления. Ни сам ФИО9 ни кто-либо в его присутствии физического или психологического давления на Нестерова не оказывал. Нестеров Н.А., когда писал заявление, находился в кабинете один. Телесных повреждений у Нестерова не имелось.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что является следователем Следственного комитета РФ. Дата обезличена г. ему сообщили, что при вскрытии трупа ФИО7 в прямой кишке обнаружили стеклянную бутылку. Он приехал в ..., где ФИО8 беседовал с Нестеровым Н.А. Его он не задерживал, никаких следственных действий в тот день с ним он не стал проводить, так как тот находился в нетрезвом состоянии. На следующий день он выехал в ..., где производил следственные действия и после возвращения с ... Нестеров Н.А. стал писать заявление о совершении им преступления. На Нестерова Н.А. физическое или психологическое давление не оказывалось, он находился в кабинете ФИО8 один, ему никто не диктовал, что нужно писать. После этого он отобрал у Нестерова Н.А. в присутствии адвоката явку с повинной. Каких-либо телесных повреждений у Нестерова Н.А. не имелось. В ходе предварительного следствия, до предъявления обвинения, Нестеров Н.А. не заявлял, что оговорил себя под давлением со стороны работников правоохранительных органов и стал заявлять об этом только спустя продолжительное время и только при проведении проверки по его заявлению на судебно-психиатрической экспертизе о том, что признательные показания он давал под давлением.

Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт ФИО30 показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО7 и может пояснить данное им заключение. Установленные в ходе экспертизы телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, царапин не могли сопровождаться кровотечением. Кровотечением незначительным могли сопровождаться только повреждения, причиненные введением в прямую кишку бутылки. Он предполагает, что бутылка могла быть введена ФИО7 около 48 часов до наступления смерти, конкретнее определить невозможно, поскольку развитие процессов в организме у каждого человека индивидуально и на это влияет также алкоголь. Сама ФИО7 не могла ввести себе бутылку, так как для этого необходимо приложение посторонней значительной силы. Промежуток времени между введением бутылки и другими повреждениями составляет менее суток друг от друга. Перитонит мог возникнуть не менее чем через сутки после введения бутылки. Состояние алкогольного опьянения снижает болевой порог, но даже при сильном состоянии опьянения, после введения бутылки, ФИО7 не могла бы спокойно переносить сильные боли причиненные этим повреждением, не могла бы свободно ходить и однозначно ей невозможно было бы сидеть. Не менее чем за 12 часов до наступления смерти ФИО7 уже не в состоянии была осуществлять активные действия.

Виновность подсудимого Нестерова Н.А., кроме того, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. в ходе которого установлено и осмотрено место преступления – дом в ... и прилегающая территория. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы крови, калоши со следами крови (том 1,л.д.6-16);

-заявлением Нестерова Н.А. написанным им собственноручно от Дата обезличена г. согласно которого Дата обезличена г. между ним и его женой ФИО7 произошла ссора и драка, а затем в доме засунул ей в прямую кишку стеклянную бутылку емкостью 0.25 л. (том 1,л.д.148-150);

-явкой с повинной от Дата обезличена г. согласно которой Нестеров Н.А. добровольно, без давления сообщил о том, что Дата обезличена г. вечером в ходе ссоры побил свою жену ФИО7 в огороде собственного дома. После этого в доме вставил 0.25-литровую стеклянную бутылку в прямую кишку лежавшей на полу жены. Дата обезличена г. обнаружил ее мертвой в доме (том 1,л.д.153-154);

-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. в соответствии с которым смерть ФИО7 наступила от разлитого гнойного перитонита, развившегося вследствие разрыва прямой кишки стеклянной бутылкой емкостью 0,25 литра, на что указывают обнаруженные при исследовании повреждения в области передней стенки прямой кишки, анального отверстия, наличие в прямой кишке и частично брюшной полости стеклянной бутылки. Смерть ФИО7 наступила в пределах суток от момента исследования в морге, на что указывает динамика изменений трупных явлений при их исследовании. При исследовании трупа обнаружены: 1.1 разрыв передней стенки прямой кишки, разрыв области анального отверстия, циркулярный кровоподтек области анального отверстия. 1.2 множественные кровоподтеки ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Повреждения, обозначенные в п.1.1. образовались от введения инородного предмета (стеклянной бутылки 0,25 литров) в прямую кишку, в пределах 48-ми часов до наступления смерти, по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждения, обозначенные в п.1.2. могли образоваться от многократных воздействий любых твердых тупых предметов, в пределах 48-ми часов до наступления смерти, по степени тяжести расцениваются как не причинившие вреда здоровью и прямого отношения к наступления смерти не имеют. Полученные повреждения могли сопровождаться не обильным кровотечением. После получения повреждений, обозначенных в п. 1.1. ФИО7 могла какое-то непродолжительное время осуществлять активные действия. Все обнаруженные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, установить их последовательность не представляется возможным (том 1,л.д. 111-114);

-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. в соответствии с которым на брюках Нестерова Н.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7, а не от него самого (том 1,л.д.123-127);

-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. в соответствии с которым на паре галош и трех смывах с косяков двери обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО7, а не Нестерову Н.А.(том 1,л.д.129-133);

-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. в соответствии с которым у Нестерова Н.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 1,л.д.146).

Суд, исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого – адвокатом Лыжиной А.Г. заявлено ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств в связи с тем, что они получены с нарушением закона, а именно: Нестеров Н.А. был подвергнул задержанию с 16 часов Дата обезличена г., а протокол о его задержании составлен только Дата обезличена г.; все это время на Нестерова Н.А. со стороны работников правоохранительных органов оказывалось психологическое и физическое давление с целью добиться признательных показаний (том 2,л.д.62).

Суд считает данное ходатайство в части исключения из числа допустимых доказательств: заявления Нестерова Н.А. от Дата обезличена г., явки с повинной Нестерова Н.А. от Дата обезличена г., протокола допроса подозреваемого Нестерова Н.А. от Дата обезличена г., протокола проверки на месте показаний подозреваемого Нестерова Н.А. от Дата обезличена г., протокола допроса обвиняемого Нестерова Н.А. от Дата обезличена г. необоснованным и не признает недопустимыми указанные доказательства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.

Утверждения подсудимого Нестерова Н.А. в судебном заседании о фактическом его задержании Дата обезличена г. и содержании под стражей до оформления задержания, применения физического и психологического насилия для склонения к даче признательных показаний, судом расцениваются как недостоверные, поскольку полностью опровергаются показаниями допрошенных свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО29, которые показали, что Дата обезличена г. после беседы Нестеров Н.А. находился в фойе отдела милиции, наручниками его не пристегивали, свободу передвижения его не ограничивали и если бы он пожелал, то мог уйти оттуда. Нестеров Н.А. свободно уходил в магазин за продуктами. Насилия ни Дата обезличена г. ни в другие дни к нему не применялось, признательные показания он давал добровольно, собственноручное заявление писал находясь в кабинете один и никто ему не диктовал, что писать.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, так как их показания согласуются между собой, письменными материалами дела и обстоятельствам, установленным судом. Также утверждения Нестерова Н.А. опровергаются заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. в соответствии с которым у него каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 1,л.д.146).

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи следственного действия – проверки Дата обезличена г. на месте показаний Нестерова Н.А., она не содержит расхождений с обстоятельствами, изложенными в протоколе следственного действия, какого-либо насилия, угроз в отношении него не высказывалось, показания он давал самостоятельно, добровольно, без какого-либо принуждения, описывая в мельчайших деталях обстоятельств совершения преступлений, которые не могли быть известны правоохранительным органам.

Нарушений, допущенных при сборе и фиксации доказательств, указанных в ходатайстве защитника подсудимого, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Представленные суду письма от имени Нестерова Н.А. (том 1,л.д.187-188) не подтверждают самого факта применения к нему насилия.

Суд расценивает признательные показания, данные Нестеровым Н.А. в ходе проверки показаний на месте Дата обезличена г. и при допросе в качестве обвиняемого Дата обезличена г. в части нанесения Дата обезличена г. в вечернее время в огороде дома ударов руками ФИО7, последующего введения им в доме в ее прямую кишку стеклянной бутылки емкостью 0,25 л. как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно заключениям экспертов: Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен у ФИО7 установлены повреждения, характер, механизм образования, локализация, давность причинения которых и иные обстоятельства, а также наличие на калошах, брюках Нестерова Н.А., трех смывал из дома крови человека, которая могла произойти от ФИО7, полностью соответствуют признательным показаниям Нестерова Н.А. о том, что он избил жену руками, а затем засунул ей в прямую кишку стеклянную бутылку. К этому моменту она уже переоделась в цветной халат.

Свидетели ФИО18, ФИО17 показали, что Дата обезличена г. до вечера ФИО7 была одета в красные брюки, юбку, кофту, а не в халат.

Утверждение в суде Нестерова Н.А. о том, что обнаруженная на его брюках кровь могла произойти от животного, опровергается выводами эксперта о происхождении обнаруженной крови от человека.

На основе показаний всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании установлено, что ФИО7 до вечера Дата обезличена г., до ухода из дома ФИО10 свободно передвигалась, сидела, жалоб на здоровье не высказывала. После ухода Дата обезличена г. в вечернее время из дома ФИО10 ФИО7, кроме как лежавшей неподвижно Дата обезличена г. в обеденное время в своем доме, никто из жителей ... не видел до ее смерти Дата обезличена г. Каких-либо посторонних лиц у дома ФИО6 не было. Из показаний эксперта ФИО30 следует, что ФИО7 сразу после введения бутылки в прямую кишку, около 48 часов до наступления смерти, не могла бы свободно передвигаться, а тем более сидеть, так как это доставляло бы ей сильную боль, которую она не могла бы не чувствовать.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании полностью подтвердила показания Нестерова Н.А. о том, что Дата обезличена г. он в огороде своего дома избивал ФИО7 руками. ФИО18 показала, что ей также об этом известно со слов ФИО17

При этом суд расценивает как недостоверные показания свидетеля ФИО17 о том, что это происходило Дата обезличена г. сразу после обеда и после избиения, около 14 часов в тот же день, она видела ФИО7 и сидела с ней на лавочке, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО10 показавших, что ФИО6 ушли Дата обезличена г. от ФИО10 в вечернее время. Кроме того, ФИО18 показала, что со слов ФИО17 ей известно, что Нестеров избивал свою жену около 17 часов Дата обезличена г.

По указанным выше основаниям, показания, данные подсудимым Нестеровым Н.А. в судебном заседании о его непричастности к причинению телесные повреждений ФИО7 суд признает недостоверными и имеющие своей целью избежание уголовной ответственности Нестерова Н.А., поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд расценивает версию стороны защиты, выдвинутую при рассмотрении дела судом о том, что телесные повреждения могли быть причинены ФИО7 кем-то другим и в другом месте как надуманную, поскольку она была проверена в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.

Так, свидетели: ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО28 показали, что с ФИО7 никогда спиртное не распивали, в бане не находились и в Дата обезличена г. ее не видели.

На основе показаний всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании установлено, что у ФИО7 Дата обезличена г., Дата обезличена г., до ухода в вечернее время из дома ФИО10 телесных повреждений на видимых частях тела не имелось, она свободно передвигалась, сидела, жалоб на здоровье не высказывала. После этого никто из допрошенных свидетелей, проживающих в различных частях двух улиц, из которых состоит ... (том 2,л.д.78-80), на улицах ни ФИО7, ни каких-либо драк, шумных компаний, скандалов в те дни не видели. Каких-либо посторонних лиц у дома ФИО6 не было.

Доводы защиты о том, что Дата обезличена г. и Дата обезличена г. ФИО7 в доме ФИО10 присаживаясь «ойкала» и возможно ей уже были причинены указанные повреждения, суд расценивает как необоснованные, поскольку сам характер установленных у ФИО7 повреждений от введения бутылки в прямую кишку не позволяет предполагать, что она могла после этого свободно передвигаться и сидеть, не ощущая сильных болей и не высказывая жалоб на здоровье.

По этим же основаниям суд расценивает показания Нестерова Н.А. о том, что Дата обезличена г. с 12 час. до 21 час. ФИО7 отсутствовала дома, как недостоверные.

На основе изложенного, суд считает доказанным умышленное, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесение Дата обезличена г. в вечернее время Нестеровым Н.А. руками множественных ударов ФИО7 в область головы и тела, а также дальнейшее введение в ее прямую кишку стеклянной бутылки емкостью 0,25 литра с причинением повреждений в виде разрыва передней стенки прямой кишки, разрыва области анального отверстия, циркуляционного кровоподтека области анального отверстия, по степени тяжести расценивающихся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых утром Дата обезличена г. наступила смерть ФИО7

Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения, и установленных судом.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд квалифицирует деяние, совершенное Нестеровым Н.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как личность Нестеров Н.А. характеризуется в целом положительно: жалоб и заявлений в Администрацию сельсовета не поступало, на комиссиях не заслушивался (том 1,л.д.206); не привлекался к административной ответственности (том 1,л.д.211); на учетах у врача – нарколога, врача-психиатра не состоит (том 1,л.д.210); юридически не судим (том 1,л.д.205).

Преступление, совершенное им в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования дал полные исчерпывающие изобличающие себя показания, позволившие установить обстоятельства совершения преступления, несмотря на последующий отказ от данных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Нестерова Н.А. судом по делу не установлено.

Оснований для особого снисхождения к подсудимому не имеется, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе к назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обеспечение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто только при назначении Нестерову Н.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условной осуждении.

Суд, обсуждая вопрос о возможности назначения Нестерову Н.А. за совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: стеклянная бутылка, как орудие преступления, халат ФИО7 как не представляющий ценности и не истребованный сторонами - подлежат уничтожению; одежда и обувь, изъятая у Нестерова Н.А.-подлежит возврату владельцу Несетрову Н.А.; видеокассета - подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нестерова ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Нестерову Н.А. время непрерывного содержания его под стражей и срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с Дата обезличена г.

Меру пресечения Нестерову Н.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу определить следующим образом:

-хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ...: халат женский, стеклянную бутылку – уничтожить; резиновые галоши, куртку и брюки камуфлированные – возвратить владельцу Нестерову Н.А.;

-хранящуюся при уголовном деле видеокассету – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным, содержащимся под стражей в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Э.М.Фатхуллин

Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от Дата обезличена года в отношении Нестерова ФИО33 изменен.

Действия Нестерова переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В остальном приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.