Приговор по уголовному делу № 1-12/2011 (вступил в законную силу 29.03.2011 г.)

Дело № 1-12/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мокроусово «17» марта 2011 г.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Мокроусовского района Строгонова С.В.,

подсудимого Метлева В.А., его защитника-адвоката Савина Р.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выдан Дата обезличена г.,

потерпевшего ФИО3

при секретаре Трусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Метлева ФИО16, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

Метлев В.А. совершил убийство ФИО6 при следующих обстоятельствах.

В период с 20 час. 00 мин. Дата обезличена г. до 03 час. 00 мин. Дата обезличена г. в доме ..., в ходе ссоры, у Метлева В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО6 После чего в это же время, находясь в том же доме, реализуя свой преступный умысел, Метлев В.А. умышленно, с целью убийства, нанес не менее четырех ударов ножом в область жизненно важного органа – шею ФИО6, причинив ему телесные повреждения в виде: четырех колото-резанных ранений левой боковой поверхности шеи, с повреждением левой яремной вены, левой общей сонной артерии, боковой и задней стенки глотки, левой кивательной мышцы, тел 4-5 шейных позвонков, по степени тяжести в совокупности расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. От полученных повреждений через непродолжительное время ФИО6 скончался на месте преступления.

Подсудимый Метлев В.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью и показал, что Дата обезличена г. он с ФИО10. распивал спиртные напитки у ранее знакомого ФИО6, по прозвищу «...», который родственником ему не является. Когда они распивали спиртное, пришел ... ФИО6.-ФИО7 и выпив спиртного, ушел спать в комнату. Около 1 часа ночи ФИО10. лег спать у печки, при этом положив ноги на подушку. ФИО6 это возмутило, он небольшой скамейкой дважды ударил ФИО10 по ногам, но тот не проснулся. Он сделал замечание ФИО6, из-за чего они поругались. ФИО6 схватил его за шею руками и они стали бороться, упали на пол, Метлев В.А. оказался сверху. ФИО6 достал откуда-то кухонный нож с черной пластмассовой ручкой и попытался нанести ему удар, однако он отобрал у того нож и нанес ФИО6 не менее двух ударов этим ножом, куда попал не понял, но у того пошла кровь и он перестал сопротивляться. Может быть он нанес и более двух ударов, но точно не помнит. В руках в тот момент у ФИО6 ничего не было. Сам он встал, а ФИО6 остался лежать на полу. Разбудив ФИО10, он ему сказал о том, что натворил и с ним ушел оттуда. Он уверен, что в результате его действий наступила смерть ФИО6 Впоследствии с магазине рассказал ФИО24. о том, что убил ФИО6, но она не поверила ему.

Виновность подсудимого Метлева В.А. в убийстве ФИО6 кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке судом не установлено.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО6 являлся его ... и проживал в ... с ... ФИО7 Брат нигде не работал, ..., иногда употреблял спиртные напитки. Со слов односельчан знает, что Метлев В.А. в ночь на Дата обезличена г. совершил убийство ФИО6, сам он ничего по поводу совершения данного преступления пояснить не может, однако предполагает, что Метлев В.А. убил ФИО6 спящего, но это является его домыслами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является ... в .... Утром Дата обезличена г. сразу после открытия магазина пришел Метлев В.А. и купив один литр водки, сказал, что он зарезал «...» и его посадят. Она знает что прозвище «...» было у ФИО6 также проживавшего в .... Она не поверила ему и после этого Метлев В.А. ушел. В тот же день она узнала, что ФИО6 нашли убитым в своем доме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО6 являлся его ... и проживал совместно с ним в .... Дата обезличена г. около 16 часов он получив пенсию, ушел из дома и распивал спиртное у ФИО25. Вернулся только утром около 6 час. 30 мин. и зайдя в дом увидел лежавшего на полу в кухне ФИО6 и решив, что тот спит пьяный, прошел в комнату и лег спать. В доме больше никого не было. Проснувшись около 13 часов узнал, что ФИО6 уже увезли в морг. В доме ранее был только один нож - кухонный с черной пластмассовой рукояткой.

Однако в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7 показал, что вернулся домой ночью, но уже было светло. У печи в доме спал ФИО10., у стола на кухне сидел Метлев В.А. Проснувшись утром увидел, что Метлева В.А. и ФИО10 уже нет (том 1,л.д.62-64).

На вопрос в судебном заседании свидетель ФИО7 не подтвердил оглашенные показания, показав, что вернулся домой утром около 6 час. 30 мин. и в доме, кроме ФИО6, никого не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что проживает по соседству с домом ФИО6 в .... Дата обезличена г. около 21 часа он проходил мимо его дома и услышав крики, зашел в дом. Там были ФИО10, а также ФИО6 по прозвищу «...» и Метлев В.А., которые распивали спиртные напитки и были пьяны. Между ФИО6 и Метлевым В.А. произошла ссора и они пытались подраться, он на них крикнул и они успокоились. Перед этим между ними видимо произошла драка, так как у Метлева В.А. на лице была кровь. ФИО10 спал у печи. Он ушел оттуда, но Дата обезличена г. утром ему позвонила его мать – ФИО9 и сказала, что ей известно, что в магазин приходил Метлев В.А. и рассказал об убийстве ФИО6, попросила зайти в его дом и проверить так ли это на самом деле. Зайдя в дом, он увидел лежавшего на полу мертвого ФИО6, на полу была большая лужа крови. В доме больше никого не было.

Однако в ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 показал, что Дата обезличена г. утром, когда он зашел в дом ФИО6 там были отец ФИО6 - ФИО7, который ничего не говорил и был пьян. Накануне он видел как ФИО6 бил ногами лежавшего на полу Метлева В.А. (том 1,л.д.65-67).

На вопрос в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что не подтверждает оглашенные показания так как он не видел как происходила драка и на следующий день ФИО7 в доме не было и тот пришел позднее.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании и показала, что проживает в ... с сожителем ФИО11 Утром Дата обезличена г. с ФИО11 она пошли к дому ФИО6 чтобы узнать, правда ли Метлев В.А. убил ФИО6 о чем говорил в тот же день в магазине сам Метлев В.А. Она не стала заходить в дом, а ФИО11 зашел и выйдя, сказал ей, что ФИО6 действительно мертв. После этого они вызвали Скорую помощи и сообщили в милицию.

Судебно-медицинский эксперт ФИО14 в судебном заседании показал, что он производил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО6 и давал заключение Номер обезличен от Дата обезличена г. В п. 3 данного заключения допущена техническая ошибка и вместо слов «ранения грудной клетки слева» следует читать «ранения шеи слева». Каких-либо повреждений грудной клетки при исследовании трупа ФИО6 обнаружено не было.

Виновность подсудимого Метлева В.А., кроме того, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. в ходе которого установлено и осмотрено место преступления – дом .... В ходе осмотра обнаружен труп ФИО6 с колото-резанными ранениями в области шеи, обнаружены и изъяты: складной нож, нож с черной рукояткой, со следами, похожими на кровь (том 1,л.д.8-19);

-явкой с повинной от Дата обезличена г. согласно которой Метлев В.А. добровольно сообщил о том, что в ночь на Дата обезличена г. в ходе ссоры нанес несколько ударов кухонным ножом в область шеи ФИО6 (том 1,л.д.168-169);

-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. в соответствии с которым при исследовании трупа ФИО6 обнаружены: колото-резанные ранения левой боковой поверхности шеи (4) с повреждением левой яремной вены, левой общей сонной артерии, боковой и задней стенки глотки, левой кивательной мышцы, тел 4-5 шейных позвонков, раневыми каналами проходящими в направлении спереди назад сверху вниз (1), слева направо, несколько сзади наперед (1), слева направо и сверху вниз (1), слева направо (2). Данные ранения причинены воздействием одного плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего обух и лезвие шириной клинка на уровне погружения 20-25 мм., длиной клинка не менее 8 см., при ударах в левую боковую поверхность шеи в направлениях, соответствующих ходу раневых каналов, причем однократно имело место неполное извлечение клинка из раны (о чем свидетельствует наличие 4-х ран и 5-ти раневых каналов), в срок в пределах нескольких (10-15) минут к моменту наступления смерти. По степени тяжести причиненного вреда здоровью данные повреждения следует оценивать в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и они состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО6 наступила от вышеописанных колото-резанных ранений левой боковой поверхности шеи (4), с повреждением левой яремной вены, левой общей сонной артерии, боковой и задней стенки глотки, осложнившихся острой кровопотерей (том 1,л.д. 94-96);

-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. в соответствии с которым на брюках Метлева В.А. обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО6, не ему самому и ФИО10 (том 1,л.д.131-135);

-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. в соответствии с которым на кухонном ноже, изъятом с места преступления обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6, а не от ФИО10 и Метлева В.А. (том 1,л.д.125-129);

-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. в соответствии с которым на кожном лоскуте от трупа ФИО6 имеются колото-резанные раны, причиненный одним плоским клинковым орудием типа ножа, имеющим обух и лезвие, с шириной клинка на разных уровнях погружения 20-25 мм., возможно клинком ножа Номер обезличен (кухонный нож) представленного на экспертизу, при этом нож Номер обезличен (складной нож) исключается как возможное орудие причинения данных ран (том 1,л.д. 142-144);

-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. в соответствии с которым у Метлева В.А. имелось телесное повреждение в виде ссадины лица (том 1л.д.100).

Суд, исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Суд приходит к выводу, что в п. 3 заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. в котором указано на наличие у ФИО6 ранения грудной клетки слева, как техническую ошибку, допущенную при изготовлении заключения и следует считать указанием на повреждение в виде ранения шеи слева, поскольку из самой исследовательской части заключения следует, что при наружном и внутреннем исследовании трупа ФИО6 каких-либо повреждений грудной клетки установлено не было и в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО14 показал, что указание в заключении эксперта на ранение грудной клетки является опечаткой и следует считать ранение шеи.

Суд расценивает признательные показания, данные Метлевым В.А. в судебном заседании как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключениями экспертиз, иными доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Так, согласно заключениям экспертов: Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., у ФИО6 установлены повреждения, характер, механизм образования, локализация, давность причинения которых и иные обстоятельства, а также наличие на одежде Метлева В.А. крови человека, которая могла произойти от ФИО6, полностью соответствуют признательным показаниям подсудимого о том, что он нанес не менее двух ударов ножом в область шеи ФИО6, от которых последний скончался на месте.

Согласно показаний свидетеля ФИО8 сам Метлев В.А. через непродолжительное время после совершения преступления признавался, что совершил убийство ФИО6

Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8, данные ими в судебном заседании суд расценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются показаниями подсудимого, иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что он не присутствовал при драке ФИО6 и Метлева В.А. суд расценивает как достоверные, поскольку оглашенные показания в данной части им не подтверждены в суде и не подтверждены иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО7 оглашенные в судебном заседании о том, что в момент его возвращения домой в доме находились Метлев В.А. и ФИО10, суд расценивает как достоверные, поскольку они подтверждены в судебном заседании показаниями подсудимого Метлева В.А.

Между причиненными Метлевым В.А. повреждениями ФИО6 и смертью последнего имеется непосредственная прямая причинно-следственная связь.

Характер совершенных Метлевым В.А. действий по причинению повреждений, их локализация, способ их причинения, бесспорно указывают на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение смерти ФИО6

Принимая во внимание то, что в момент причинения указанных повреждений ФИО6 уже не предпринимал активных действий направленных против жизни или здоровья подсудимого, в руках у него каких-либо орудий не имелось и нападение фактически было прекращено, у суда не имеется оснований полагать, что подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальным или противоправным поведением самого потерпевшего, либо тяжким оскорблением с его стороны, либо он совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

В то же время суд полагает, что одним из поводов к совершению преступления явилось, в том числе, и противоправное поведение самого потерпевшего ФИО6, спровоцировавшего драку и пытавшегося нанести удар подсудимому ножом незадолго до совершения им преступления.

На основе изложенного, суд считает доказанным умышленное, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства нанесение в период с 20 час. 00 мин. Дата обезличена г. до 03 час. 00 мин. Дата обезличена г. в доме ..., в ходе ссоры не менее четырех ударов ножом в жизненно важный орган –область шеи ФИО7А., с причинением повреждений в виде: четырех колото-резанных ранений левой боковой поверхности шеи, с повреждением левой яремной вены, левой общей сонной артерии, боковой и задней стенки глотки, левой кивательной мышцы, тел 4-5 шейных позвонков, от которых через непродолжительное время на месте преступления наступила смерть ФИО6

Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения, и установленных судом.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд квалифицирует деяние, совершенное Метлевым В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как личность Метлев В.А. характеризуется в целом удовлетворительно: в быту спокойный, уравновешенный, доброжелательный, агрессивности в поведении не отмечалось, употребляет спиртные напитки, со стороны Администрации сельсовета замечаний не имеет (том 1,л.д.215); на учетах у врача – нарколога, врача-психиатра не состоит (том 2,л.д.16); к административной ответственности не привлекался (том 1,л.д.212); ранее не судим (том 1,л.д.210-211).

Преступление, совершенное им в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дал полные исчерпывающие изобличающие себя показания, позволившие установить обстоятельства совершения преступления; противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Метлева В.А. судом по делу не установлено.

Оснований для особого снисхождения к подсудимому не имеется, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе к назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обеспечение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто только при назначении Метлеву В.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условной осуждении.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения Метлеву В.А. за совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности, то, что употребляет спиртные напитки, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому, в соответствии со ст.53 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ножи - подлежат уничтожению, одежда – подлежит возврату владельцам.

На вопрос в судебном заседании подсудимый Метлев В.А. заявил о согласии со взысканием с него процессуальных издержек. Суд не полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек и, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие учету при определении размера возмещения, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с Метлева В.А. в размере 686 рублей 26 копеек.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Метлева ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком один год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Метлева ФИО16 изменить на заключение под стражу и срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с Дата обезличена г., заключив подсудимого под стражу в зале суда.

В соответствии с ст. 91 УПК РФ с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

На период ограничения свободы установить для осужденного следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания);

-не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Лебяжьевского межрайонного следственного отдела, по вступлению приговора в законную силу:

-два ножа -уничтожить;

-одежду, изъятую у Метлева В.А. и ФИО10 –возвратить владельцам Метлеву В.А. и ФИО10

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки в доход государства с Метлева ФИО16 - в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным, содержащимся под стражей в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Э.М.Фатхуллин