Дело №1-36/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации с. Мокроусово 15 сентября 2011 года Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Хреновой Н.А., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Мокроусовского района Курганской области Строгонова С.В., помощника прокурора Мокроусовского района Розмышлева И.В. подсудимых Погадаевой С.В., Шароновой О.Р. защитника Погадаевой С.В. – адвоката Мокроусовской адвокатской конторы Савина Р.С., предоставившего удостоверение №, ордер №, защитника Шароновой О.Р. – адвоката Мокроусовской адвокатской конторы Лыжина А.Г., предоставившего удостоверение №, ордер №, потерпевшей ФИО6 при секретаре Вьющенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Погадаевой ФИО25, ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, Шароновой ФИО26, ... ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Погадаева С.В. и Шаронова О.Р. группой лиц без предварительного сговора совершили хищение имущества ФИО6 при следующих обстоятельствах: Дата, в период времени с 12 часов 30 минут до 17 часов 00 минут имея цель обратить чужое имущество в свою пользу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из дома ФИО6, расположенном в Адрес, путем свободного доступа, похитили телевизор «VESTEL модель VR 37TF-1445» №, стоимостью ... и пульт от телевизора «VESTEL модель VR 37TF-1445» №, стоимостью .... С похищенным имуществом Погадаева С.В. и Шаронова О.Р. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму .... В судебном заседании: Подсудимая Шаронова О.Р. в судебном заседании, виновной себя по предъявленному ей обвинению, в совершении преступления, предусмотренном п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признала полностью, и после разъяснения права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и последствий дачи показаний, пояснила, что более десяти лет она сожительствовала с ФИО13 После его смерти, ... ФИО5, ... ФИО6, ... ФИО7 и ФИО12, приехали и забрали у нее большую часть имущества, которое они приобретали совместно с ФИО13, в том числе телевизор «Рубин» и газовый баллон. Кто, какое именно имущество забирал, она не видела. От кого-то из жителей села она узнала, что газовый баллон, принадлежащий ей, находится у ФИО6. С ФИО6 у нее были личные неприязненные отношения, так как потерпевшая постоянно угрожала ей, что выгонит ее из дома ФИО13. Дата она вместе с Погадаевой С.В. заехала к ФИО6. Потерпевшая была пьяная и спала. Она сказала Погадаевой, чтобы та взяла телевизор и помогла унести его в машину, а сама взяла газовый баллон. Таким образом, она желала восстановить справедливость, так как до этого, такие же вещи забрали у нее из дома родственники ФИО13. Телевизор она увезла к ФИО14, впоследствии, намереваясь вернуть его обратно, когда ФИО6 проспится, чтобы потерпевшая поняла, как плохо, когда у тебя все забирают. Газовый баллон она продала ФИО18 По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены протокол допроса подозреваемой Шароновой О.Р. (т. 1, л.д. 111-115), протокол допроса обвиняемой Шароновой О.Р. (т.1, л.д.128-132). Допросы производились в присутствии защитника. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ и последствий дачи показаний, подозреваемая и обвиняемая Шаронова О.Р. показывала, что с Дата она сожительствовала с ФИО13, умершим Дата. В наличии у ФИО13 имелся газовый баллон. Сама она данный баллон не приобретала, денег на его приобретение не давала. Также в доме ФИО13 проживала его ... – ФИО5 которая в Дата подарила ... телевизор «Рубин». За период совместного проживания Шаронова нигде не работала, ФИО13 получал пенсию. В Дата Шаронова и ФИО13 совместно приобрели еще один газовый баллон. После смерти ФИО13, примерно Дата, ФИО5 ее ... ФИО6, ... ФИО7, ФИО12, а также ФИО9, ФИО10, забрали часть имущества: телевизор «Рубин», газовый баллон с 20 кг газа, трельяж, палас, стиральную машину, ковер. Шаронова не препятствовала забиранию вещей, так как не хотела связываться и делить вещи. Куда потом увезли вещи, она не знает. В государственные органы, чтобы оспаривать принадлежность данных вещей, она не обращалась. Телевизора «VESTEL» с пультом и газового редуктора у нее с ФИО13 не было. Дата, около 12.00-14.00 часов, во дворе дома ФИО14, она предложила Погадаевой С.В. приехать в дом ФИО6, и если она будет пьяная, то забрать из ее дома телевизор с пультом и газовый баллон. Погадаева сразу согласилась забрать данные вещи. Шаронова знала, что телевизор «VESTEL» с пультом не принадлежит ни ей, ни Погадаевой. Также подумала, что возможно газовый баллон тот, который увезли из ее дома после похорон ФИО13 его родственники. О том, что указанный баллон у ФИО6, ей сказала Погадаева С.В.. Телевизор был нужен, чтобы использовать его в личных целях, и чтобы ФИО6 поняла, как плохо, когда забирают вещи. Баллон с редуктором был нужен, чтобы его продать, а деньги потратить на спиртное. Шаронова осознавала, что они поехали совершать преступление, то есть брать вещи без разрешения ФИО6. Если бы ФИО6 не спала в доме, то вещи в присутствии ФИО6 они бы забирать не стали. Около 14-00 часов Дата они подъехали к дому ФИО6, зашли в дом, двери заперты не были. Шаронова не помнит, подавала ли она из комнаты телевизор с пультом Погадаевой, так как была в нетрезвом состоянии. Погадаева из дома вынесла телевизор с пультом, но не «Рубин», который ранее находился у нее с ФИО13, а она ножом отрезала шланг от редуктора, прикрученного к баллону, и попросила ФИО11, чтобы он помог ей вынести баллон, и вынесли из дома баллон. Телевизор ей не принадлежал, а про баллон она думала, что он ее. Впоследствии, баллон с редуктором она продала ФИО18, на вырученные деньги купила спиртное. Телевизор она занесла в дом к Потаповой С., сказав, что это ее телевизор и пульт. Вину свою в том, что по предварительному сговору с Погадаевой из дома ФИО6 она украла баллон с редуктором и возможно с газом, и телевизор с пультом, она признает полностью, и в содеянном раскаивается. Считает, что вместе с Погадаевой они совершили именно кражу, так как телевизор с пультом и редуктор ей и Погадаевой не принадлежал, а про баллон она точно не была уверена, ее он или нет, так как ранее у ФИО6 не спрашивала про него. После оглашения показаний Шаронова О.Р. пояснила, что показания такие она давала, и подписывала их, так как со стороны следователя ФИО15 оказывалось давление. Она говорила следователю, что вещи брала без корыстной цели, а в отместку ФИО6 Никакой предварительной договоренности на кражу с Погадаевой не было, Погадаева просто выполнила ее просьбу помочь вынести телевизор, ни о чем при этом не спрашивая. Подсудимая Погадаева С.В. в судебном заседании виновной себя по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признала полностью, и после разъяснения права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и последствий дачи показаний, пояснила, что никакого сговора с Шароновой О.Р. на кражу имущества ФИО6 у них не было. К ФИО6 они заехали, чтобы навестить ее. ФИО6 была пьяная и спала. Шаронова О.Р. попросила ее взять у ФИО6 телевизор, и унести в машину. Она взяла и вынесла телевизор, понимая при этом, что он не принадлежит Шароновой. Шаронова выкатила из дома газовый баллон, а ФИО11 помог его донести до машины. Телевизор и баллон отвезли к ФИО14. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены протоколы допроса Погадаевой С.В. в качестве подозреваемой (том 1, л.д.73-78) и обвиняемой (том 1 л.д.135-138). Допросы производились в присутствии защитника. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ и последствий дачи показаний, подозреваемая, а также обвиняемая Погадаева показала, что Дата около 12-00 часов, может позже, Шаронова предложила ей украсть из дома ФИО6 газовый баллон, возможно с редуктором и газом, и телевизор с пультом. Баллон с редуктором и газом был нужен чтобы их продать, а деньги пропить, а телевизор мог пригодиться, чтобы его смотреть или продать, а деньги потратить на спиртное. Дата, не ранее 12 час. 30 мин. Шаронова О.Р. позвонила ФИО11 и они все вместе поехали в Адрес. Затем остановились около дома ФИО6, зашли в него с Шароновой, откуда украли газовый баллон и телевизор с пультом. Телевизор вынесла она, а Шаронова ножом отрезала шланг от баллона, затем ФИО11 помог ей вынести его. Погадаева осознавала, что баллон с редуктором и телевизор с пультом принадлежат ФИО6. Впоследствии Шаронова продала баллон с редуктором, а деньги они потратили на спиртное. Погадаева осознавала, что она с Шароновой совершает кражу телевизора с пультом и баллона, на котором был редуктор. Баллон с редуктором был нужен, чтобы их продать, а деньги потратить на спиртное. Погадаева осознавала, что совершает кражу. ФИО6 является ... Погадаевой. После смерти ..., в наследство Погадаева не вступала. У ФИО6 имущества ФИО13 не было. Похищенный газовый баллон с редуктором был ФИО6, прав у Погадаевой на данное имущество не было. Вину в том, что по предварительному сговору с Шароновой, она похитила из дома ФИО6 телевизор с пультом и баллон с газом и редуктором, Погадаева признает полностью, и в содеянном раскаивается. После оглашения показаний Погадаева С.В. пояснила, что показания на предварительном следствии она дала и подписала под давлением следователя, так как он угрожал ей, и говорил, что закроет ее. В судебном заседании она дает правдивые показания. Виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Дата у себя дома она употребляла спиртные напитки. Проснувшись, обнаружила, что пропал газовый баллон с редуктором и телевизор. Впоследствии она узнала, что данные вещи были похищены Шароновой О.Р. и Погадаевой С.В. С Шароновой она находится в неприязненных отношениях. Шаронова проживала с ... – ФИО13 в его доме. После смерти ФИО13, все его имущество было поделено между родственниками. Она себе ничего не взяла. Телевизор забрала ФИО7, а газовый баллон взяла ФИО12. Шаронова О.Р. возражений по данному поводу не высказывала. Украденный телевизор с пультом, баллон с газом, редуктор, принадлежали ей. Телевизор был подарен ..., а газовый баллон она приобрела у ФИО16. Шаронова и Погадаева прав на данные вещи не имели. Причиненный кражей ущерб является для нее значительным, так как пенсия составляет около ..., и приобрести на нее телевизор и газовый баллон было бы для нее затруднительно. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Дата ... ФИО6 сообщила, что у нее пропал газовый баллон и телевизор. От соседей ФИО7 узнала, что к ФИО6 подъезжала голубая машина, в которую складывали вещи. Позднее ей стало известно, что кражу совершили Шаронова О.Р. и Погадаева С.В.. Ранее Шаронова сожительствовала с ... ФИО13 После смерти ФИО13, ..., отдала газовый баллон, принадлежащий ФИО13, ФИО12, а телевизор достался ей. Шаронова не участвовала при разделе имущества. ФИО6, являясь ... ФИО13, от раздела имущества отказалась. Украденный у ФИО6 телевизор, принадлежал ФИО6, он был подарен ..., баллон она приобрела у ФИО16 за .... Полагает, что Шаронова, забирая телевизор и баллон, считала их своими, хотя ей они не принадлежали. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО6 является ..., а ФИО7 .... ФИО13 приходится ..., который сожительствовал с Шароновой О.Р. После смерти ФИО13, ... ФИО5., отдала ФИО12 газовый баллон и стиральную машину. В настоящее время этот газовый баллон находится у нее. У ФИО6 не было вещей, принадлежащих ФИО13 или Шароновой О.Р.. Какого числа, точно не помнит, от ФИО7 она узнала, что у Шароновой О.Р. пропал телевизор и газовый баллон, в этот же день, у ФИО6 были Шаронова О.Р. и Погадаева С.В. Телевизор, который находился у ФИО6, был подарен ..., а газовый баллон она купила у ФИО16. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что точную дату она не помнит, когда вместе с Шароновой О.Р. и Погадаевой С.В. она употребляла спиртные напитки. Затем Шаронова и Погадаева уехали с ФИО11 в Адрес. Вечером они вернулись к ней, и занесли телевизор с пультом. Шаронова О.Р. пояснила, что телевизор принадлежит ей, что она покупала его вместе с ФИО13, а потом его родственники забрали у нее телевизор. Сейчас за спиртное она выкупила данный телевизор у ФИО6 Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он работает старшим следователем. При производстве по данному уголовному делу, какого-либо воздействия на подсудимых Шаронову О.Р. и Погадаеву С.В., не оказывалось. Все следственные действия проводились в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитников. Обобщенный текст показаний записывался в протокол, зачитывался вслух подсудимым, о чем имеются их подписи в протоколах. Свидетель ФИО16 пояснил, что в Дата он продал двадцатилитровый газовый баллон ФИО6 Свидетель ФИО17 пояснила, что число точно она не помнит, когда видела, что возле дома ФИО6 стояла машина голубого цвета. Возле машины стояла женщина, и держала в руках предмет серебристого цвета. Кто была эта женщина, она не приглядывалась. Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что у Шароновой О.Р. он приобрел газовый баллон с редуктором за .... Шаронова сказала, что баллон принадлежит ей, редуктор она не открутила, так как не было ключа. Виновность подсудимых подтверждают письменные материалы уголовного дела: - рапорт дежурного от Дата об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что Дата в Адрес из дома ФИО6 неустановленным лицом, совершена кража телевизора марки «VESTEL» и газового баллона с редуктором (том 1, л.д.3); - заявление от Дата, в котором ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших телевизор (том 1 л.д.10); - протокол ОМП от Дата, в ходе которого осмотрен дом ФИО6, откуда похищен телевизор с пультом (том 1 л.д. 12-18); - протокол изъятия вещей от Дата, в ходе которого у ФИО14 изъяты похищенные телевизор и пульт (том 1 л.д. 22-24); - протокол осмотра предметов от Дата, в ходе которого осмотрены телевизор и пульт, похищенные Шароновой и Погадаевой у ФИО6 (том 1 л.д. 32-36); - постановление от Дата о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – баллона с газом, редуктора, телевизора, пульта (том 1 л.д. 43); - акт товароведческой экспертизы № от Дата, из которой следует, что стоимость телевизора с пультом составляет ..., пульта ..., ( том 1 л.д.55-56); При анализе и оценке доказательств: Суд, исследовав доказательства по делу не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаний подсудимых, показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО14, дынных ими в судебном заседании, письменных материалов дела: протокола осмотра места происшествия от Дата (том 1 л.д.12-18), протокола осмотра предметов (том 1 л.д. 32-36), акта товароведческой экспертизы о стоимости телевизора с пультом (том 1 л.д.55-56) и иных исследованных в судебном заседании доказательств, у суда не возникает сомнений в том, что Дата, в период времени с 12 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, Шаронова О.Р. и Погадаева С.В. из дома ФИО6, похитили телевизор «VESTEL модель VR 37TF-1445» №, и пульт от телевизора «VESTEL модель VR 37TF-1445» №. Предметом хищения является чужое, то есть не находящееся в собственности или законном владении виновного имущество. Судом установлено, что газовый баллон с находящимся в баллоне сжиженным газом «пропан», газовый редуктор «РДСГ», телевизор «VESTEL модель VR 37TF-1445» №, и пульт от телевизора «VESTEL модель VR 37TF-1445» №, принадлежат ФИО6 Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО16 Так, потерпевшая ФИО6 пояснила, что телевизор, который у нее украли подсудимые, был подарен ..., а газовый баллон она приобрела у ФИО16. Свидетели ФИО7 и ФИО12 пояснили, что телевизор был подарен ФИО6 ..., а баллон она приобрела у ФИО16. Свидетель ФИО16 пояснил, что в Дата он продавал газовый баллон ФИО6 При изъятии имущества у ФИО6, как Шароновой О.Р., так и Погадаевой С.В. было известно, что телевизор «VESTEL» и пульт принадлежат ФИО6. Шаронова О.Р. прав на данный телевизор не имела, о своих намерениях забрать данный телевизор ФИО6 не сообщала. Погадаева С.В. также осознавала, что телевизор они забирают без законных на то оснований, но взяла его по указанию Шароновой. Для сокрытия своего преступного умысла, Шаронова и Погадаева привезли телевизор к ФИО14, которой Шаронова сообщила, что телевизор она купила у ФИО6. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимых по изъятию у ФИО6 телевизора не были связаны с реализацией прав и законных интересов Шароновой и Погадаевой. Телевизор был присвоен подсудимыми, что говорит о корыстном мотиве действий подсудимых. Давая оценку показаниям подсудимых Шароновой О.Р. и Погадаевой С.В., данным ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд пришел к выводу о признании показаний, данных в ходе производства предварительного следствия о том, что они осознавали, что совершают кражу телевизора и пульта, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Доводы подсудимых о том, что следователь неверно записывал их показания, осуществлял психологическое давление, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно протоколам допроса, при проведении следственного действия присутствовали защитники подсудимых, ни от защитников, ни от обвиняемых, замечаний и жалоб по проведению следственного действия не поступало. Показания подсудимых о совершении кражи, данные ими в ходе расследования уголовного дела, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с письменными материалами дела. Показания подсудимых Шароновой О.Р. и Погадаевой С.В. в судебном заседании о том, что у них не было корыстного умысла при изъятии телевизора и пульта от него у ФИО6, суд расценивает, как способ защиты, от предъявленного обвинения, и уклонения от несения ответственности за содеянное. При этом суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения указание на совершение хищения газового баллона стоимостью ... с находящимися в баллоне 7,6 кг сжиженного газа «пропан», стоимостью 1 кг - ..., на сумму ..., газового редуктора «РДСГ», стоимостью .... Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, Шаронова поясняла, что взяла газовый баллон, так как считала, что он принадлежит ей. Данные доводы подсудимой, органами предварительного расследования не опровергнуты, и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Судом не установлено наличие в действиях подсудимых корыстной цели на завладение данным имуществом, следовательно, отсутствуют признаки хищения. Шаронова забирала данное имущество, в связи с предполагаемым правом на него, так как в период проживания с ФИО13, они совместно приобретали баллон. Суд считает не доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. В суде не нашел подтверждения тот факт, что подсудимые заранее, до совершения преступления договорились о совершении кражи телевизора, определили для какой цели его крадут. Признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, и не подтвержденные самими подсудимыми в суде о том, что они заранее договорились о краже, не подтверждаются ни одним из представленных суду доказательств, как каждым в отдельности, так и всей их совокупностью. Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд исключает из предъявленного Погадаевой С.В. и Шароновой О.Р. обвинения по факту совершения кражи чужого имущества, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как хищение имущества на сумму ..., по убеждению суда, не может являться значительным ущербом для потерпевшей ФИО6, в связи с тем, что это не является для нее такой утратой, которая бы ставила ее в целом в затруднительное материальное положение, а субъективное отношение потерпевшей к значительности ущерба, не является определяющим для квалификации действий виновных лиц. Суд квалифицирует действия Погадаевой С.В. и Шароновой О.Р. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как это подтверждено доказательствами, собранными по делу. При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. Суд не усматривает оснований для особого снисхождения к подсудимым и применения положений ст. 64 УК РФ. Подсудимая Погадаева С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.194). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Погадаевой С.В. суд признает наличие ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Погадаевой С.В., суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о личности Погадаевой С.В., ее материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Погадаевой С.В. возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такой вид наказания будет наиболее полно способствовать исправлению подсудимой. Подсудимая Шаронова О.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.215). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Шароновой О.Р. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Шароновой О.Р., суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц. Преступление совершено Шароновой О.Р. в период отбытия условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении наказания подсудимой Шароновой О.Р., суд, учитывая, все обстоятельства дела, общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о личности Шароновой, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления Шароновой О.Р. без изоляции от общества. Суд считает, что наказание в виде обязательных работ может обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимой, и не отменяет условное осуждение по указанному приговору, полагая, что он подлежит самостоятельному исполнению. При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек суд учитывает, что Погадаева С.В. является работоспособной, находится в молодом возрасте, Шаронова О.Р. получает пенсию, иждивенцев не имеет, и полагает возможным взыскать с них процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам за участие на предварительном следствии и в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Погадаеву ФИО25 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ. Шаронову ФИО26 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 140 часов обязательных работ. Приговор мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в отношении Шароновой О.Р. исполнять самостоятельно. Меру пресечения подсудимым Погадаевой С.В., Шароновой О.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: газовый баллон с находящимся в баллоне 7,6 кг газа, газовый редуктор, телевизор, пульт от телевизора, нож, находящиеся у потерпевшей ФИО6 оставить по принадлежности. Взыскать с Погадаевой С.В. процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату Савину Р.С., участвующему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда в размере ... в доход государства (федеральный бюджет). Взыскать с Шароновой О.Р. процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату Лыжину А.Г., участвующему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда в размере ... в доход государства (федеральный бюджет). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий Н.А. Хренова