Дело № 1-5/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации с. Мокроусово «11» февраля 2011 г. Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Мокроусовского района Курганской области Строгонова С.В., помощника прокурора Мокроусовского района Курганской области Каращука Д.Л., подсудимого Булатова Д.А., его защитника-адвоката Савина Р.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выдан Дата обезличена г., потерпевшей ФИО3, при секретарях: Сединкине Е.А., Трусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Булатова ФИО15, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Булатов Д.А. совершил кражу имущества ФИО3 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 час. 00 мин. Дата обезличена г. до 10 час. 00 мин. Дата обезличена г. у Булатова Д.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в здании сельского клуба, расположенного в ..., возник умысел на совершение тайного хищения имущества ФИО3 С целью реализации преступного умысла, в тот же период времени Булатов Д.А., находясь в здании клуба, имея цель обратить чужое имущество в свою пользу, тайно, умышленно, похитил: ноутбук «DEPO», стоимостью ... рублей; зарядное устройство к нему, стоимостью ... рублей; блютус-адаптер (устройство для управления беспроводной мышью), стоимостью ... рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом Булатов Д.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму ... рублей, являющийся для нее значительным. Подсудимый Булатов Д.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично и показал, что признает свою вину в совершении кражи имущества ФИО3 с причинением ей значительного ущерба и не признает наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение». Также показал, что в Дата обезличена г. вечером пришел на дискотеку в клуб ..., который расположен на втором этаже двухэтажного здания. Когда дискотека закончилась и стали выключать свет, он зашел в подсобное помещение расположенное на втором этаже, чтобы взять воды. Когда в помещение кто-то зашел и посветил фонариком, он спрятался за перегородку, так как испугался, что на него заругаются. Через несколько минут, набрав воды, он спустился на первый этаж, но входные двери были уже закрыты снаружи на замок. Вернувшись на второй этаж, убедившись, что в здании никого нет, он открыл внутреннюю раму в окне подсобного помещения, расположенного на втором этаже. После этого у него возник умысел на кражу ноутбука. Он прошел в зал, взял со стола ноутбук ФИО3, зарядное устройство и, как он впоследствии увидел, в ноутбуке находился блютус-адаптер. Вернувшись в подсобное помещение, попытался открыть наружную раму окна, при этом стекло в ней разбилось. Он вылез через окно на улицу и скрылся с места происшествия. На следующий день когда сотрудники милиции стали искать украденное, он подкинул похищенное имущество к дому ФИО3. О совершении кражи впоследствии в доме ФИО23. он рассказал ФИО8. в присутствии ФИО9. и ФИО10 О содеянном он раскаивается. Согласен возместить процессуальные издержки в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора. Изъятая у него обувь ценности для него не представляет и не нужна ему. Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что в собственности имеет ноутбук «DEPO», приобретенный ею в магазине в кредит около 2-3 лет назад с зарядным устройством и блютус-адаптером, общей стоимостью с учетом кредита ... рублей. Со слов сына – ФИО8 ей известно, что данный ноутбук с принадлежностями он Дата обезличена г. унес в клуб ... для воспроизведения музыки на дискотеке и оставил их там, которые были оттуда украдены. О краже они заявили в милицию. После чего обнаружили подброшенный ноутбук с зарядным устройством и адаптером у ворот своего дома. Со слов сына знает, что кражу совершил Булатов Д.А. который затем и подбросил похищенное к их дому. Общий ущерб в размере ... рублей для нее является значительным, так как ни она ни муж не работают, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ..., подсобного хозяйства не имеют, живут за счет случайных заработков мужа, не более ... рублей в месяц, и получаемых ... и детского пособия, всего около ... рублей в месяц. Ноутбук использовался для обучения старшего сына в связи с чем имел значимость для семьи. Она не желает, чтобы Булатову Д.А. в случае вынесения обвинительного приговора назначали строгое наказание, материальных претензий к нему не имеет, имущество возвращено ей в исправном состоянии. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. принес в клуб ... на дискотеку ноутбук с зарядным устройством и блютус-адаптером, принадлежащие его матери, для воспроизведения музыки. После окончания дискотеки, около 24 часов, он вышел из здания клуба, оставив на столе в зале на втором этаже, где проходила дискотека, ноутбук с принадлежностями, чтобы забрать их на следующий день. Выйдя на улицу он видел как из здания также вышел Булатов Д.А. Когда через 2-3 минуты он уходил домой, то директор клуба ФИО24 закрывала на замок двери здания, но Булатова Д.А. в тот момент уже не было. Зашел ли Булатов Д.А. обратно в здание или ушел, он не знает. Проходя по улице, он слышал звук разбивающегося стекла со стороны клуба. На следующий день, придя в клуб от ФИО24 он узнал, что ноутбук с зарядным устройством и адаптером похищены и видел разбитые стекла в наружной раме окна подсобного помещения на втором этаже. Он полагает, если внутренняя рама окна была закрыта на шпингалеты, то не разбив стекло в ней, нельзя было бы проникнуть через окно в здание. На следующий день у ворот дома он обнаружил подброшенный ноутбук со всеми принадлежностями в рабочем состоянии. Через некоторое время Булатов Д.А. в присутствии ФИО7 и ФИО9 рассказал ему, что после окончания дискотеки он пошел набрать воды, в это время клуб закрыли. Кто-то разбил стекло в окне подсобного помещения и Булатов Д. для предотвращения кражи забрал с собой ноутбук, а потом подбросил его. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. он пришел на дискотеку в клуб .... До окончания дискотеки он ушел домой и не видел как закрывали клуб. Впоследствии он узнал, что в ту ночь из клуба украли ноутбук с зарядным устройством ФИО3. От ФИО8 он также узнал, что похищенный ноутбук потом ему подкинули к дому. Булатов Д.А. в присутствии ФИО8 в доме ФИО23. рассказал, что в тот день он пошел набрать воды и его закрыли в клубе, затем он взял ноутбук с зарядным устройством и вылез через окно на улицу. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в Дата обезличена г., допускает, что это было Дата обезличена г., он около 20-21 час. пришел в клуб ... на дискотеку, где также был и Булатов Д.А. Дискотека была в зале на втором этаже, музыку воспроизводили на ноутбуке принадлежащем ФИО3. После дискотеки он вышел на улицу, ФИО24 закрыла двери клуба, но был ли в это время на улице Булатов Д.А. он не помнит. Впоследствии узнал, что ноутбук был украден из клуба, после чего через 3-5 дней сам Булатов Д.А. признался, что это он совершил кражу из клуба ноутбука с зарядным устройством, принадлежащих ФИО3. Свидетели ФИО12 и ФИО11 в судебном заседании показали, что участвовали в качестве понятых при проверке на месте показаний обвиняемого Булатова Д.А., который пояснял обстоятельства совершения им кражи, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается письменными материалами дела: -протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в соответствии с которым установлено и осмотрено место совершения преступления – здание дома культуры ..., в ходе которого изъяты следы обуви и рук, установлено, что стекло наружной рамы окна на втором этаже разбито (том 1,л.д.6-15); -заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которого след руки Номер обезличен изъятый при осмотре места происшествия - дома культуры ..., оставлен ладонью правой руки Булатова Д.А., след Номер обезличен – оставлен ладонью левой руки Булатова Д.А. (том 1,л.д.61-69); -заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которого на осколке стекла, изъятом при осмотре места происшествия - дома культуры ..., имеется фрагмент следа обуви, который оставлен обувью с типом и размерами элементов рельефного рисунка аналогичными типу и размерам элементов рельефного рисунка низа подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого у Булатова Д.А. (том 1,л.д.51-55); -справкой о стоимости, согласно которой стоимость ноутбука «DEPO» составляет ... рублей, зарядного устройства-... рублей, блютус-адаптера-... рублей (том 1,л.д.174). При оценке доказательств. Суд, исследовав доказательства, не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно- процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд расценивает как достоверные признательные показания подсудимого Булатова Д.А., данные им в судебном заседании о совершении им хищения ноутбука, зарядного устройства, адаптера из помещения клуба, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключениями экспертиз, иными доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. Показания потерпевшей ФИО3, свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО11, данные ими в судебном заседании суд расценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются показаниями подсудимого Булатова Д.А., иными доказательствами по делу. Суд расценивает как достоверные показания потерпевшей ФИО3 о причинении ей данным преступлением ущерба в размере ... рублей, поскольку они полностью подтверждаются справкой о стоимости ноутбука, зарядного устройства, адаптера. Таким образом, суд считает доказанным совершение Булатовым Д.А. в ночь на Дата обезличена г. тайного хищения ноутбука «DEPO», зарядного устройства к нему и блютус-адаптера, принадлежащих ФИО3, на общую сумму ... рублей из здания сельского клуба в .... Государственным обвинителем ФИО13 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 2,л.д.50). Суд, исследовав представленные доказательства, соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии бесспорных доказательств наличия в деянии подсудимого Булатова Д.А. указанного квалифицирующего признака. Согласно ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Судом установлено, на основе показаний потерпевшей, справки ... (том 1,л.д.162), справки, характеристики ... (том 1,л.д.171,172), справки ... (том 1,л.д.176), что ФИО3 с супругом не работают, не имеют постоянного регулярного источника дохода, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ..., живут за счет получаемых пенсии и пособия в размере около ... руб. в месяц, других компьютеров у них не имеется и похищенный ноутбук с принадлежностями для них представляет значимость, поскольку был необходим для обучения старшего сына, следовательно, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшей кражей ноутбука с принадлежностями, общей стоимостью ... рублей, должен расцениваться как значительный для потерпевшей. На основании изложенного, суд считает доказанным наличие в деянии Булатова Д.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и принимая во внимание все обстоятельства дела, деяние, совершенное подсудимым суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания. При назначении наказания подсудимому суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Как личность Булатов Д.А. характеризуется в целом положительно: скромный, тихий, реагирует на критику адекватно (том 1,л.д.215); не привлекался к административной ответственности (том 1,л.д.211); на учетах у врача – нарколога, врача-психиатра не состоит (том 1,л.д.217). Преступление, совершенное им, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дал полные исчерпывающие изобличающие себя показания, позволившие установить обстоятельства совершения преступления; добровольное заглаживание причиненного вреда, поскольку добровольно возвратил потерпевшей похищенное имущество. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Булатова Д.А. суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (том 1,л.д.206,219,222-225). Оснований для особого снисхождения к подсудимому не имеется, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе к назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Избранное по предыдущему приговору наказание в виде штрафа не обеспечило достижение целей наказания, а именно исправление Булатова Д.А. и предупреждение совершения им нового преступления. При наличии альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обеспечение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто только при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы и суд приходит к выводу о необходимости назначения Булатову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Суд, обсуждая вопрос о возможности назначения Булатову Д.А. за совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания. Суд при постановлении настоящего приговора не обсуждает вопрос о назначении Булатову Д.А. наказания по совокупности с приговором Мокроусовского районного суда от Дата обезличена г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку постановлением Мокроусовского районного суда от Дата обезличена г. назначенное наказание в виде штрафа Булатову Д.А. заменено лишением свободы и постановление не вступило в законную силу (том 2,л.д.9-10). В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, то, что наказание в виде штрафа по приговору от Дата обезличена г. им добровольно в установленные сроки не исполнено (том 1,л.д.219), суд приходит к выводу о необходимости направления Булатова Д.А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Суд не полагает возможным освободить подсудимого Булатова Д.А. от взыскания процессуальных издержек и, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие учету при определении размера возмещения, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с Булатова Д.А. в размере .... Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «DEPO», зарядное устройство, блютус-адаптер подлежат возврату владельцу ФИО3 Обувь изъятая в ходе выемки у Булатова Д.А., как не представляющая для него ценности и не истребованная владельцем, подлежит уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307,308,309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Булатова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Булатова ФИО15 изменить на заключение под стражу и срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с Дата обезличена г., заключив подсудимого под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: -хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... обувь принадлежащую Булатову Д.А. и осколок стекла - уничтожить; -хранящиеся у потерпевшей ФИО3 ноутбук «DEPO», зарядное устройство, блютус-адаптер оставить по принадлежности владельцу ФИО3; В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки в доход государства с Булатова ФИО15 - в размере .... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным, содержащимся под стражей в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий Э.М.Фатхуллин Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от Дата обезличена года в отношении Булатова ФИО15 изменен. Действия Булатова Д.А. переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. В остальном приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.