Дело №1-3/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Мокроусово «27» февраля 2012 г.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием: государственных обвинителей: заместителя прокурора Мокроусовского района Курганской области Строгонова С.В., помощника прокурора Мокроусовского района Курганской области Погадаева С.А.,

подсудимого Опалькова А.Г.,

защитника подсудимого - адвоката Савина Р.С., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Дата,

при секретаре Трусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Опальков А.Г. совершил покушение на уничтожение имущества ФИО2 путем поджога при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. Дата до 00 час. 10 мин. Дата у Опалькова А.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома ФИО2, расположенного по адресу: Адрес, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное уничтожение путем поджога имущества ФИО2 – дома и находящихся в нем телевизора «Supra», дивана, газовой плиты. С целью реализации преступного умысла в тот же период времени Опальков А.Г. вставил сноп камыша в оконный проем северной стены веранды дома ФИО2 и зажег его спичками, осознавая, что от его действий дом и имущество ФИО2 могут полностью сгореть. После чего, дождавшись когда огонь разгорится, с места преступления скрылся. Свое преступление Опальков А.Г. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам - посторонние лица обнаружили возгорание и потушили огонь. В результате преступных действий Опалькова А.Г. дом, стоимостью ... рублей, находящиеся в нем телевизор «Supra», стоимостью ... рублей, диван, стоимостью ... рублей, газовая плита, стоимостью ... рублей, принадлежащие ФИО2 могли быть уничтожены, что повлекло бы причинение потерпевшему ущерба на общую сумму ... рублей, являющегося для него значительным.

Подсудимый Опальков А.Г. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью и в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Опальков А.Г. понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного его деянием, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Погадаев С.А., потерпевший ФИО2 (л.д.156-157), защитник подсудимого адвокат Савин Р.С. против особого порядка судебного разбирательства не возражали. Ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует деяние, совершенное Опальковым А.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исключает из описания предъявленного подсудимому обвинения указание на возможность наступления для потерпевшего тяжких последствий в виде утраты жилья, поскольку из содержания ч. 2 ст. 167 УК РФ преступлением является деяние, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, а из описания преступного деяния, совершенного Опальковым А.Г. следует, что указанные последствия могли наступить вследствие его умысла, а не по неосторожности для него и при квалификации обвинения указанный признак органами предварительного расследования не был вменен подсудимому.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Опальков А.Г. характеризуется в целом положительно: на комиссиях при администрации не заслушивался, жалоб и заявлений не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков (л.д.152); к административной ответственности не привлекался (л.д.149); на учетах Адрес состоит (л.д. 154). Юридически не судим (л.д.139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: явку с повинной; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования дал полные исчерпывающие изобличающие себя показания, позволившие установить обстоятельства совершения преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание частичное заглаживание причиненного потерпевшему вреда, поскольку доказательств этого суду не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Опалькова А.Г. судом по делу не установлено.

Оснований для особого снисхождения к подсудимому не имеется, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе к назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Опалькову А.Г. в виде лишения свободы с учетом ограничительных положений ч.ч. 1,5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ст. 10, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – сапоги - бахилы подлежат возврату владельцу Опалькову А.Г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Опалькова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Опалькову А.Г. наказание считать условным, установив ему испытательный срок два года.

На период испытательного срока возложить на Опалькова А.Г. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Опалькова А.Г. по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – сапоги-бахилы возвратить по принадлежности владельцу Опалькову А.Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Мокроусовский районный суд в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Э.М. Фатхуллин