Дело № 1-14/2012 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации с. Мокроусово 25 мая 2012 года Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Вельмезева О.В., с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Мокроусовского района Курганской области Строгонова С.В., подсудимого Долгушина С.Л., защитника Долгушина С.Л. – адвоката Мокроусовской адвокатской конторы Лыжина А.Г., предоставившего удостоверение №, ордер №, потерпевшей ФИО1, при секретаре Урванцевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Долгушина ФИО2, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Долгушин С.Л. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Дата, в период времени с 17:00 до 19:00 часов у Долгушина С.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения около здания магазина Адрес, расположенного в Адрес, возник умысел на совершение тайного хищения бензопилы «Bau Master GC-99458X», принадлежащей ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и имея цель обратить чужое имущество в свою пользу, Дата в период времени с 17:00 до 19:00 часов, Долгушин С.Л., находящийся в состоянии алкогольного опьянения около здания магазина Адрес, расположенном в Адрес, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил бензопилу «Bau Master GC-99458X», принадлежащую ФИО1, находящуюся возле здания указанного магазина. С похищенным имуществом Долгушин С.Л. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Долгушина С.Л., потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму .... В судебном заседании: Подсудимый Долгушин С.Л. виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Подсудимый Долгушин С.Л. в судебном заседании показал, что Дата, около 17:00-18:00 часов, он находясь в Адрес приехал к магазину Адрес. Возле магазина он увидел бензопилу, которую решил украсть, чтобы использовать для распиловки дров при отдыхе на природе. Бензопилу поставил в автомобиль ФИО3, потому что данный автомобиль находился ближе всех и намеревался впоследствии бензопилу забрать, так как в течение дня он распивал спиртное с ФИО3. Затем подъехал брат ФИО4 на его автомобиле «Богдан 2110». Он или его брат, он точно не помнит, перекинул похищенную бензопилу в багажник своего автомобиля. Затем он с братом уехали в Адрес. Дата ему позвонил родственник ФИО5, на его вопросы, он признался о совершенной краже бензопилы. По совету ФИО5, он в ту же ночь вместе с братом поехал в Адрес и поставил украденную бензопилу около входа в дом ФИО1. Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что Дата она купила бензопилу «Bau Master GC-99458X». Дата ... ФИО6 ушел бензопилой распиливать дрова. В этот же день около 22:00 часов ФИО6 вернувшись сказал, что украли бензопилу. Она не восприняла его слова всерьез, так как тот был пьян. Дата уже сотрудники администрации пояснили ей, что пилу действительно украли. После этого она обратилась в полицию с заявлением о краже бензопилы. Ущерб от кражи бензопилы ..., является для нее не значительным. Дата, около 00:30 часов к дому подъезжал автомобиль, ФИО7 вышел на улицу и сказал, что на крыльце находиться бензопила, ... не видел, кто привез бензопилу. На вопросы участников процесса потерпевшая пояснила, что ее ежемесячная заработная плата составляет около ..., она содержит подсобное хозяйство: 2 коровы, 3 поросенка, 11 гусей, 30 куриц, имеются утки, доход от подсобного хозяйства составляет около ... в год, также получает на детей пособие. В настоящее время она приобрела себе новую бензопилу. По ходатайству стороны обвинения с согласия защитника и подсудимого в судебном заседании оглашены показания данные свидетелями в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что Дата, около 17:00-18:00 часов он с ФИО8 приехал на автомобиле ГАЗ 3110 к магазину Адрес. Они зашли в магазин. Затем в магазин зашли Долгушин С.Л. и ФИО6 Что происходило на улице, он не видел. Он остался в магазине один. Затем на автомобиле, возможно «Богдан» приехал ФИО4 и позвал Долгушина С. с собой ехать в Адрес. ФИО4 забрал из его автомобиля бензопилу и положил в автомобиль, на котором приехал, после чего Долгушины уехали. Откуда появилась пила в его автомобиле, он не знает. Как он потом узнал, бензопила была похищена у ФИО6. (т.1 л.д.31-33); Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что Дата около 15:00-17:00 часов, точное время он не помнит, он приехал с ФИО3 к магазину Адрес и они зашли в магазин. В магазин зашел Долгушин С., через 3-4 минуты зашел ФИО6, они словесно поссорились и вышли из магазина. Он видел как кто-то из братьев Долгушиных – ФИО4 или ФИО2, точно он не помнит, положил бензопилу в автомобиль Долгушина, затем Долгушины уехали. ( т.1 л.д. 37-39). Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показала, что Дата она находилась в магазине, около 17:00-18:00 приехали на автомобиле ФИО3 и ФИО8, которые зашли в магазин. Затем в магазин зашли ФИО6 и Долгушин С., между которыми произошла словесная ссора и они вышли из магазина. Позже в магазин зашел ФИО6, который искал пилу. (т.1 л.д. 73-74). Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что Дата около 17:00-18:00 часов он с ФИО11 и Долгушиным С. приехал на автомобиле к магазину Адрес, около которого находился автомобиль ФИО3 Долгушин С. зашел в магазин. Из магазина вышли ФИО6 и Долгушин и боролись. В автомобиль сел Долгушин С. и они поехали, остановились около дома ФИО11, стали распивать спиртное. В ходе распития к ним подъехал на автомобиле «Богдан» ФИО4 и позвал своего брата ехать в Адрес. Кто-то из братьев Долгушиных, он не помнит кто, открыл заднюю правую дверь салона автомобиля ФИО3, достал бензопилу темного цвета и поставил ее в багажник автомобиля «Богдан». Затем ФИО11 спросил у Долгушина С., откуда эта бензопила, Долгушин ответил, что эту бензопилу «закинул около магазина в машину ФИО3, бензопила ФИО6». Затем братья Долгушины уехали (т. 1 л.д. 92-93, 95-97). Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что Дата, около 17:00-19:00 часов он подъехал к дому Пермякова в Адрес на автомобиле своего брата. Долгушин С. сказал ему примерно: «возьми пилу в машине ФИО3 и положи ко мне в машину». Он не знал, что бензопила украдена, поэтому подошел к автомобилю ФИО3, открыл заднюю правую дверь салона автомобиля увидел бензопилу, которую затем положил в багажник автомобиля «Богдан», после чего они с братом уехали в Адрес. Дата ему позвонил Долгушин С. и сказал, что нужно съездить в Адрес, а зачем не сказал. По дороге Долгушин С. сказал, что нужно отдать бензопилу ФИО1. Около 24:00 часов Дата – 01:00 часа Дата брат достал бензопилу из багажника, зашел во двор ФИО1 и оставил ее там, и они уехали обратно в Адрес. Позже Долгушин С. рассказал ему, что украл данную бензопилу около Адрес, подробностей он не знает (т. 1 л.д. 98-99). Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показал, что Дата около 17:00 часов брат ФИО6 ушел от него с бензопилой. Примерно минут через 10-15, может позже, брат позвонил и сказал, что бензопилу оставил возле магазина, и ее украли. (т. 1 л.д. 100-101). Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что Дата от ФИО3 он узнал, что у ФИО6 украли бензопилу, и возможно кражу совершил его родственник Долгушин С. Он позвонил Долгушину и сказал, что если тот совершил кражу, то пусть немедленно вернет бензопилу. Долгушин С. признался в краже и пообещал, что вернет ее. В ночь на 16.02. Долгушин заехал к нему и сказал, что подбросил похищенную бензопилу ФИО6, который проживает с ФИО1 и уехал обратно в Адрес (т. 1 л.д. 104-105). Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что Дата он пилил дрова у брата ФИО12, около 17:00 часов пошел от брата, поставил бензопилу около магазина Адрес, там находились автомобили ФИО3 и ФИО10 Он зашел в магазин и поругался с Долгушиным С., затем они вышли из магазина и боролись с Долгушиным С. около магазина. Их разнял ФИО8 и отвел его за магазин. После того как он за магазином поговорил с ФИО8, то заметил, что бензопила пропала. Кто украл бензопилу, он не знал. В ночь на Дата он спал, около 05:00 часов ... сказала ему, что украденную бензопилу подбросили во двор (т. 1 л.д. 110-112). Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что в середине Дата от матери ФИО1 узнал, что украдена бензопила. Примерно через один – два дня после этого, он находился дома, играл в компьютер, была ночь. К дому подъехал автомобиль, постоял несколько минут и уехал. Он вышел на улицу, и на крыльце увидел бензопилу (т. 1 л.д.135-137). Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показал, что Дата около 17:00-18:00 часов он на автомобиле с ФИО10 и Долгушиным С.Л. приехал к магазину Адрес около которого находился автомобиль «Волга». Он и ФИО10 сели в автомобиль ФИО10, распивали спиртное. Затем Долгушин С. сел в автомобиль и они уехали. Подъехали к его дому, куда также подъехали на автомобиле «Волга» ФИО3 и ФИО8. Затем к ним подъехал брат Долгушина С. – ФИО4 на автомобиле «Богдан». Кто-то из Долгушиных переложил из автомобиля ФИО3 бензопилу, темного цвета, в автомобиль «Богдан». ( т. 1 л.д. 156-157). Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата – участка местности около магазина, откуда похищена бензопила (т. 1 л.д. 5-7); - справкой от Дата, в которой указан состав семьи и подсобное хозяйство ФИО1 ( т. 1 л.д. 27); - справкой от Дата, в которой указан размер заработной платы ФИО1 (т. 1 л.д. 28); - явкой с повинной от Дата, в ходе которой Долгушин пояснил, что он совершил кражу бензопилы, принадлежащей ФИО1 (т. 1 л.д. 42); - заключением эксперта № от Дата, из которого следует, что стоимость бензопилы составляет ... (т. 1 л.д. 86); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата бензопилы похищенной Долгушиным С.Л. (т. 1 л.д. 120); При анализе и оценке доказательств. Суд исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд расценивает как достоверные признательные показания подсудимого Долгушина С.Л., в судебном заседании о совершении хищения бензопилы «Bau Master GC-99458X», принадлежащей ФИО1, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. Суд считает доказанным совершение подсудимым тайного хищения бензопилы. Факт хищения доказывается показаниями самого подсудимого, всех свидетелей показания, которых оглашены в судебном заседании. Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Долгушина С.Л. сторонами суду не представлено, факт совершения хищения имущества потерпевшей сторонами не оспаривался. В ходе судебного заседания в прениях государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия Долгушина С.Л. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд полностью соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям. Судом установлено, что потерпевшая ФИО1 является трудоспособной, совокупный ежемесячный доход ее составляет более ..., она содержит подсобное хозяйство, ее средний ежемесячный заработок превышает стоимость похищенного имущества. При таких обстоятельствах, даже принимая во внимание наличие у потерпевшей на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшей кражей бензопилы, не может расцениваться как значительный, поскольку трудновосполнимый урон благосостоянию потерпевшей, который бы ставил ее в целом в затруднительное материальное положение, не нанесен. На основании изложенного, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на наличие данного признака, соответственно в действиях подсудимого отсутствует состав преступления предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Принимая во внимание все обстоятельства дела, преступление совершенное Долгушиным С.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания. При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд учитывает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, благодаря его показаниям установлены обстоятельства совершения преступления; добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей, а также наличие малолетних детей. Однако данные обстоятельства, по мнению суда, исключительными не являются, т.к. существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не имеется. Подсудимый Долгушин С.Л. характеризуется в целом положительно (т.1 л.д. 172, 176). Решая вопрос о виде наказания и его размере, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, имущественное положение Долгушина С.Л., суд считает необходимым назначить Долгушину С.Л. наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, при этом определяя размер штрафа, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей. При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек суд учитывает, что Долгушин С.Л. является трудоспособным, имеет постоянный доход, полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в предварительном следствии по назначению в течение 4 дней, в уголовном судопроизводстве по назначению суда в течение 1 дня. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Долгушина ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере .... Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. Взыскать с Долгушина ФИО2 сумму, подлежащую выплате адвокату Лыжину А.Г. – защитнику подсудимого по назначению – ... в доход государства (федеральный бюджет). Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль ГАЗ 3110 регистрационный знак № – оставить ФИО3 по принадлежности; автомобиль «Богдан 2110» регистрационный знак № – оставить Долгушину С.Л. по принадлежности; бензопилу «Bau Master GC-99458X», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мокроусовское» - вернуть ФИО1 по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Председательствующий О.В. Вельмезев