ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Мокроусово 17 мая 2011 года
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Вельмезева О.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Мокроусовского района Курганской области Моора С.А.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Пьянкова А.В.,
защитника подсудимого – адвоката Мокроусовской адвокатской конторы Савина Р.С., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
при секретаре Урванцевой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пьянкова ФИО8, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пьянков А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах: в период времени с 23 часов Дата обезличена года до 01 часов Дата обезличена года, у Пьянкова А.В. находящегося в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, расположенном по адресу: ..., в ходе возникшей ссоры, после причинения ему телесных повреждений, на почве мести возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов Дата обезличена года до 01 часов Дата обезличена года, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, расположенном по вышеуказанному адресу, Пьянков А.В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве мести, используя в качестве орудия преступления полено, нанес не менее 5 ударов поленом по голове, лицу, руке и другим частям тела ФИО1.
В результате ударов Пьянкова А.В. у ФИО1, согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, установлены:
- открытая черепно-мозговая травма: вдавленные линейные переломы височной кости, множественные переломы лицевого скелета черепа (скуловая кость, лобная кость, передняя стенка гайморовой пазухи, наружного края орбиты, нижней челюсти), ушиб головного мозга, кровоподтеки и ушибленная рана головы, возникшая от ударного воздействия твердых тупых предметов в различные анатомические области лица, головы, и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;
- открытый перелом средней трети диафиза левого плеча, возник от ударного воздействия твердого тупого предмета и причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети;
- кровоподтек левого предплечья причинен твердым тупым предметом и не расценивается как вред здоровью.
В судебном заседании:
Подсудимый Пьянков А.В. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что потерпевшего он ударил поленом два раза, защищаясь от его неправомерных действий.
В судебном заседании подсудимый показал, что в ночь на Дата обезличена года, распивал спиртное со своими знакомыми ФИО1 и ФИО5. В ходе распития между ним и ФИО1 возникла ссора. Он потребовал, чтобы ФИО1 шел спать и подойдя взял его за одежду и стал поднимать из-за стола. ФИО1 ударил его ножом два раза в область живота и груди. Он сразу отскочил, а ФИО1 встал и начал двигаться в его сторону, держа в руке нож. Он испугался и защищаясь схватил возле печи полено и два раза ударил ФИО1 поленом. Первый раз ударил по руке, в которой тот держал нож, а второй раз по голове. Считает, что хотя ФИО1 и является инвалидом (отсутствует правая рука), но представлял для него опасность в тот момент. С повреждениями от ударов ножом он в больницу не обращался, раны зажили сами.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения приехал к своему другу детства Пьянкову, у которого дома и стал проживать. Около 23.00 часов Дата обезличена года он, Пьянков А.В и ФИО5 употребляли спиртное. После употребления спиртного между ним и Пьянковым А.В. возникла ссора. В ходе нее он ударил подсудимого несколько раз ножом, на что Пьянков схватив полено, ударил его по руке, в которой был нож, и по голове. Что было дальше, он не помнит, так как потерял сознание. Пояснил, что Пьянков полностью возместил ему вред, кормил его во время болезни, дал денег ... рублей, претензий он к Пьянкову не имеет, тот перед ним извинился и он его полностью простил, также считает и себя виновным в произошедшем.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия (т.1л.д.46-48; 93-95). Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия показывал, что … около Дата обезличена года в вечернее время, он с Пьянковым А.В и его сожительницей ФИО5 сидели в доме и распивали спиртное. Сколько выпили, он не помнит, пили водку. Позже уже в ночное время, между ним и Пьянковым возникла словесная ссора, в результате которой Пьянков А.В. оскорбил его нецензурной бранью. Он не сдержавшись такого оскорбления увидев на столе нож, который взял в левую руку, два раза нанес удары острием в район туловища Пьянкова А.В.. После чего Пьянков отбежал от него к дверному проему в другую комнату дома, где упал. ФИО5 подбежала к Пьянкову увела на кухню, где стала перевязывать. В это время он сел в кресло, стоящее возле дивана, где стал засыпать, так как был сильно пьян, через некоторое время, примерно через 20-30 минут к нему подошел Пьянков А.В. в руках у которого он увидел полено. Пьянков размахнулся и ударил его, он подставил руку, то есть удар поленом пришелся по руке, он ощутил сильную боль и больше не мог защищаться, а Пьянков продолжал наносить ему удары поленом по руке, туловищу и голове, он потерял сознание и пришел в себя в больнице, где узнал, что левая рука у него сломана. Сколько ударов нанес ему Пьянков, он точно пояснить не может, но не менее 4-5 раз. В настоящее время Пьянкова А. к уголовной ответственности привлекать не желает. Претензий к Пьянкову не имеет, поскольку проживает в его доме, и примирился с ним.
После оглашения показаний потерпевший пояснил, что показания, на предварительном следствии он действительно такие давал, но сейчас считает, что они неправильные. Полагает, что на предварительном следствии он путался, а сейчас по прошествии времени он все вспомнил и в суде говорит правду.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в начале Дата обезличена, в ночное время она распивала спиртные напитки дома у Пьянкова, там также находился и их знакомый ФИО1. Она выпила очень много спиртного, и плохо помнит происходящее. Но помнит, что между Пьянковым и ФИО1 возникла ссора, и Пьянков ударил ФИО1 поленом, как ей показалось по руке. Они видела, что на животе у Пьянкова кровь и поняла, что ФИО1 ударил того ножом, но сама ударов не видела. Все произошло очень быстро.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО5 данные в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 55-56). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия показывала, что …с 23.00 часов Дата обезличена года она, ФИО1 и Пьянков распивали спиртное. Она и Пьянков сидели за столом, а ФИО1 сидел на диване, Пьянков и ФИО1 ругались. Затем Пьянков пересел на диван к ФИО1 и что-то доказывал ФИО1, о чем был разговор она не поняла, но слышала слова «я тебя кормлю». В это время ФИО1 замахнулся левой рукой, затем она увидела, что Пьянков схватился рукой за левый бок. Отойдя от ФИО1, Пьянков сказал «что ты делаешь» и после этого встал около дверного проема в комнату. Как ФИО1 ударил ножом Пьянкова, она не видела, так как находилась за спиной Пьянкова. Когда Пьянков упал, то она увидела кровь в левом и правом боку на теле Пьянкова. Она закричала, на ФИО1: «что ты делаешь?», ФИО1 ответил, «что хочу, то и делаю», встал и ушел в другую комнату. Она нашла чем перевязать Пьянкова, перевязала, на что потратила примерно 15-20 минут, может больше, так как у нее сначала не получалось перевязать рану. После того как она перевязала Пьянкова, он пошел в комнату к ФИО1, сказав ей, что сейчас с ним поговорит. Затем она услышала грохот, крик, стон ФИО1. Пьянков кричал «за это дело я тебя убью!». Она не успела зайти в комнату, Пьянков вышел из комнаты и бросил на пол к печи полено. Затем Пьянков обернулся к ней сказав, что все нормально, вызывай скорую. Она позвонила в скорую, приехали медицинские работники, Пьянкова перевязали, а ФИО1 увезли в больницу, так как Пьянков отказался ехать в больницу.
После оглашения показаний свидетель ФИО5 пояснила, что толком не помнит давала ли она такие показания, т.к. постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что не согласна с протоколом в части времени, т.е. не знает сколько времени длилась ссора, считает, что не перевязывала Пьянкова, что тот сразу ударил ФИО1 поленом.
Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата обезличена г. – дома Пьянкова А.В., расположенного по адресу: ..., где Пьянков А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1. В ходе ОМП, в кухне дома изъято полено, с пятнами бурого цвета, похожего на кровь (т.1л.д. 7-17);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрено полено, которым Пьянков А.В. причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, изъятое во время ОМП Дата обезличена г. (т.1л.д. 18-21);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от Дата обезличена года: полена, которым Пьянков А.В. путем нанесения ударов, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 В. (т.1л.д. 22);
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: вдавленные линейные переломы височной кости, множественные переломы лицевого скелета черепа (скуловая кость, лобная кость, передняя стенка гайморовой пазухи, наружного края орбиты, нижней челюсти), ушиб головного мозга, кровоподтеки и ушибленная рана головы, возникшая от ударного воздействия твердых тупых предметов (в данном случае возможно, поленом, ногами, руками и т.д.) в различные анатомические области лица, головы, возникшая в пределах нескольких часов к моменту поступления Дата обезличена года потерпевшего в лечебное учреждение и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; открытый перелом средней трети диафиза левого плеча, возник от ударного воздействия твердого тупого предмета, в данном случае возможно, от ударного воздействия полена, ног, рук и т.д., в тот же срок и причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети; кровоподтек левого предплечья причинен твердым тупым предметом в тот же срок и не расценивается как вред здоровью. Учитывая характер телесных повреждений, их анатомическую локализацию возникновение их в результате падения из положения стоя исключается (т.1л.д. 39-41);
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 от Дата обезличена года, в ходе, которой ФИО5 рассказала и показала, последовательность действий Пьянкова после причинения ему телесных повреждений ФИО1. Показала, в какую комнату она увела Пьянкова А.В. после того, как ФИО1 ударил его ножом, где перевязывала Пьянкова, как последний вышел из нее, после чего нанес удары потерпевшему поленом (т.1л.д. 75-79),
При анализе и оценке доказательств.
Суд исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетеля данные ими в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что они последовательны, логичны, взаимодополняют друг друга и в совокупности с приведенными доказательствами, включая заключения эксперта о локализации и количестве переломов у потерпевшего, протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО5, где она в присутствии понятых подробно и обстоятельно показала все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, устанавливают одни и те же факты. Показания потерпевший и свидетель давали через непродолжительное время после совершенного преступления, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, никаких оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, не имеется. Сомнений в способности свидетеля и потерпевшего адекватно воспринимать и воспроизводить обстоятельства происшествия у суда при исследовании доказательств не возникло. Поэтому суд признает показания ФИО1 и ФИО5 данные ими в ходе предварительного следствия достоверными и правдивыми. Показания же данные ими в ходе судебного разбирательства недостоверными.
Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он наносил удары поленом ФИО1, защищаясь, и всего два раза ударил потерпевшего, суд считает недостоверными. Суд считает, что данные показания даны подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное. Эти утверждения подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля данными в ходе предварительного расследования. Заключением судебно медицинского эксперта из которого следует, что повреждения потерпевшему нанесены в голову неоднократно в различные анатомические области лица и головы, протоколом осмотра места происшествия – дома Пьянкова, из которого следует, что дрова находились на кухне, а ссора между подсудимым и потерпевшим произошла в комнате, и подсудимому необходимо было зайти на кухню за поленом, лишь потом, ударить потерпевшего (т.1л.д. 7-17).
Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для признания подсудимого Пьянкова А.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Факт наличия у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 установлен в судебном заседании, это следует из характера повреждений, их локализации, силы нанесения ударов и орудия преступления - полена.
Между действиями Пьянкова А.В. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд не находит оснований полагать, что подсудимый в момент нанесения потерпевшему ударов поленом находился в состоянии необходимой обороны, либо ее превышения. В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления Пьянков действовал осмысленно, нападение на него со стороны ФИО1 закончилось, после скандала прошло значительное время 15-20 минут и потерпевший являющийся инвалидом у которого отсутствует правая рука, никакой угрозы не представлял, Пьянков с целью расправы сам к нему подошел и нанес не менее 4-5 ударов поленом по руке, голове и другим частям тела.
Из показаний и свидетеля и самого подсудимого следует, что его состояние в момент совершения преступления и после, было адекватным, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Суд не усматривает признаков совершения подсудимым преступления в состоянии сильного душевного волнения.
Суд квалифицирует действия Пьянкова А.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г №26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При назначении наказания.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, благодаря его показаниям установлено и изьято орудие преступления - полено, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения в отношении него преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему.
Однако данные обстоятельства, по мнению суда, исключительными не являются, т.к. существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый Пьянков А.В. характеризуется отрицательно (т.1л.д. 156, 160).
Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Пьянкову А.В. в виде лишения свободы, с применением положений с. 73 УК РФ, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек суд учитывает, что Пьянков А.В. является работоспособным, иждивенцев не имеет, полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в предварительном следствии по назначению в течение 7 дней, в уголовном судопроизводстве по назначению суда в течение 4 дней.
В судебном заседании исследовалось исковое заявление прокурора Мокроусовского района в интересах ФГУ ... на сумму ... рубль, о взыскании с подсудимого денежных средств затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО1.
Согласно ч.1 ст. 44 УПК РФ, условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве, является причинение вреда физическому лицу или юридическому лицу непосредственно преступлением. Поскольку вред преступлением причинен здоровью потерпевшего, а не ФГУ ... в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему, в целях устранения последствий вреда его здоровью, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения и разъясняет право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, так как рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Пьянкова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
В период испытательного срока возложить на Пьянкова А.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно проходить обязательную регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Иск прокурора Мокроусовского района в интересах ФГУ ... на сумму ... рубль оставить без рассмотрения.
Взыскать с Пьянкова ФИО8 сумму, подлежащую выплате адвокату Савину Р.С. – защитнику подсудимого по назначению – ... в доход государства (федеральный бюджет).
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в порядке задержания на предварительном следствии с Дата обезличенаг. по Дата обезличена г..
Вещественное доказательство, хранящееся в комнате вещественных доказательств ... – полено, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий О.В. Вельмезев