Дело № 1-2
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Мокроусово «15» февраля 2011 г.
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Хреновой Н.А.
с участием государственных обвинителей – прокурора Мокроусовского района Моор С.А., заместителя прокурора Мокроусовского района Строгонова С.В.,
подсудимого Исабаева Е.К.
защитника подсудимого адвоката Еремеева В.В., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года
потерпевшего ФИО4
представителя потерпевшего – адвоката Донченко В.Н., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Вьющенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Исабаева ФИО24, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л:
Исабаеву Е.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
По версии органа расследования, изложенной в обвинительном заключении, Исабаев Е.К. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 40 минут Исабаев Е.К., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Номер обезличен, осуществлял движение по автодороге ..., со стороны ... в направлении .... На 22 км автодороги Исабаев Е.К., на перекрестке с автодорогой, ведущей в ... проявил преступную неосторожность: при совершении маневра-поворота налево, не подал сигнала указателем левого поворота, тем самым введя в заблуждение водителя ФИО9, двигавшегося во встречном направлении на автомобиле КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак Номер обезличен, относительно своих намерений осуществить данный маневр, не уступил ему дорогу, и в непосредственной близости от автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак Номер обезличен, пересек полосу встречного движения, осуществив маневр – поворот налево, тем самым, поставив водителя ФИО9 в аварийную ситуацию. В результате действий Исабаева Е.К., водитель автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак Номер обезличен, ФИО9, не располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Исабаева Е.К. предпринял меры экстренного торможения, в результате чего, КАМАЗ вынесло на полосу встречного движения, что привело к его столкновению со встречным автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, смерть пассажира автомобиля ГАЗ 330210, ФИО10 наступила вследствие автомобильной травмы. Давность смерти не менее 23 часов к моменту исследования. У ФИО10 установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, переломы основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния, перелом грудины с реберными хрящами, перелом 5-6 ребер справа по средней подмышечной линии, разрыв селезенки, гемоперитонеум 500 мл, кровоизлияния в клетчатку органов средостения, легких, в пристеночную плевру, околопочечную клетчатку и ворота селезенки, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобной области грудной клетки справа в проекции 5-6 ребер, ушибленные раны лобной области, левой глазницы, подбородка, множественные ссадины туловища, закрытый перелом левого бедра, открытый перелом левой большеберцовой кости. Все указанные повреждения расцениваются в совокупности, как повлекшие тяжкий вред здоровью применительно к живым лицам по признаку опасности для жизни. Все указанные повреждения могли быть получены при указанном ДТП Дата обезличена года, при воздействии выступающих частей автомобиля. Все повреждения причинены в срок незадолго до смерти. При химическом исследовании в крови ФИО10 этиловый спирт не обнаружен.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем Исабаевым Е.К. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 года №287), а именно пунктов:
1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В судебном заседании.
Судом установлено, что Исабаев Е.К., управляя автомобилем, не нарушал правил дорожного движения, которые повлекли бы по неосторожности смерть человека, и соответственно преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), не совершал.
К указанному выводу суд пришел на основании следующих предоставленных суду доказательств.
Подсудимый Исабаев Е.К. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью. Подсудимый показал, что Дата обезличена года, утром, в начале восьмого, на своем автомобиле ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Номер обезличен из ... он поехал в .... Ехал со скоростью 70-90 км/ч, время движения до ... 40-50 минут. На дороге ДТП он не видел, также по пути не встречал ни автомобиль КАМАЗ, ни автомобиль ГАЗель. Домой вернулся в начале девятого, заехал на работу к супруге, и предупредил, что пойдет колоть быка к соседу ФИО19. Затем, он поставил машину в гараж, и ушел к соседу, где находился до обеда. В этот же день к нему приезжал начальник ГИБДД ФИО12, которому он рассказывал, что утром ездил в .... Свидетеля ФИО15 он не знает, видит ее впервые.
Совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, за исключением тех, которые признаны судом недопустимыми, достаточна для вывода о невиновности Исабаева Е.К. в предъявленном ему обвинении.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года ему позвонила сестра, и сказала, что ФИО8 и его брат ФИО13 попали в аварию. Приехав на место ДТП, он увидел, что ГАЗель уже сгорела, а брат лежал мертвый на снегу. КАМАЗ съехал на обочину, и стоял на степи. Автомобиль ГАЗель принадлежал ФИО8, в момент аварии он и находился за рулем. Авария произошла возле поворота на .... Из рассказов он понял, что легковой автомобиль ВАЗ 12 модели обогнал ГАЗЕЛь, навстречу им двигался КАМАЗ. На перекрестке, без включения поворотов, ВАЗ резко повернул в деревню. Со слов ФИО8 ему известно, что в автомобиле ВАЗ, кроме водителя, находились еще люди. ФИО14, и другие мужчины, которые были на месте ДТП, поясняли, что перед ДТП они видели Исабаева на своем автомобиле. Водитель КАМАЗа ФИО9 рассказывал, что ему наперерез выскочил автомобиль ВАЗ 12 модели, и он среагировал так, что сделал поворот налево. Потом ФИО9 говорил, что начал тормозить, его потащило, и он выехал на встречную полосу движения. На дороге был виден след торможения автомобиля КАМАЗ, возле ГАЗели все было залито водой, так как приезжала пожарная машина. ФИО8 рассказал ему, что когда КАМАЗ выехал на его полосу, он напугался, сбросил скорость, затормозил, но не успел увернуться, налево он не поворачивал.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что число он точно не помнит, два года назад, зимой, около одиннадцати часов дня, он поехал в .... Когда отъехал от д..., то увидел в стороне ... столб дыма, расстояние от ... до ... около 7 км. В тоже время ему навстречу попался Исабаев на своем автомобиле двенадцатой модели. Цвет автомобиля темный, практически черный, переднее стекло у автомобиля не тонировано, поэтому он хорошо разглядел Исабаева, внимание на пассажирское сиденье он не обратил. Также пояснил, что первые показания по данному делу давал около года назад. Сначала к нему приехал ФИО9, потом потерпевший и его представитель, они уточняли, что он видел в тот день, когда произошла авария. Потом его вызвали в милицию, где он добровольно дал показания.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она проживает в .... Дата обезличена года она вышла из дома. С крыльца дома хорошо просматривается трасса .... Она увидела, как со стороны ... движется КАМАЗ и почтовая машина, а со стороны ... темно – синий автомобиль ВАЗ двенадцатой модели. За автомобилем ВАЗ двигался автомобиль ГАЗель. Так как зять у нее работает на КАМАЗе, она приостановилась, и наблюдала за машинами. Автомобиль ВАЗ проехал до середины перекрестка, который ведет на ..., резко затормозил и, не показывая сигнала поворота свернул в деревню. Он проехал метров 30 в сторону деревни, когда она услышала стук на трассе. Когда двенашка повернула, КАМАЗу оставалось до поворота метров 20-30, он сразу стал тормозить, она слышала характерный для КАМАЗа визг тормозов. После стука она увидела, как КАМАЗ спускался с асфальта на поле, а ГАЗель вспыхнула. Автомобиль ВАЗ, проехав метров 30 от перекрестка, и не доехав до ее дома метров 12-20, остановился, водитель вышел, посмотрел в сторону асфальта, потом сел и уехал в деревню. В водителе автомобиля ВАЗ она узнала Исабаева, так как до этого видела его два или три раза. Других людей в машине она не видела, потому что стекла автомобиля были тонированные. Момент столкновения автомобиля КАМАЗ и автомобиля ГАЗели она не видела, все внимание ее было обращено на автомобиль ВАЗ. После ДТП, она присутствовала в качестве понятой, при составлении схемы ДТП, свой подписью она подтвердила, что отраженное в схеме соответствует действительности. Она видела, что на дороге остались черные полосы от автомобиля КАМАЗ. О том, что она видела автомобиль ВАЗ двенадцатой модели, она заявляла сразу на месте ДТП, но как свидетеля, ее не допрашивали. Показания она дала после того, как к ней приехал водитель КАМАЗа ФИО9, а потом представитель потерпевшего.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что примерно Дата обезличена года, в половине одиннадцатого он ехал со стороны ... в ... на КАМАЗе с прицепом со скоростью 60-70 км/ч. Находился в трезвом состоянии. Погода была ясная, солнечная, видимость хорошая. Дорожное полотно было сухое, без льда. Навстречу ему ехал автомобиль ГАЗЕЛь, его обогнал автомобиль ВАЗ 12 модели темно - зеленого, или темно - синего цвета с тонированными стеклами, и автомобили продолжали двигаться в одном направлении. Возле ..., автомобиль ВАЗ приостановился, и не включая поворота, сделал резкий поворот налево. Останавливался потом автомобиль ВАЗ или нет, он не знает, потому что больше на него не смотрел. Когда он увидел, что автомобиль ВАЗ начинает поворот, до него было метров 12-15, он резко нажал на тормоз, потом отпустил тормоз, и снова нажал, и, не отпуская, стал держать ногу на тормозе. КАМАЗ потянуло влево, хотя рулевое колесо он не крутил, и вынесло на полосу встречного движения. ГАЗЕЛь двигалась посередине проезжей части, он стал поворачивать, и удар пришелся правыми сторонами. Правая передняя сторона КАМАЗа задела ГАЗЕЛь, от удара она загорелась, пассажир ГАЗели погиб, а КАМАЗ сбросило с грейдера и развернуло в обратную сторону. Сразу же остановился почтовый УАЗик, прибежали люди, вызвали «скорую помощь», милицию, приехали пожарные. После ДТП он разговаривал с водителем ГАЗели ФИО8, и сказал ему, что растерялся. Схему места ДТП составлял сотрудник ГИБДД ФИО20. Следователь тоже составляла схему. Он, и водитель ФИО8 были ознакомлены со схемой, и подписали ее. Также пояснил, что на месте ДТП на асфальте был след от резины КАМАЗа, в виде черных полос. Сколько метров был след, он не помнит. Когда после ДТП с него брали объяснение, он пояснял, что применял торможение, и все подробно рассказал. Говорил он следователю, что вывернул руль или нет, он не помнит, но рулевым колесом он не крутил.
В ходе предварительного следствия (том 2,л.д.157-159) свидетель ФИО9 показал, что у автомобиля ВАЗ стекла были не тонированные.
После оглашения показаний, свидетель ФИО9 подтвердил их, пояснив, что следователь не уточнял у него, какие стекла у автомобиля были тонированы. Когда он говорил, что автомобиль был не тонирован, то имел в виду переднее лобовое стекло, а когда говорил, что автомобиль тонирован, то имел в виду задние стекла.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он работает сопровождающим .... Примерно Дата обезличена года около 11 часов он вместе с ФИО16 ехал в ... на рабочем автомобиле. На дороге был снежный наст, было скользко. Перед ними ехал КАМАЗ с прицепом красного цвета. Расстояние между автомобилями было около 150 метров. Их автомобиль двигался со скоростью около 70 км/ч, а автомобиль КАМАЗ со скоростью около 60 км/ч, так как расстояние между ними сокращалось. Он увидел, как автомобиль ВАЗ двенадцатой модели темно зеленого цвета, двигаясь во встречном направлении, резко свернул перед КАМАЗом, и, не останавливаясь, уехал в сторону .... КАМАЗ свернул влево, и перед перекрестком столкнулся с ГАЗелью, которая также двигалась во встречном направлении. После удара КАМАЗ ушел на обочину. Применял водитель автомобиля КАМАЗ торможение или нет, он не знает. Визга тормозов не слышал, слышал только удар автомобилей. Полагает, что, если бы КАМАЗ остался на своей полосе, и не повернул налево, то он мог бы избежать столкновения.
В ходе предварительного следствия (т. 2л.д. 112-113, т. 3л.д.108-110) ФИО17 показал, что все события происходили Дата обезличенаг. Автомобиль ВАЗ, на перекрестке с дорогой, ведущей в ..., резко повернул налево, в сторону ..., и не пропустив КАМАЗ, двигавшейся во встречном ему направлении, пересек полосу движения КАМАЗа. В момент, когда автомобиль ВАЗ пересекал полосу движения автомобиля КАМАЗ, расстояние между КАМАЗом и ВАЗом составляло не более 20 метров.
После оглашения показаний, свидетель подтвердил, что возможно все события происходили именно Дата обезличена года, прошло много времени, поэтому он мог ошибиться. Думает, что расстояние между автомобилем КАМАЗ и ВАЗ не могло быть больше 20 метров, так как ВАЗ повернул внезапно.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что, работает водителем .... Вместе с ФИО17 он ехал из ... в ... на рабочем автомобиле со скоростью 70 км/ч, дорога была скользкая. Перед ними на расстоянии около 150 метров шел КАМАЗ со скоростью около 60 км/ч, так как расстояние между автомобилями сокращалось. Навстречу ехал легковой автомобиль ВАЗ десятой или двенадцатой модели темно-зеленого цвета, внезапно он вышел на встречную полосу, КАМАЗ тоже выехал на встречную полосу. Какое было между ними расстояние, он не видел, но легковой автомобиль в буквальном смысле выскочил из-под КАМАЗа, и уехал в сторону ..., не останавливаясь. КАМАЗ затормозил, его выкинуло на полосу встречного движения, и он врезался в ГАЗель. В момент столкновения прицеп у КАМАЗа оставался прямо, а сам автомобиль стало слаживать, и он ушел под грейдер. Пассажир ГАЗели был мертв. После столкновения водитель ГАЗ говорил, что водитель ВАЗ не включил поворот. Водитель КАМАЗа пояснял ему, что навстречу выскочила машина, ему некуда было деваться, он резко затормозил, и его выкинуло на встречную полосу. Сам он визга тормозов не слышал, сначала увидел, как автомобиль ВАЗ выскочил из под КАМАЗа, а потом увидел, что на КАМАЗе загорелись стоп сигналы. Видел, что на асфальте остались черные полосы.
В ходе предварительного следствия (т.3л.д.162-163) ФИО16 показал, что когда легковой автомобиль поворачивал перед КАМАЗом налево, расстояние между ними было не более 15-20 метров.
После оглашения показаний, свидетель пояснил, что расстояние он сказал приблизительно, сам он не видел, сколько было метров между автомобилями, то, что расстояние было 15-20 метров, это его предположение.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее муж. В личном пользовании они имеют автомобиль ВАЗ 2112 сине-черного цвета, затонирован автомобиль был в Дата обезличена году. Утром, Дата обезличена года, в семь часов, Исабаев уехал в .... Вернувшись около девяти часов, он заехал к ней на работу, и предупредил, что пойдет к ФИО19 колоть быка, чтобы она его не теряла. Домой она вернулась 15-20 минут двенадцатого. Мужа дома еще не было, автомобиль стоял в ограде. Исабаев пришел домой около 12-00 часов.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что подсудимый приходится ему дальним родственником. Дату он точно не помнит, но в тот день, перед обедом, к нему приезжал начальник ГИБДД ФИО12, и спрашивал, у кого в деревне есть черная «десятка». Он ему сказал, что таких машин в ..., нет. ФИО12 рассказал ему про ДТП на ... перекрестке. В этот же день он с Исабаевым колол быка. Исабаев находился у него с 9 часов утра до 11 часов, за это время никуда не отлучался. Жена Исабаева знала, что ее муж должен помогать ему колоть быка, так как об этом они договаривались в ее присутствии.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года вместе с ФИО13, на автомобиле ГАЗель, они поехали в ... покупать лошадь. Снега на дороге не было, но он ехал со скоростью 40-50 км/ч. Не доезжая до ..., его обогнал легковой автомобиль ВАЗ-2112. По встречной полосе шел автомобиль КАМАЗ. У поворота на ..., не включая сигнал поворота, перед самым КАМАЗом, легковой автомобиль резко затормозил и повернул налево в сторону деревни. КАМАЗ повернул, выехал на встречную полосу, и ударил его автомобиль в правую сторону. Сам он успел лишь затормозить, на встречную полосу не выезжал. Он не думал, что КАМАЗ поедет на него, он должен был идти прямо. КАМАЗ ехал со скоростью 60-70 км/ч, на дороге его не занесло, он повернул сам. ФИО13, который находился на пассажирском сиденье автомобиля ГАЗель, погиб на месте ДТП. А автомобиль ГАЗель полностью сгорел.
В ходе предварительного следствия (том 1,л.д.61-63) свидетель ФИО8 пояснял, что Дата обезличена года он вместе с ФИО13 направлялся в .... Ехал он со скоростью 60 км/ч. Не доезжая до ..., его обогнал автомобиль ВАЗ. Навстречу двигался автомобиль КАМАЗ. Перед поворотом на ... автомобиль ВАЗ немного притормозил, и не показав знака поворота, повернул налево. КАМАЗ был на расстоянии около 10 метров от повернувшего автомобиля ВАЗ. Был ли автомобиль ВАЗ помехой для автомобиля КАМАЗ, он не знает, но водитель КАМАЗа стал поворачивать на его полосу движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ. Чтобы избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ, он стал тормозить, но не успел, и произошло столкновение. После удара пассажир ФИО13 лежал на обочине, где и скончался. После удара он также заметил, притормозивший автомобиль ВАЗ, именно тот, который его обогнал. У автомобиля ВАЗ загорелись стоп сигналы на заднем стекле, после чего, водитель ВАЗ резко сдвинулся с места и направился в ....
После оглашения показаний, свидетель ФИО8 пояснил, что он настаивает, что ехал со скоростью 30-40 км/ч. Он видел, как водитель ВАЗ-2112 после того, как свернул в ..., останавливался и выходил из машины возле первого дома, но на следствии его об этом его никто не спрашивал.
Также в ходе предварительного следствия (том 1,л.д.167-168) ФИО8 пояснял, что после столкновения с автомобилем КАМАЗ, водитель автомобиля КАМАЗ ФИО9 к нему не подходил, и ничего ему не пояснял, что случилось с его автомобилем. Уже через некоторое время, он разговаривал с ФИО9, и он ему пояснил, что когда увидел автомобиль ВАЗ, то растерялся, и вывернул на встречную сторону, чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, в ходе чего и произошло столкновение с его автомобилем.
После оглашения показаний, свидетель ФИО8 полностью подтвердил их.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП он работал начальником .... ДТП произошло два года назад, столкнулись автомобиль ГАЗель и автомобиль КАМАЗ. Он прибыл одним из первых на место ДТП. На дороге был виден след от КАМАЗа на встречную полосу, след остался от резкого поворота автомобиля КАМАЗ. Водитель автомобиля КАМАЗ ФИО9 о причине ДТП пояснил, что навстречу ему ехал автомобиль темного цвета, перед ним автомобиль резко повернул налево в ..., уходя от прямого удара, он повернул налево. Водитель ГАЗели пояснял, что когда автомобиль ВАЗ начал поворот налево, то создал помеху, и КАМАЗ тоже повернул налево, хотя не должен был менять полосы движения. Одной из версий ДТП было, что помехой стал автомобиль ВАЗ. Достоверно установить модель автомобиля не представлялось возможным, поскольку мнения участников ДТП и свидетелей расходились. Искали автомобиль ВАЗ 2110 или ВАЗ 2112. После ДТП он заходил в первые дома от дороги, опрашивал жителей, искал очевидцев происшествия. Несколько человек видели, как автомобиль под управлением Исабаева на большой скорости проехал по .... Потом при разговоре Исабаев пояснял, что примерно в это время, когда произошло ДТП, он возвращался из ..., но само ДТП не видел.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что инспектором ДПС он работает с Дата обезличена года. В каком году не помнит, зимой, он выехал для оформления ДТП на трассу ..., где столкнулись автомобиль ГАЗель и КАМАЗ, при этом один человек погиб. Место столкновения автомобилей определили по осыпи, оно было на полосе движения автомобиля ГАЗель. Схему ДТП составлял он, в присутствии водителя ГАЗели и водителя КАМАЗа. На дороге был след протектора от резкого поворота автомобиля КАМАЗ, следов торможения не было. Водитель КАМАЗа ФИО9 пояснил, что легковой автомобиль перед ним резко повернул в ..., и он, чтобы избежать столкновения, вывернул на полосу встречного движения. Подробностей он не помнит, так как прошло много времени. Пояснил, что правила дорожного движения нарушил как водитель автомобиля ВАЗ, который должен был уступить дорогу автомобилю КАМАЗ, так и водитель КАМАЗа, который должен был принять все возможные меры к снижению скорости и остановки транспортного средства.
Свидетель ФИО21 пояснил, что он работает старшим экспертом ЭКЦ при УВД. Он выезжал на место ДТП, когда столкнулись автомобили ГАЗель и КАМАЗ, в качестве специалиста. При ДТП погиб пассажир ГАЗели. Когда он приехал, ГАЗель стояла на дороге, а КАМАЗ стоял на поле, по направлению в сторону .... Им производился осмотр, и фотосъемка места ДТП. Место столкновение автомобилей находилось на полосе движения автомобиля ГАЗель. Там была осыпь грунта, валялись детали и элементы от автомобилей. Следов торможения автомобиля КАМАЗ, не было, был просто след. Следов автомобиля ГАЗель видно не было.
Эксперт ФИО22 в судебном заседании пояснил, что следов торможения автомобиля КАМАЗ и прицепа, в протоколе осмотра и на схеме ДТП не зафиксировано. След транспортного средства, принадлежащий автомобилю КАМАЗ, зафиксированный на схеме ДТП, и в протоколе осмотра имеет значительную ширину - 70 см, и значительное изменение направления в процессе движения, что указывает на то, что след мог быть оставлен правым передним колесом при повороте в левую сторону незаблокированного колеса. То есть была манипуляция рулевого колеса, колесо шло боком, торможения и блокировки колес, не было. Также пояснил, что при указанных в заключение данных, автомобиль ВАЗ не успевает освободить полосу для движения автомобиля КАМАЗ, автомобиль КАМАЗ и автомобиль ГАЗ не успевают применить торможение, ни даже снизить скорость, до момента столкновения. При совершении маневра автомобилем ВАЗ при повороте влево на скорости, время уменьшиться. Скорость поворота автомобиля КАМАЗ, зависит от скорости автомобиля, и от скорости поворота руля. Согласно имеющимся данным, автомобиль ВАЗ находился на полосе встречного движения на момент столкновения с автомобилем КАМАЗ. У автомобиля ВАЗ было две секунды, чтобы повернуть и освободить полосу, у автомобиля КАМАЗ была одна секунда, чтобы применить торможение. Заключение верно только при тех данных, которые были заданы.
Судом исследованы письменные материалы, которые, по мнению государственного обвинителя, доказывают виновность Исабаева Е.К. в инкриминируемом преступлении:
- рапорт оперативного дежурного, из которого следует, что Дата обезличена года около ... произошло столкновение автомобилей КАМАЗ, под управлением ФИО9 и автомобиля ГАЗ, под управлением ФИО8, в результате ДТП пассажир ФИО13 погиб (том 1л.д.2),
- протокол ОМП от Дата обезличена года, осмотрен участок автодороги ..., 22 км, где произошло ДТП, откуда были изъяты автомобиль КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак Номер обезличен, прицеп СЗАП 8527 ОМ государственный регистрационный знак Номер обезличен, автомобиль ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак Номер обезличен, с фототаблицей (том 1,л.д. 3-26),
- акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена года, справки о результатах химико-токсикологических исследований Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которых, ФИО9 и ФИО8 на момент управления транспортными средствами, находились в трезвом состоянии (том 1,л.д.41, 43, 45, 46),
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что смерть ФИО13 наступила вследствие тяжелой автомобильной травмы. Давность смерти не менее 23 часов к моменту исследования. У ФИО13 установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, переломы основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния, перелом грудины с реберными хрящами, перелом 5-6 ребер справа по средней подмышечной линии, разрыв селезенки, гемоперитонеум 500 мл, кровоизлияния в клетчатку органов средостения, легких, в пристеночную плевру, околопочечную клетчатку и ворота селезенки, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобной области грудной клетки справа в проекции 5-6 ребер, ушибленные раны лобной области, левой глазницы, подбородка, множественные ссадины туловища, закрытый перелом левого бедра, открытый перелом левой большеберцовой кости. Все указанные повреждения расцениваются в совокупности, как повлекшие тяжкий вред здоровью применительно к живым лицам по признаку опасности для жизни. Все указанные повреждения могли быть получены при указанном ДТП Дата обезличена года, при воздействии выступающих частей автомобиля. Все повреждения причинены в срок незадолго до смерти. При химическом исследовании в крови ФИО13 этиловый спирт не обнаружен (том 1,л.д.50-51);
- справка ..., согласно которой, дорога ... имеет категорию дороги «В», километр 35+887, километр 67+039, отчет начинается от .... Максимальная скорость на этом участке дороги составляет 90 км/ч, тип покрытия асфальтобетонное, ширина проезжей части 7 метров. Имеет две полосы движения, горизонтальная разметка, тип разметки 1.5 (Осевая линия), нанесена в Дата обезличена года. Ширина обочин 2,5 метра, ширина укрепленной полосы обочины 0,5м, ширина земляного полотна 12м, высота откосов не более 3-х м, поперечный уклон проезжей части 20 промиль. Дорожные знаки установлены согласно дислокации, разработанной по ГОСТ Р52289-2004 год (том 1,л.д.55-56),
- справка ГУ «...» от Дата обезличена года, согласно которой, Дата обезличена года наблюдались погодные условия: в ночные часы облачность 10 баллов, слабый снег (0,2 мм) с ухудшением видимости до 2-4 км, температура воздуха -14, относительная влажность воздуха 80%, днем – утром облачность 10 баллов, слабый снег (0,0 мм) с ухудшением видимости до 4 км, температура воздуха -9, относительная влажность воздуха 80% (том 1,л.д.59),
- копии водительских удостоверений ФИО9 и ФИО8 (том 1,л.д.66-68),
- копия водительского удостоверения Исабаева Е.К., свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ-21124, Номер обезличен (том 1,л.д.83),
- протокол следственного эксперимента от Дата обезличена года, в ходе которого установлено расстояние между автомобилями КАМАЗ и ВАЗ, время, за которое автомобиль ВАЗ совершает маневр, видимость (том 1,л.д.101-105),
- протокол следственного эксперимента от Дата обезличена года, в ходе которого установлено расстояние между автомобилями ГАЗ и ВАЗ, перед поворотом (том 1,л.д.119-122),
- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., из которого следует, что водитель автомобиля ГАЗ не будет располагать технической возможность избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ, ни даже снизить скорость автомобиля ГАЗ.
Автомобиль ВАЗ не успевает освободить полосу для движения КАМАЗ с момента возникновения опасности заданного в исходных данных при своевременном применении торможения водителем автомобиля КАМАЗ.
Водитель автомобиля КАМАЗ должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, однако, действуя в соответствии с п.10.1 ч.2 водитель автомобиля КАМАЗ не будет располагать технической возможностью избежать столкновения, не меняя полосы движения.
Водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, однако, действуя в соответствии с п.10.1 ч.2 водитель автомобиля ГАЗ не будет располагать технической возможностью избежать столкновения.
Автомобиль КАМАЗ в момент столкновения располагался правым передним колесом в месте окончания следа ТС. Место столкновения расположено в месте осыпи осколков и земли на расстоянии 3,5м от правого (по ходу движения автомобиля КАМАЗ) края проезжей части, т.е в центральной части дороги и совпадает с местом определенным следователем при осмотре места происшествия (том 1,л.д.128-130),
- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого, у ФИО8 при экспертизе по медицинским документам, обнаружены: перелом акромиального отростка правой ключицы, ушибленная рана голени, ушиб левой нижней конечности, ушиб правого коленного сустава. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, в том числе и от удара о выступающие части салона автомобиля при возникновении ДТП Дата обезличена года, по степени тяжести расцениваются, как вред здоровью средней степени, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (том 2,л.д.23),
- протоколы обыска (выемки) от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг. в ходе которых у Исабаева Е.К. изъят автомобиль ВАЗ – 21124, государственный регистрационный знак Номер обезличен, ключи зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 3,л.д.18-35, 141-147),
- протоколы осмотра предметов от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг. в ходе которых осмотрены автомобиль ВАЗ – 21124, государственный регистрационный знак Номер обезличен, ключи зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства (т.3,л.д.36-42, 148-158),
- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля ВАЗ – 21124, государственный регистрационный знак Номер обезличен, ключей зажигания от автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства (т.3,л.д.43-44, 159-160),
- протоколы следственных экспериментов от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, согласно которых установлено, что с крыльца дома ФИО15 хорошо видны перекресток трассы ... с отворотом в ..., и маневры автомобилей на указанном повороте, включение и выключение сигналов поворотов на автомобиле ВАЗ 21102 (том 2,л.д.119-122, том 3,л.д.117-120),
- протоколы проверок показаний на месте свидетеля ФИО15 от Дата обезличенаг., от Дата обезличена года, которыми установлено, что ФИО15 указала на поворот, расположенный на расстоянии около 80-90 м от крыльца ее дома, и пояснила, что на этом перекрестке произошла авария. Указала на ..., и пояснила, что около знака «Уступи дорогу», расположенном на расстоянии 25 м от ее дома, остановился автомобиль ВАЗ из которого вышел Исабаев (том 2,л.д.115-118, том 3,л.д.121-124),
- характеризующий материал на Исабаева Е.К. (том 2,л.д.162-166, 170, 174, 176, 178 – 182, 184, 186, том 3,л.д.199-204, 206, 208, 209, 212, 213, 215-219, 222, 224, 225, 227).
По ходатайству защитника подсудимого Еремеева В.В., в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:
- поручение о производстве следственных действий от Дата обезличена года, согласно которому органу дознания поручено установить дополнительных свидетелей и очевидцев ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 55102 и ГАЗ 330210 (том 1,л.д.152),
- рапорт и.о. начальника ... от Дата обезличена года, согласно которому установить свидетелей или очевидцев указанного ДТП, не представилось возможным (том 1,л.д.153),
- поручение от Дата обезличена года, согласно которому поручено проверить на причастность к совершению ДТП Исабаева Е.К., провести ОРМ направленные на установление дополнительных свидетелей и очевидцев ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 55102 и ГАЗ 330210 (том 2,л.д.30),
- рапорт начальника ... от Дата обезличена года, согласно которому на причастность к данному ДТП проверен Исабаев Е.К, проведенными ОРМ причастность Исабаева Е.К. установить не представилось возможным (том 2,л.д.31).
Иных письменных материалов и доказательств вины Исабаева Е.К. стороной обвинения не представлено.
Допросив Исабаева Е.К., который вину не признал, потерпевшего ФИО4, а также свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, исследовав, представленные органами следствия письменные материалы дела, суд установил другие обстоятельства дела, которые заключаются в следующем:
Дата обезличена года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 40 минут Исабаев Е.К., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Номер обезличен, осуществлял движение по автодороге ..., со стороны ... в направлении .... На 22 км автодороги Исабаев Е.К., на перекрестке с автодорогой, ведущей в ..., при совершении маневра-поворота налево, не подал сигнала указателем левого поворота, не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя ФИО9, двигавшегося во встречном направлении. В непосредственной близости от автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак Номер обезличен, Исабаев пересек полосу встречного движения, осуществив маневр – поворот налево. Своими действиями Исабаев Е.К. нарушил п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.8.8 Правил дорожного движения ( в редакции от 19.04.2008 N 287).
Водитель автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак Номер обезличен, ФИО9, не располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Исабаева Е.К., в нарушении ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил маневр рулевым колесом, изменив траекторию своего движения влево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта Номер обезличенЗ от Дата обезличена года, смерть пассажира автомобиля ГАЗ 330210, ФИО10 наступила вследствие автомобильной травмы. Давность смерти не менее 23 часов к моменту исследования. У ФИО10 установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, переломы основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния, перелом грудины с реберными хрящами, перелом 5-6 ребер справа по средней подмышечной линии, разрыв селезенки, гемоперитонеум 500 мл, кровоизлияния в клетчатку органов средостения, легких, в пристеночную плевру, околопочечную клетчатку и ворота селезенки, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобной области грудной клетки справа в проекции 5-6 ребер, ушибленные раны лобной области, левой глазницы, подбородка, множественные ссадины туловища, закрытый перелом левого бедра, открытый перелом левой большеберцовой кости. Все указанные повреждения расцениваются в совокупности, как повлекшие тяжкий вред здоровью применительно к живым лицам по признаку опасности для жизни. Все указанные повреждения могли быть получены при указанном ДТП Дата обезличена года, при воздействии выступающих частей автомобиля. Все повреждения причинены в срок незадолго до смерти. При химическом исследовании в крови ФИО10 этиловый спирт не обнаружен.
Основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие. Мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Суд, исследовав доказательства по делу, исключает из доказательств протокол очной ставки свидетеля ФИО9 и обвиняемого Исабаева Е.К. от Дата обезличенаг. (том 2,л.д.157-159), протокола допроса свидетеля ФИО17 от Дата обезличенаг. (том 2,л.д.112-113), протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО15 от Дата обезличена г. (том 2,л.д. 115-118), протокол следственного эксперимента от Дата обезличенаг. (том 2,л.д.119-122), как, полученные с нарушением требований УПК РФ. Данные доказательства не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, так как они получены в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., когда срок предварительного расследования по делу был продлен незаконно, с нарушением требований ст.162 УПК РФ.
Суд отказывает стороне защиты в ходатайстве о признании в качестве недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля ФИО8 от Дата обезличена года, протокола допроса свидетеля ФИО15 от Дата обезличенаг. и от Дата обезличена г., протокола допроса свидетеля ФИО14 от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг., протокола допроса свидетеля ФИО16 от Дата обезличенаг., так как данные документы, не исследовались в судебном заседании.
Доказательства, приведенные в обвинительном заключении, и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Исабаева Е.К. в совершении им преступления. Выводы органов предварительного следствия о том, что Исабаев Е.К., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности смерть человека, носят предположительный характер.
В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение тот факт, что именно Исабаев Е.К., управлял автомобилем ВАЗ – 21124, Номер обезличен, и был участником ДТП, произошедшем Дата обезличена года на автодороге ..., с участием автомобиля КАМАЗ 55102 Номер обезличен, под управлением ФИО9, и автомобиля ГАЗ 330210 Номер обезличен под управлением ФИО8 Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО12, а также протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО15 от Дата обезличена года (том 3,л.д. 121-124).
Так, свидетель ФИО15 показала, что автомобиль ВАЗ, остановился метрах в 12-20 от ее дома, водитель вышел из автомобиля, и она узнала в нем Исабаева, которого ранее видела два или три раза. Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО15 противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО17, и ФИО16, суд считает несостоятельными. В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснял, что он не знает, останавливался автомобиль ВАЗ или нет, так как не смотрел на него. Протокол очной ставки между ФИО9 и Исабаевым, на который ссылается защитник, признан судом недопустимым доказательством. Свидетели ФИО17 и ФИО16 поясняли, что автомобиль ВАЗ резко свернул перед КАМАЗом, и, не останавливаясь, уехал в сторону .... О том, что автомобиль ВАЗ не останавливался в ..., свидетели не говорили. Доводы защиты о том, что Исабаев не знает ФИО15, и первый раз увидел ее в судебном заседании, не опровергают тот факт, что ФИО15 знает подсудимого, и неоднократно видела его.
Свидетель ФИО14 пояснил, что когда он ехал в ..., то увидел в стороне ... столб дыма, в тоже время ему навстречу попался Исабаев на своем автомобиле двенадцатой модели. Доводы стороны защиты о том, что показаниям ФИО14 доверять нельзя, так как допрошен он был только через 17 месяцев после ДТП, суд считает надуманными, вины свидетеля в том, что его не допросили органы следствия непосредственно после ДТП, суд не находит. Как пояснял ФИО14, он хорошо запомнил этот день, так как подъезжал к месту ДТП, и ездил за врачом для потерпевшего.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он видел, как водитель ВАЗ-2112 после того, как свернул в ..., останавливался и выходил из машины возле первого дома.
Свидетель ФИО12 пояснял, что при разговоре с ним, Исабаев пояснял, что примерно в это время, когда произошло ДТП, он возвращался из ....
Не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО12, у суда оснований нет, так как их показания согласуются между собой, и суд не усматривает у данных свидетелей заинтересованности в даче ложных показаний, и оговоре подсудимого.
Суд не доверяет показаниям подсудимого Исабаева, свидетелей ФИО18, ФИО19 о том, что Дата обезличенаг. в период времени с 09-00 часов до 12-00 часов Исабаев находился в ..., где колол быка у ФИО19, так как они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу, а также имеют противоречия между собой по времени, когда Исабаев находился у ФИО19, а также по времени, когда Исабаев уехал в .... Противоречат и в части того, что Исабаев приехал предупредить жену, что пойдет колоть быка к соседу, хотя ФИО19 пояснил, что договаривались они об этом заранее в присутствии жены Исабаева. Подсудимый и его супруга хорошо помнят все события того дня, однако не могут пояснить, с какой целью Исабаев рано утром ездил в ..., и довольно быстро вернулся обратно. Суд полагает, что такие показания даны Исабаевым, чтобы избежать ответственности, а свидетелями ФИО18 и ФИО19, чтобы помочь Исабаеву в этом. Суд считает данных свидетелей заинтересованными лицами, так как ФИО18 является женой подсудимого, а ФИО19 родственником.
По версии органов предварительного расследования, Исабаев Е.К. своими действиями нарушил требования п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.8.8 Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В соответствии с п.8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В судебном заседании установлено, что Исабаев Е.К. управляя автомобилем ВАЗ 21124, на 22 км автодороги ..., на перекрестке с автодорогой, ведущей в ..., при совершении маневра-поворота налево, не подал сигнала указателем левого поворота, не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ 55102, двигавшемуся во встречном направлении, и в непосредственной близости от автомобиля КАМАЗ, пересек полосу встречного движения, осуществив маневр – поворот налево.
Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО17, ФИО16, ФИО8, ФИО12, ФИО20, а также письменными материалами дела: протоколом следственного эксперимента от Дата обезличена года (том 1,л.д. 101-105), заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. (том 1,л.д. 128-130), протоколом следственного эксперимента от Дата обезличена года (том 3,л.д.121-124)
Так, свидетель ФИО15 показала, что автомобиль ВАЗ проехал до середины перекрестка, ведущего на ..., резко затормозил и, не показывая сигнала поворота свернул в деревню. Показания свидетеля ФИО15 подтверждаются протоколом следственного эксперимента (т.3,л.д.117-120), из которого следует, что с крыльца дома ФИО15 хорошо видны перекресток трассы ... с отворотом в ..., и маневры автомобилей на указанном повороте, включение и выключение сигналов поворотов на автомобиле ВАЗ 21102.
Свидетель ФИО9 показал, что возле ..., автомобиль ВАЗ приостановился, и не включая поворота, сделал резкий поворот налево, когда автомобиль ВАЗ начинал поворот, до него было метров 12-15.
Свидетель ФИО17 показал, что автомобиль ВАЗ двенадцатой модели темно зеленого цвета, двигаясь во встречном направлении, резко свернул перед КАМАЗом, предполагает, что расстояние между автомобилями КАМАЗ и ВАЗ не могло быть больше 20 метров, так как ВАЗ повернул внезапно.
Свидетель ФИО16 пояснил, что автомобиль ВАЗ внезапно вышел на встречную полосу, какое было между ними расстояние, он не видел, но ВАЗ буквально выскочил из-под КАМАЗа, предполагает, что расстояние между автомобилями было 15-20 метров.
Свидетель ФИО8 пояснил, что у поворота на ..., не включая сигнал поворота, перед самым КАМАЗом, ВАЗ резко затормозил и повернул налево, расстояние между автомобилями было около 10 метров.
Свидетели ФИО12 и ФИО20 пояснили, что со слов участников ДТП им известно, что при повороте налево, автомобиль ВАЗ создал помеху автомобилю КАМАЗ.
Показания указанных свидетелей подтверждают, что Исабаев в непосредственной близости от автомобиля КАМАЗ, не подав сигнал поворота, повернул налево. Данные показания суд считает достоверными, доверяет им, так как они не противоречат друг другу, и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого, суд не находит.
В соответствии с протоколом следственного эксперимента от Дата обезличена года, при условиях, сходными с условиями, имевшими место при возникновении ДТП, установлено, что расстояние между автомобилями КАМАЗ и ВАЗ составило 17, 7м (том 1,л.д.101-105).
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., следует, что водитель автомобиля ВАЗ не успевает освободить полосу для движения КАМАЗ с момента возникновения опасности заданного в исходных данных при своевременном применении торможения водителем автомобиля КАМАЗ.
Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств, протокола следственного эксперимента от Дата обезличена (том 1,л.д.101-105), а также заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года (том 1,л.д.128-130), сделанного на основе данных следственного эксперимента, в связи с тем, что, по мнению, защитника, при проведении экспертизы учитывалась приблизительная скорость транспортных средств, и время маневра поворота налево автомобиля ВАЗ было установлено исходя из нулевой скорости, хотя, согласно показаниям свидетелей автомобиль ВАЗ совершил маневр поворота на скорости, суд считает несостоятельными. Суд приходит к данному выводу, поскольку, исследовав протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года (том 1,л.д.3-26), протокол следственного эксперимента от Дата обезличена (том 1,л.д.101-105), не установил существенных различий во времени суток, погодных условиях, транспортных средствах, дорожном покрытии, и иных условиях, которые были в момент ДТП и при следственном эксперименте. В совокупности исследовав показания свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО16, ФИО8, которые указывали скорости автомобилей ВАЗ и КАМАЗ, сравнивая их со скоростью своих автомобилей, показания свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО8, которые поясняли, что автомобиль ВАЗ резко затормозил, приостановился, и повернул налево, суд нарушений уголовного – процессуального закона при фиксации, и осуществление их сбора, не установил. Разница в показаниях свидетелей, которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании по скорости автомобилей, расстояниями между автомобилями, объясняется большим временным промежутком.
Суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательства – заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года.
Таким образом, судом установлено, что в действиях водителя Исабаева Е.К. имеется нарушение п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.8.8 Правил дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ 55102, ФИО9, не располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, под управлением Исабаева Е.К., в нарушении ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил маневр рулевым колесом, изменив траекторию движения своего автомобиля влево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ГАЗ 330210, под управлением ФИО8
Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО12, ФИО20, ФИО21, эксперта ФИО22
Так, потерпевший ФИО4 показал, что со слов водителя КАМАЗа ФИО9 ему известно, что наперерез КАМАЗу выскочил автомобиль ВАЗ 12 модели, и он среагировал так, что сделал поворот налево.
Свидетель ФИО17 пояснил, что КАМАЗ свернул влево, и перед перекрестком столкнулся с ГАЗелью.
Свидетель ФИО8 пояснил, что КАМАЗ повернул, выехал на встречную полосу, и ударил его автомобиль в правую сторону. Через некоторое время после ДТП, он разговаривал с ФИО9, и он ему пояснил, что когда увидел автомобиль ВАЗ, то растерялся, и вывернул на встречную сторону, чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ.
Свидетель ФИО12 пояснил, что водитель автомобиля КАМАЗ ФИО9 пояснил ему, что навстречу ехал автомобиль темного цвета, который перед ним резко повернул налево в ..., уходя от прямого удара, он тоже повернул налево. Водитель ГАЗели пояснял, что когда автомобиль ВАЗ начал поворот налево, то создал помеху, и КАМАЗ тоже повернул налево, хотя не должен был менять полосы движения. Также пояснил, что на дороге остался след от резкого поворота автомобиля КАМАЗ.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что на дороге был след протектора от резкого поворота автомобиля КАМАЗ, следов торможения не было. Водитель КАМАЗа ФИО9 пояснил ему, что легковой автомобиль перед ним резко повернул в ..., и он, чтобы избежать столкновения, вывернул на полосу встречного движения.
Свидетель ФИО21 пояснил, что следов торможения автомобиля КАМАЗ, не было, был просто след.
Эксперт ФИО22 в судебном заседании пояснил, что была манипуляция рулевым колесом автомобиля КАМАЗ, колесо шло боком, торможения и блокировки колес, не было.
Показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, суд считает достоверными, так как они согласуются между собой, а также полностью подтверждаются письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия (том 1,л.д.3-9), согласно которого на месте ДТП имеется только след транспортного средства, шириной около 70 см, следы торможения не указаны; схемами места ДТП (том 1,л.д.10-11), в которых указан след транспортного средства, следы торможения отсутствуют; заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому водитель автомобиля КАМАЗ должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, однако, действуя в соответствии с п.10.1 ч.2 водитель автомобиля КАМАЗ не будет располагать технической возможностью избежать столкновения, не меняя полосы движения. Автомобиль КАМАЗ в момент столкновения располагался правым передним колесом в месте окончания следа ТС. Место столкновения расположено в месте осыпи осколков и земли на расстоянии 3,5м от правого (по ходу движения автомобиля КАМАЗ) края проезжей части, т.е в центральной части дороги и совпадает с местом определенным следователем при осмотре места происшествия (том 1,л.д.128-130).
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей ГАЗ и КАМАЗ произошло на полосе движения автомобиля ГАЗ, и, следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ, в нарушении требований п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, находился на встречной полосе движения, где оказался путем совершения водителем ФИО9 маневра рулевым колесом, и изменении траектории движения своего автомобиля влево.
Показания свидетеля ФИО15 о том, что с крыльца своего дома она видела, как КАМАЗ стал тормозить, и она услышала свист тормозов, суд считает надуманными, так как данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, который ехал непосредственно за КАМАЗом, и не слышал визга тормозов.
Показания свидетеля ФИО9 о том, что он не выворачивал рулевое колесо, а его автомобиль вынесло на встречную полосу в результате торможения, суд считает недостоверными, так как они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела.
Показания свидетеля ФИО16 о том, что он увидел, как автомобиль ВАЗ выскочил из под КАМАЗа, потом на КАМАЗе загорелись стоп сигналы, его выкинуло на полосу встречного движения, и он врезался в ГАЗель, не опровергают того факта, что ФИО9 совершил маневр рулевым колесом, так как ФИО16 ехал позади автомобиля КАМАЗ, и не мог видеть действия ФИО9.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, погиб пассажир автомобиля ГАЗель ФИО13 Данный факт подтверждается показаниями всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также заключением эксперта Номер обезличенЗ от Дата обезличена года, согласно которого следует, что смерть ФИО13 наступила вследствие тяжелой автомобильной травмы (том 1,л.д.50-51).
Суд полагает, что действия водителя Исабаева Е.К. по нарушению указанных требований Правил дорожного движения, не имеют прямой причинно-следственной связи, в виде столкновения автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО9 с автомобилем ГАЗель под управлением ФИО8, и наступившими последствиями при дорожно-транспортном происшествии, в виде смерти пассажира автомобиля ГАЗель ФИО13
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В судебном заседании установлено, что водитель КАМАЗа ФИО9, в нарушении ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, путем поворота рулевого колеса налево, выехал на встречную полосу, где произошло ДТП. Исабаев не мог, и не должен был предвидеть, что водитель КАМАЗа ФИО9, выедет на полосу, предназначенную для встречного движения, и не мог отвечать за действия других участников дорожного движения.
Поскольку, между действиями Исабаева и наступившими последствиями в виде смерти пассажира отсутствует прямая, непосредственная причинная связь, в действиях Исабаева отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ).
Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого.
Согласно ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Учитывая отсутствие у сторон ходатайства о добывании, дополнении и исследовании иных доказательств по делу в судебном заседании, суд ограничивается доказательствами, представленными и исследованными им.
Таким образом, факт нарушения Исабаевым Е.К. правил дорожного движения, при управлении автомобилем, которые повлекли по неосторожности смерть человека, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор выносится в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Суд, исследовав вышеизложенные обстоятельства, представленные сторонами обвинения и защиты, постановляет оправдательный приговор в отношении подсудимого Исабаева Е.К.
В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302 ч.2 п.3, 305, 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Исабаева ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ).
Меру пресечения Исабаеву Е.К. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Признать за Исабаевым Е.К. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Материалы настоящего уголовного дела Номер обезличен, следственный Номер обезличен, по факту нарушения водителем правил дорожного движения, при управлении автомобилем, которые повлекли по неосторожности смерть ФИО13, с вещественными доказательствами - автомобилем ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак Номер обезличен, автомобилем ВАЗ – 21124, государственный регистрационный знак Номер обезличен хранящимися во дворе ..., автомобилем КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак Номер обезличен, хранящимся у ФИО9, ключами зажигания и свидетельством о регистрации транспортного средства, хранящимся в комнате вещественных доказательств ..., передать начальнику СО при ... для производства предварительного расследования, установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и дальнейшего определения судьбы, указанных вещественных доказательств.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Н.А. Хренова
Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 15 февраля 2011 года в отношении Исабаева ФИО24 изменен. Исключено из приговора указание на нарушение водителем автомобиля КАМАЗ С. части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В остальном приговор оставлен без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.