Дело №1-10/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Мокроусово «21» февраля 2011 г.
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,
с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Мокроусовского района Курганской области Строгонова С.В.,
подсудимого (гражданского ответчика) Еремеева Б.В.,
защитника подсудимого – адвоката Савина Р.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный Дата обезличена г.,
представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО11 – Мусихиной С.А.,
при секретаре Трусовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Еремеева ФИО13, ... |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Еремеев Б.В. управляя трактором нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 и ФИО5 при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. около 16 часов водитель Еремеев Б.В., управляя трактором МТЗ-80, государственный регистрационный знак Номер обезличен, осуществлял движение на 28 км. автодороги ..., со стороны ... в направлении к .... Навстречу Еремееву Б.В. прямо осуществлял движение автомобиль MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО7 На перекрестке указанной автодороги и въезда в ..., расположенного слева по ходу движения трактора МТЗ-80, Еремеев Б.В., проявив невнимательность и преступную неосторожность, не обладая преимуществом в движении, не уступил дорогу движущемуся навстречу в прямолинейном направлении автомобилю MITSUBISHI CANTER, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил небезопасный маневр – не включив световой указатель поворота налево, совершил поворот налево, пересекая тем самым полосу движения автомобиля под управлением ФИО7, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомобиля MITSUBISHI CANTER: ФИО5 причинена травматическая ампутация левой голени, повлекшая развитие травматического шока тяжелой степени, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; пассажиру автомобиля ФИО11 причинены: ушибленная рана нижней губы с повреждением четырех зубов верхней челюсти, закрытый перелом обеих костей правого предплечья, закрытый двойной перелом левой бедренной кости, открытый перелом костей левой голени, ушибленная рана левой голени, травматическая ампутация правой голени, вызвавшие развитие травматического шока тяжелой степени, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данное происшествия стало возможным из-за нарушения Еремеевым Б.В. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 27.01.2009 г. №28), а именно следующих пунктов:
-п.8.1 - перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
-п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
-п.13.12 - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Подсудимый Еремеев Б.В. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью и в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Еремеев Б.В. понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного его деянием, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель Строгонов С.В., защитник подсудимого адвокат Савин Р.С., потерпевший ФИО11 (том 2,л.д.59-60), представитель потерпевшего Мусихина С.А., потерпевшая ФИО5, ее законный представитель ФИО8 (том 2,л.д.56-57), против особого порядка судебного разбирательства не возражали. Ходатайство подсудимого судом удовлетворено.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует деяние, совершенное Еремеевым Б.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При этом, суд исключает из предъявленного Еремееву Б.В. обвинения указание на нарушение им требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку данные требования являются общими правилами и их нарушение не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также исключает указание на нарушение им правил эксплуатации транспортных средств, поскольку не указано, какие именно требования эксплуатации им нарушены.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Еремеев Б.В. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно: ..., жалоб и заявлений в ... не поступало (том 2,л.д.43,44,48); по месту работы характеризовался в целом удовлетворительно: к работе относился добросовестно, но в текущем году стал допускать прогулы, за что и был уволен в работы из ... (том 2,л.д.52); к административной ответственности не привлекался (том 2,л.д.50); на учетах ... не состоит (том 2,л.д.81); совершил преступление небольшой тяжести впервые (том 2,л.д.37).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования дал полные исчерпывающие изобличающие себя показания, позволившие установить обстоятельства совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Еремеева Б.В. судом по делу не установлено.
Оснований для особого снисхождения к подсудимому не имеется, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе к назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При наличии альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, характер совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Еремееву Б.В. в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая грубое нарушение подсудимым Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, в целях устранения исходящей от подсудимого опасности, с целью предупредить дальнейшее совершение им аналогичных преступлений, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль MITSUBISHI CANTER, трактор МТЗ-80, хранящиеся в ..., по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату законным владельцам.
Представителем гражданского истца ФИО11 – Мусихиной С.А. в судебном заседании предъявлен гражданский иск к Еремееву Б.В. о взыскании причиненного ФИО11 морального вреда в сумме ... рублей (том 2,л.д.86).
В судебном заседании Мусихина С.А. на удовлетворении гражданского иска настаивала, просила его удовлетворить.
Государственный обвинитель Строгонов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая их обоснованными.
Гражданский ответчик Еремеев Б.В. в судебном заседании исковые требования в размере ... рублей не признал и показал, что согласен возместить причиненный ФИО11 моральный вред, однако не согласен с оценкой денежной компенсации морального вреда, поскольку в связи с материальным положением не имеет возможности возместить его в указанной сумме.
Защитник – адвокат Савин Р.С. полагал исковые требования в сумме ... не подлежащими удовлетворению, поскольку материальное положение Еремеева Б.В. не позволит ему выплатить указанную сумму.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, принимая о внимание, что для правильного определения размера компенсации морального вреда требуется исследование дополнительных доказательств касающихся имущественного положения гражданского истца и гражданского ответчика, для чего необходимо отложение судебного разбирательства, суд полагает признать за гражданским истцом ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Иных гражданских исков по делу не заявлено.
Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 4 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Еремеева ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на один год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Еремееву Б.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок один год шесть месяцев.
На период испытательного срока возложить на Еремеева Б.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Еремеева Б.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в ...: автомобиль MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак Номер обезличен - возвратить владельцу ФИО10; трактор МТЗ-80 государственный регистрационный знак Номер обезличен – возвратить владельцу ...
Признать за гражданским истцом ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Мокроусовский районный суд в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий Э.М. Фатхуллин
Судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от Дата обезличенаг. в отношении Еремеева ФИО13 изменен, действия Еремеева Б.В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ). В остальном приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.