Дело № 1-24/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Мокроусово «31» мая 2010 г.
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,
с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Мокроусовского района Курганской области Волосникова С.В.,
подсудимого: Дидык А.М., его защитника-адвоката Савина Р.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный Дата обезличена.,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Сединкине Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дидык ФИО6, ..., судимого: ... | |
... |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дидык А.М. совершил кражу имущества ФИО2 при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена. в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, у Дидык А.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО5 в ... ..., ..., возник умысел на совершение тайного хищения мобильного телефона «NOKIA 2323», обнаруженного им в квартире и принадлежащего ФИО2 После этого, в тот же период времени, находясь в указанной квартире, с целью реализации преступного умысла, Дидык А.М. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил мобильный телефон «NOKIA 2323», стоимостью 2950 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего скрылся с места преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 2950 рублей.
Подсудимый Дидык А.М. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что Дата обезличена. приехал в ... и находясь в состоянии алкогольного опьянения зашел в квартиру ранее знакомой ФИО5. по .... Зайдя в квартиру, он увидел спящего в комнате ФИО2 и лежащий на комоде в той же комнате мобильный телефон «NOKIA» черного цвета. Он попытался разбудить ФИО2, но не смог и так как ему нужно было срочно позвонить, он взял увиденный мобильный телефон и вышел с ним на улицу. Вытащив из телефона сим-карту, он вставил в него свою сим-карту и позвонил, а затем встретил знакомых и уехал домой. После этого, так как ему срочно понадобились деньги на поездку, он продал данный телефон ФИО6. за 500 рублей. Он планировал впоследствии выкупить телефон у ФИО6 и вернуть ФИО2, но об этом он с ФИО6 при продаже телефона не договаривался. Сим-карту из похищенного телефона он потерял. Сотрудникам милиции было уже известно до его допроса о нахождении телефона у ФИО6.
Однако, в ходе предварительного расследования обвиняемый Дидык А.М. показал, что умысел на совершение хищения мобильного телефона возник у него уже в квартире, когда он увидел телефон и он осознавал в тот момент, что совершает кражу л.д.92-95).
На вопрос в судебном заседании подсудимый Дидык А.М. полностью подтвердил оглашенные показания и показал, что умысел на совершение хищения телефона возник у него в квартире, когда он увидел мобильный телефон.
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что Дата обезличена. около 8 часов 30 минут он пришел домой и лег спать. Принадлежавший ему мобильный телефон «NOKIA 2323» черного цвета положил на комод рядом с диваном. Когда проснулся, то обнаружил, что телефон пропал. Указанный телефон он купил в октябре 2009 г. в магазине за 2950 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет около 5000 рублей в месяц, подсобного хозяйства и иждивенцев не имеется, проживает в квартире своей сестры. Претензий к Дидык А.М. не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в феврале 2010 г. к нему пришел ранее знакомый Дидык А.М. и предложил купить у мобильный телефон «NOKIA» черного цвета, сказав что телефон принадлежит ему. Указанный телефон он купил у Дидык А.М. за 500 рублей, СИМ-карты в телефоне уже не было. Впоследствии указанный телефон у него был изъят сотрудниками милиции.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является начальником отделения уголовного розыска ОВД по ... району и в Дата обезличена г. работал по факту кражи мобильного телефона у ФИО2. К нему поступила оперативная информация о том, что данную кражу совершил Дидык А.М., который затем продал похищенный телефон ФИО6 в .... После этого он выехал в ... района и при беседе ФИО6 подтвердил, что действительно купил у Дидык А.М. мобильный телефон «NOKIA» черного цвета. Указанный телефон ФИО6 был выдан добровольно и был им изъят в тот же день. Только после этого была проведена беседа с самим Дидык А.М., который признался в совершении кражи телефона.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что присутствовала в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого у ФИО6 был изъят сотрудниками милиции мобильный телефон черного цвета, который был выдан им добровольно и пояснил, что купил его у Дидык А.М.
Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО9
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Дидык А.М. В ходе следственного действия Дидык А.М. добровольно показал, где и как он совершил кражу мобильного телефона ФИО2 в ....
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО11
Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается письменными материалами дела:
-протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена. – квартиры ФИО5, в соответствии с которым установлено и осмотрено место совершения преступления, изъяты документы на похищенный мобильный телефон л.д.5-9);
-протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена., в ходе которого у ФИО6 был изъят похищенный мобильный телефон «NOKIA 2323» л.д.43-44);
-справкой, в соответствии с которой стоимость мобильного телефона составляет 2950 руб. л.д.29).
При оценке доказательств.
Суд, исследовав доказательства, не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно- процессуального закона при осуществлении их сбора.
Суд расценивает как достоверные признательные показания подсудимого Дидык А.М., поскольку они подтверждены в суде самим подсудимым, полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, потерпевшего и другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.
Суд считает доказанным совершение Дидык А.М. тайного хищения мобильного телефона «NOKIA 2323», стоимостью 2950 рублей, принадлежащего ФИО2
Согласно ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Судом установлено, на основе показаний потерпевшего ФИО2, справки с места его работы, с места регистрации л.д.26,103), что потерпевший является трудоспособным, его ежемесячный доход составляет не менее 6854 рубля, иждивенцев не имеет, особой значимости похищенный телефон для него не представляет, следовательно суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшему кражей мобильного телефона стоимостью 2950 рублей не может расцениваться как значительный.
На основании изложенного, суд считает не доказанным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на наличие данного квалифицирующего признака.
Также суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение им хищения сим-карты МТС, поскольку какой-либо ущерб потерпевшему не причинен, следовательно, отсутствуют признаки хищения.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, деяние, совершенное Дидык А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
Как личность Дидык А.М. характеризуется в целом удовлетворительно: проживает с женой и дочерью Дата обезличена рождения л.д.113), тихий, спокойный, жалоб от населения на недостойное поведение не поступало, в употреблении спиртного замечен не был л.д.114), на учете у врача – нарколога, врача- психиатра не состоит л.д. 123), к административной ответственности не привлекался л.д.136), уголовно-исполнительными инспекциями за время отбывания условного осуждения характеризуется в целом удовлетворительно л.д.125,140).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дал полные исчерпывающие изобличающие себя показания, позволившие установить обстоятельства совершения преступления, наличие малолетнего ребенка - ... года рождения л.д.144).
При этом суд не учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ... года рождения, так как ребенок проживает со своей матерью в ... Дидык А.М. его воспитанием и содержанием не занимается л.д.110,116,117,143).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает, поскольку Дидык А.М. ... районным судом ... области Дата обезличена. осужден условно с испытательным сроком 3 года л.д.111,128-129) и в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, данная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.
Приговор же ... районного суда ... области от Дата обезличена. вынесен после совершения преступления по настоящему уголовному делу л.д.134).
Преступление, совершенное им, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд не усматривает оснований для особого снисхождения к подсудимому Дидык А.М. и применения положений ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе к назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
При наличии альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Дидык А.М. в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд считает, что исправление подсудимого Дидык А.М. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. Суд также считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей, выполнение которых, по мнению суда, будет служить более полному исправлению условно осужденного и предупредит совершение им других преступлений.
Поскольку условное осуждение Дидык А.М. по приговору ... районного суда ... области от Дата обезличена. по ч. 3 ч. 5 ст. 74 УК РФ, вопрос об отмене условного осуждения по приговору от Дата обезличена.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему приговору (на Дата обезличена.), испытательный срок в три года, установленный приговором ... районного суда от Дата обезличена., истек.
Также, учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу Дидык А.М. совершено до вынесения в отношении него приговора ... районного суда ... области от Дата обезличена. по ст.74 УК РФ не предусматривают возможности отмены условного осуждения при совершении другого преступления до вынесения приговора с назначением условного осуждения.
Подсудимый Дидык А.М. на вопрос суда полагал возможным взыскание с него процессуальных издержек, в случае признания его виновным в совершении преступления и постановлении обвинительного приговора. Суд не полагает возможным освободить подсудимого Дидык А.М. от взыскания процессуальных издержек и, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие учету при определении размера возмещения, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства в размере 343 рубля 13 копеек.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «NOKIA 2323», упаковочная коробка, товарный чек, кассовый чек, руководство по эксплуатации мобильного телефона, по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату владельцу ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307,308,309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Дидык ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ч. 1 ст.62 УК РФ в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года.
В период испытательного срока возложить на Дидык А.М. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения в отношении Дидык А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приговор ... районного суда ... области от Дата обезличена. в отношении Дидык А.М. по ст. 134 УК РФ исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки в доход государства с Дидык ФИО6 - в размере 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: мобильный телефон «NOKIA 2323», упаковочную коробку, товарный чек, кассовый чек, руководство по эксплуатации по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, возвратить владельцу ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.М.Фатхуллин