1-27/2010
П р и г о в о р
именем Российской Федерации
с. Мокроусово 08 июля 2010 года
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Вельмезева О.В.,
с участием государственных обвинителей – зам. прокурора Мокроусовского района Волосникова С.В., пом. прокурора Мокроусовского района Каращук Д.Л.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого Шепелина А.В.,
защитника – адвоката Мокроусовской адвокатской конторы Лыжина А.Г., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
при секретаре Урванцевой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шепелина ФИО19, ...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена, в период времени с 19 часов до 21 часа 30 минут, у Шепелина А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО6, расположенной в ..., на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, Дата обезличена в период времени с 19 часов до 21 часа 30 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО6, Шепелин А.В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее 3 ударов ножом в область живота и груди ФИО2 и не менее 2 ударов ногой по голове ФИО2. В результате ударов Шепелина А.В., ФИО2 причинены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением брыжейки тонкой кишки. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, возможно лезвием ножа Дата обезличена., по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Подсудимый Шепелин А.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол допроса Шепелина А.В. в качестве обвиняемого (том 1л.д. 189-193), допрошенного Дата обезличена. Допрос производился в присутствии защитника. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ и последствий дачи показаний, обвиняемый показал, чтоДата обезличена он с ФИО2 употребляли спиртное в доме ФИО2. В доме также была мать ФИО2 – ФИО7. В доме ФИО2 он открывал бутылку вина своим ножом. Данный нож он нечаянно положил в карман одежды еще у себя дома. Указанный нож раскладной, с длинной лезвия около 8 см, с ручкой коричневого цвета, изготовленной из дерева с 2 металлическими заклепками.
Затем, в тот же день распивал спиртное в доме ФИО6. с ФИО6., ФИО12., ФИО10., ФИО2. Позднее туда пришли ФИО15. и ФИО8. Он был в сильном алкогольном опьянении и уснул на полу в кухне дома. Проснулся он оттого, что ФИО8 наносил ему удары ногой по голове. Сильной боли от ударов он не испытывал. Затем ФИО13 сказал ФИО8: «Давай этого (т.е. его) обмочим». Данную фразу он воспринял им как оскорбление в его адрес, унижающее его честь и достоинство. Затем ФИО15., стоящий рядом, вытащил шнурок из своего трико, шнурок ФИО13 помогал вытаскивать ФИО8. ФИО13 накинул ему на шею шнурок, он сидел на табурете, ФИО13 стал сдавливать шнурок на его шее. Он начал терять сознание и упал на пол. Когда он очнулся, ФИО13 вновь накинул ему на шею шнурок и начал его душить. Так повторялось 5-6 раз. Ни ФИО13 ни кто другой словесно не угрожали его убить, но угрозу убийством, а именно что ФИО13 его задушит, он воспринял реально. ФИО8 и ФИО2 сидели рядом, смотрели и смеялись, как его душат. Когда в очередной раз он очнулся, ФИО13 вытащил его в коридор, а ФИО8 ударил кулаком в нос и кто-то из них затащил его обратно в кухню и бросил на пол. Он притворился, что уснул, пролежал около 30 минут, затем поднялся, достал из одежды нож. ФИО15. и ФИО8. выбежали в коридор. Он побежал за ФИО15. и ткнул того ножом в область руки, ФИО8 схватил табурет и бросил ему в левое колено. Он забежал на кухню, где около печи сидел ФИО2. Он подбежал к ФИО2 и за то, что ранее ФИО2 смеялся над тем, как его душил ФИО13, ударил его ножом в область живота и груди не менее 2 раз, возможно и больше, он не помнит.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что Дата обезличена вечером он пришел в дом к ФИО6., где находились ФИО15., ФИО8., Шепелин А., ФИО10., ФИО12. а также мать последнего. Он с ФИО15., ФИО8 и Шепелиным А., распивали спиртное. Затем ФИО13 и ФИО8 стали бить Шепелина А.. Как он понял, скандал возник из-за того, что Шепелина стали подозревать в кражах вещей у присутствующих парней. Затем ФИО13 стал душить Шепелина шнурком. Он в это время сидел на табуретке, никакого участия в ссоре не принимал. Далее ФИО13 стал выгонять Шепелина угрожая, что «обмочит» его. Шепелин вытащил из кармана нож и ударил ножом ФИО13. Затем Шепелин зашел в кухню, где он сидел и ударил его раза 3 ножом в область живота, сколько точно тот ударил он сказать не может, также пнул его раза два по голове. Когда Шепелин бил его ножом, то говорил «почему не заступился?». Затем кто-то сбегал за медицинским работником, ФИО13 и ему оказали медицинскую помощь, а затем отвезли в больницу. В больнице он врачу показал рану, которая наиболее болела, остальные раны от ножа видимо прошли вскользь.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Дата обезличена ей позвонила фельдшер ФИО9 и сообщила, что вечером Дата обезличена она направила ее сына ФИО2 в ... ЦРБ с ножевым ранением в живот. Она поехала в больницу, где сын рассказал ей, что его Дата обезличена ткнул ножом Шепелин ФИО19 в доме ФИО6.. Она взяла у сына футболку темного цвета, которую он носил Дата обезличена. На данной футболке в передней части она увидела три прорези. Когда она стирала эту футболку Дата обезличена, ни каких прорезей на футболке не было. Также и на теле у сына она видела 3 ранения. Когда сын уходил из дома Дата обезличена около 19 часов, телесных повреждений у него не было.
Дата обезличена, около 12-13 часов сын и Шепелин А. находились у нее дома. Шепелин А. открывал бутылку вина ножом, который достал из заднего кармана своих брюк. Нож был раскладной. Данный нож она в последствии опознала в милиции.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что Дата обезличена был в доме ФИО6.. Что там произошло он не помнит, так как спал. Когда проснулся, увидел, что у ФИО15. на руке кровь. Повреждений у ФИО2 он не видел и тот ни чего ему не говорил.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 данные им в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 80-81), который показал, что Дата обезличена около 11 часов он находился в доме ФИО6. в .... В доме находились ФИО6., ФИО12., Шепелин А., ФИО2.. Все выпивали спиртное на кухне. Затем он опьянел и уснул в зале на диване. Проснулся он оттого, что услышал крики в доме. Он встал и увидел в комнате на кровати ФИО15., у которого было в крови плечо, около ФИО13 была ФИО6., которая перевязывала ему рану. ФИО2. был на кухне. Где был ФИО12. он не помнит. Он зашел на кухню и спросил у ФИО2.: «Что произошло?». ФИО2 сказал, что Шепелин ФИО19 порезал ножом ФИО15. и его. ФИО2 Шепелин ткнул ножом в живот, сколько раз ФИО2 ему не говорил. Затем ФИО2 поднял свою футболку, и он увидел рану на левом боку ФИО2. похожую на рану от ножа. Других ран он не видел. До этого случая ран у ФИО2. он не видел и ФИО2 на раны не жаловался. Каким ножом Шепелин А. ударил ФИО2. он не знает. Он пошел к соседям и позвонил медицинскому работнику. Позже в дом пришла фельдшер ФИО9 и родители ФИО15. и увезли ФИО15. и ФИО2. в ЦРБ.
После оглашения его показаний и допроса свидетеля ФИО11 в судебном заседании, ФИО10 подтвердил, что все было так, как указано в протоколе допроса. Противоречия в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, объяснил тем, что прошло много времени, и он забыл об обстоятельствах произошедшего.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что Дата обезличена около 15 часов к ней в дом пришли ФИО10., ФИО15., ФИО2., ФИО8. и Шепелин А., которые на кухне распивали спиртное. Она ушла в спальню и уснула. Проснулась оттого, что кто-то кричал в коридоре. Она выбежала и увидела на кровати ФИО15., у которого рука была в крови. Она стала налаживать тряпки ему на рану. ФИО2 находился на кухне около печи, держался руками за свой живот. После пришла фельдшер ФИО9 и родители ФИО15.. Фельдшер обнаружила, что ФИО2. тоже порезан ножом. ФИО2 пояснил ей, что у него разрезан живот, что его ножом ударил Шепелин. ФИО13 и ФИО2 увезли в больницу.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что проживает с матерью ФИО6. Дата обезличена к ним в дом пришли ФИО10., ФИО2., ФИО15., ФИО8. и Шепелин А. и стали распивать спиртное на кухне. Он был в состоянии алкогольного опьянения и уснул. Когда он проснулся, то от своей матери узнал, что в их доме подкололи ФИО2, что его якобы подколол Шепелин. Позже, когда ФИО2 вышел из больницы, то показывал ему раны в районе живота, как ему показалось, ран было 2е. Из-за чего Шепелин ударил ножом ФИО2 он не знает.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что Дата обезличена около 21 часа к ним домой позвонила фельдшер ФИО9. и сообщила, что их сын ФИО15 находится в доме ФИО6., что его ударили ножом. Он с женой сразу поехали в дом к ФИО6 и в комнате на кровати он увидел сына, у которого левая рука была забинтована и в крови. В доме находились ФИО6., ФИО2., ФИО9. и возможно еще кто-то. ФИО2. ходил по квартире склонившись, и держался за живот. ФИО2 сказал ему, что его тоже «кольнули». Он сразу решил везти ФИО2 и своего сына в больницу. Хозяйка квартиры ФИО6 сказала, что его сына и ФИО2 ударил ножом Шепелин.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что Дата обезличена они с мужем находились дома. Около 21 часа к ним позвонила фельдшер ... ФИО9 и сообщила, что их сын ФИО15. находится в доме ФИО6. его ранили ножом. Они с мужем приехали к дому ФИО6.. В доме ФИО6 в комнате увидели сына, у которого левая рука была в крови. Она перевязала руку сына. ФИО2 сидел на кухне согнувшись, держался руками за живот. ФИО2 пояснил, что Шепелин ударил ножом его и ФИО13. Она осмотрела рану, которую ей показал ФИО2. На первый взгляд рана показалась ей неглубокой в виде пореза, но она сразу поняла, что необходимо в условиях стационара исследовать рану, т.к. имеет медицинское образование. Затем она с мужем и ФИО9 повезли ФИО2 и сына в больницу. Уже в больнице она узнала, что рана у ФИО2 глубокая и того положили в больницу.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что Дата обезличена днем он в доме ФИО6 распивал спиртное с хозяевами, а также с ФИО8., Шепелиным А.. ФИО10. и ФИО2.. Он плохо помнит происходящее, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все сидели на кухне выпивали спиртное. Далее он ничего не помнит, так как сильно опьянел, и очнулся, только когда его пересаживали в «скорую помощь». Кто ему порезал левую руку, он не видел. Кто ткнул ножом ФИО2., он также не видел. Душил ли он Шепелина А. и наносил ли тому удары, он не помнит. Позднее в больнице ФИО2 рассказал ему, что того ткнул ножом в доме ФИО6 Шепелин А., из-за этого ФИО2. оказался в больнице.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Дата обезличена. они с ФИО15. взяли пива и пошли к ФИО6.. Там с ФИО15., ФИО2. выпивали. Шепелин А. спал у ФИО6 на кухне. Потом он сильно напился и ничего не помнит. Затем началась какая-то суета, крики. Когда пришел в себя, увидел, что у ФИО13 кровь. Он унес ФИО13 на кровать и начал останавливать кровотечение, держал артерию на руке. У ФИО2. он повреждений не видел.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные им в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 92-93), который показал, что Дата обезличена они с ФИО15. пришли в дом ФИО6.. В доме находились: ФИО6., ФИО12., ФИО10., ФИО2. и Шепелин А.. Они распивали спиртное на кухне ФИО6.. ФИО12. и ФИО10. ушли спать в зал. Шепелин спал на полу в кухне. В кухне остались сидеть он, ФИО2. и ФИО15.. Шепелин А.В. проснулся, сел на пол или табурет, он точно не помнит и начал о чем-то спорить с ФИО15.. Он не видел чтобы ФИО15. накидывал на шею Шепелина А. шнурок, душил того, наносил Шепелину удары, так как не обращал внимания. Он не слышал, чтобы ФИО15. сказал, что «обмочит» Шепелина. Он видел, что ФИО15. схватил за шиворот Шепелина А., сказал ему, чтобы тот уходил, потащил Шепелина в сторону коридора, затем отпустил. Шепелин снова лег спать на полу на кухне, минут через 30 встал на ноги, вышел в коридор. За ним в коридор вышел ФИО15.. Он находился около дверного проема в коридор и видел, как Шепелин А. достал из правого кармана надетой на нем куртки складной нож с ручкой темного цвета, возможно коричневой, и ударил ножом в руку ФИО15.. Он соскочил и взял в руки табурет, на котором сидел, и держал его в руках, чтобы защититься от Шепелина А.. Затем он подбежал к ФИО15. и затащил его в комнату на диван. До того как он затащил ФИО13, он находился в дверном проеме зала, и видел, что Шепелин ФИО19 подбежал с указанным ножом к ФИО2.и нанес тому не менее трех ударов ножом в область живота. Он не видел, чтобы Шепелин А. наносил удары ногами или руками по телу ФИО2.. Он стал наматывать на руку ФИО15. тряпку, которую разрезал клинком ножа без ручки и замарал его. Данный нож ранее находился в кухонном столе. Шепелин А. убежал из дома. Время было около 20:30-21:30 часов. Затем пришла фельдшер ФИО9. и родители ФИО15. и увезли ФИО2. и ФИО15. в ЦРБ. Когда он перевязывал ФИО13, ФИО2. задрал, одетую на нем, футболку темного цвета и показал ему рану на животе в нижнем левом боку и еще одну выше в виде порезов. ФИО2 сказал, что раны ему причинил Шепелин А.. Когда он перевязывал ФИО13 вышли ФИО10, ФИО6..
После оглашения показаний ФИО8 подтвердил, что он давал такие показания, записано все правильно, так и было на самом деле, просто прошло много времени, он кое-что забыл.
С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9 данные ей в ходе предварительного следствия (т.1л.д. 94-95)
Свидетель ФИО9 показывала, что Дата обезличена около 21 часа к ней домой пришел Шепелин А.В. и сказал, что у ФИО15., находящегося в доме ФИО6., ножевое ранение. Она немедленно пришла в дом ФИО6. и вызвала родителей ФИО15., которые также приехали к дому ФИО6.. В комнате дома ФИО6 она увидела ФИО15. с забинтованной левой рукой, которая была в крови. Возле ФИО13 находился ФИО8.. В доме она видела ФИО10., ФИО6., ФИО2.. Она осмотрела ФИО2. и обнаружила у того ранение брюшной полости, расположенное в левой нижней части живота в виде резаной раны. Других ран она не заметила, так как ФИО2 о других ранах не пояснял. Затем родители ФИО15. и она, на автомобиле под управлением ФИО13, повезли ФИО15. и ФИО2 в ... ЦРБ. До этого она позвонила в «скорую помощь» ЦРБ и сообщила о случившемся. Кто причинил данное ранение ФИО2., она не знает. По дороге в ЦРБ навстречу попался автомобиль «скорой помощи», на котором ФИО15 и ФИО2 доставили в ... ЦРБ.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он расследовал уголовное дело в отношении Шепелина А.В. по причинению телесных повреждений ФИО2. Допрос свидетеля ФИО10 проходил в ... в кабинете участкового уполномоченного милиции. Перед допросом ФИО10 были разьяснены права и обязанности, допрос производился в строгом соответствии с УПК РФ. ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности, о чем сделана запись в протоколе. ФИО10 был трезвым, сам внимательно прочитал протокол допроса и подписал его.
Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом ОМП от Дата обезличена, в ходе которого осмотрено жилище ФИО6, где ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью (т. 1л.д. 10-15);
- Копией карты обслуживания Номер обезличен от Дата обезличена, из которой следует, что ФИО2 с телесными повреждениями доставлен в ЦРБ, диагноз: ножевое проникающее ранение брюшной полости (т. 1л.д. 28);
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, из которого следует, что у ФИО2 обнаружено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением брыжейки тонкой кишки. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, возможно лезвием ножа Дата обезличена, по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Исключается получение повреждения, обнаруженного у ФИО2, от удара ногой в живот, а также от воздействия осколком стекла (т. 1л.д. 48);
- протоколом выемки от Дата обезличена, в ходе которого у ФИО2 изъята футболка, которая была надета на нем в момент нанесения ему удара ножом Дата обезличена. На футболке имеются 3 прорези (т. 1л.д. 53-55);
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, из которого следует, что три повреждения, обнаруженные на футболке, изъятой Дата обезличена у ФИО2, возможно относятся к типу колото-резаных. Не исключена возможность, что повреждения могли быть образованы клинком, представленным на экспертизу, изъятым в ходе ОМП Дата обезличена в доме ФИО6 в ... района, либо другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т. 1л.д. 71-75);
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, из которого следует, что у ФИО2 обнаружено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением брыжейки тонкой кишки. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, возможно лезвием ножа Дата обезличена., по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Исключается получение повреждения, обнаруженного у ФИО2, от удара ногой в живот, а также от воздействия осколком стекла. Каких-либо иных телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено (т. 1л.д. 113);
- протоколом обыска от Дата обезличена, в ходе которого в жилище Шепелина А.В. изъят нож, которым он причинил тяжкий вред здоровью ФИО2. Указанный нож выдан Шепелиным А.В. добровольно (т. 1л.д. 133-136);
- протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена обвиняемого Шепелина А.В., входе которой Шепелин А.В. рассказал и показал, как он причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 (т. 1л.д. 138-144);
- протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена потерпевшего ФИО2, в ходе которой он рассказал и показал, как Шепелин А.В. причинил ему тяжкий вред здоровью (т. 1л.д. 145-149);
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, из которого следует, что нож, изъятый Дата обезличена у Шепелина А.В., к холодному оружию не относится. Данный нож не отвечает криминалистическим требованиям, предъявляемым к холодному оружию, является складным туристическим ножом, изготовленным промышленным способом (т. 1л.д. 157-158);
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, из которого следует, что три повреждения, обнаруженные на футболке, изъятой Дата обезличена у ФИО2, возможно, относятся к типу колото-резаных. Не исключена возможность, что повреждения могли быть образованы клинком складного ножа, представленным на экспертизу, изъятым Дата обезличена в ходе обыска в жилище Шепелина А.В., либо другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т. 1л.д. 164-168);
- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена – ножа, изъятого Дата обезличена у Шепелина А.В. в ходе обыска (т. 1л.д. 200-204);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от Дата обезличена. – ножа, изъятого Дата обезличена у Шепелина А.В. л.д. 205);
- протоколом предъявления предмета для опознания от Дата обезличена, в ходе которого ФИО7 опознала нож, который находился Дата обезличена у Шепелина А.В., указав на нож, изъятый Дата обезличена у Шепелина А.В. в ходе обыска (т. 1л.д. 206-208);
- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, в ходе которого осмотрены: футболка, надетая на ФИО2 во время причинения ему тяжкого вреда здоровью, изъятая у него Дата обезличена, в ходе которого установлено, что на передней части футболки имеются 3 повреждения (т. 1л.д. 212-215);
- постановлением от Дата обезличена о приобщении вещественных доказательств – футболки, надетой на ФИО2 во время причинения ему тяжкого вреда здоровью, изъятой у него Дата обезличена (т. 1л.д. 216).
При исследовании и оценке доказательств:
Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств по делу, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО8, суд считает показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия правдивыми, т.к. они полностью согласуются со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании, да и сами свидетели полностью подтвердили данные показания в судебном заседании.
Показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми, т.к. они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Шепелина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека доказана.
Между действиями Шепелина А.В. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании объективно установлено, что имевшиеся у потерпевшего ФИО2 телесные повреждения образовались в результате умышленных противоправных действий Шепелина А.В., выразившихся в нанесении не менее двух ударов ногой по голове, и не менее трех ударов ножом в живот потерпевшего, одно из которых явилось проникающим, тяжким для жизни в момент причинения. На это указывает в своих показаниях сам подсудимый, который, также и в ходе проверки показаний на месте подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, указал место его совершения (т. 1л.д. 138-144, 189-193). Потерпевший в судебном заседании пояснил, что его два раза пнул и около 3 раз ударил ножом подсудимый. Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что на футболке ФИО2 она обнаружила три пореза, согласно заключения эксперта на футболке имеются 3 повреждения (т. 1л.д. 164-168), поэтому судом достоверно установлено, что потерпевшему Шепелин нанес не менее трех ударов ножом.
Факт наличия у подсудимого прямого умысла, на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, установлен в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Об умысле подсудимого свидетельствуют: характер его действий, орудие преступления, характер и локализация нанесенных ножевых ранений, а именно нанесение неоднократных ударов ножом в область жизненно важных органов (живота и груди) человека. Нанося удары ножом в живот и грудь, подсудимый предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинения такого вреда.
В соответствии с заключениями экспертов установлено, что телесные повреждения, причиненные потерпевшему, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 1л.д. 48, 113).
В судебном заседании установлено, что мотивом действий Шепелина А.В., направленных на умышленное причинение телесных повреждений ФИО2, явились личные неприязненные отношения. По утверждению подсудимого, когда ФИО15 оскорблял его и душил, ФИО2 над ним смеялся, что и вызвало у Шепелина А.В. к потерпевшему чувство неприязни.
Суд не находит оснований полагать, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо ее превышения, а также в состоянии аффекта. Из показаний подсудимого, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО12, ФИО15, ФИО8 следует, что конфликту предшествовало продолжительное употребление алкоголя всеми мужчинами, входящими в состав этой компании. Конфликт возник между подсудимым, ФИО15 и ФИО8. В момент совершения преступления подсудимый действовал осмысленно, избирательно и расчетливо, а именно выждал момент для ответных действий в отношении обидчиков, оценив ситуацию, не стал наносить удары ФИО8, т.к. тот защищался табуретом, а обратил свою агрессию против ФИО2, который не представлял для Шепелина А.В. никакой опасности. Кроме того, судом установлено, что потерпевший не совершал какие-либо противоправные или аморальные действия в отношении подсудимого.
Суд квалифицирует действия Шепелина А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Подсудимый Шепелин А.В. по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т. 2л.д. 28, 31).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шепелину А.В. является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, благодаря его показаниям установлены обстоятельства совершенного преступления, изъято орудие преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что именно подсудимый пригласил ее оказать мед. помощь, назвав адрес где находятся пострадавшие, сообщив о ножевых ранениях, после чего она прибыла на место преступления и стала оказывать медицинскую помощь ФИО13 и ФИО2.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шепелину А.В. является опасный рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления у подсудимого имелась непогашенная судимость по приговору от Дата обезличена. ... (с учетом постановления ... от Дата обезличена. в соответствии с ФЗ 3126 от 08.12.2003г.) за тяжкое преступление (158 ч.3 УК РФ), Шепелину А.В. по совокупности назначалось наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
При назначении наказания суд не находит оснований к особому снисхождению к Шепелину А.В. ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, поэтому положения ст. 64 УК РФ не применяются.
Обсудив вопрос о виде наказания суд, учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного преступления, представляющего высокую общественную опасность, личность подсудимого, пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без строгой изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.
Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд направляет подсудимого в исправительную колонию строгого режима.
При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек суд учитывает, что Шепелин А.В. является работоспособным, находится в молодом возрасте, иждивенцев не имеет, полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в течение 3-х дней.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Шепелина ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором ... от Дата обезличена, окончательно назначить Шепелину А.В. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Шепелина А.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ИЗ 45\1 УФСИН России по ....
Срок отбывания наказания Шепелину А.В. исчислять с Дата обезличена.
Зачесть в срок отбытия наказания, на основании ч.3 ст.72 УК РФ, время непрерывного содержания под стражей и в порядке задержания и применения меры пресечения на предварительном следствии по делу и в период его судебного разбирательства с Дата обезличена по Дата обезличена включительно.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку возвратить потерпевшему ФИО2 по принадлежности; нож уничтожить.
Взыскать с Шепелина А.В. процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвующему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда в размере 1029 рублей 39 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий Вельмезев О.В.