Приговор по ч. 2 ст. 158 УК РФ

Дело № 1-38/2010

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Мокроусово «12» октября 2010 г.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мокроусовского района Волосникова С.В.,

подсудимых: Рибникова ФИО20 его защитника-адвоката Савина Р.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выдан Дата обезличена г.,

Завьялова ФИО21., его защитника-адвоката Рыбиной Н.Л., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный Дата обезличена г.,

потерпевшего ФИО3,

при секретарях: Федотовой Е.Л., Сединкине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рибников ФИО20 и Завьялов ФИО21 совершили кражу имущества ФИО3 группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час. 00 мин. Дата обезличена г. до 09 час. 00 мин. Дата обезличена г. Рибников ФИО20. и Завьялов ФИО21., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения у дома ФИО3, расположенного по адресу: ... района ..., ..., ..., ..., с целью кражи чужого имущества из автомобиля ВАЗ-Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен находящегося во дворе указанного дома, вступили между собой в преступный сговор, договорившись, что похитят из автомобиля имущество, которое используют в личных целях. После этого, в тот же период времени, с целью реализации преступного умысла, Рибников ФИО20., действуя согласованно с Завьяловым ФИО21 перелез через ворота во двор указанного дома, а Завьялов ФИО21. остался у ворот с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц. Из автомобиля, находящегося во дворе дома, Рибников ФИО20 реализуя совместный преступный умысел, имея цель обратить чужое имущество в свою пользу, тайно, умышленно, похитил: аккумулятор, стоимостью 1800 рублей, компрессор, стоимостью 750 рублей, набор гаечных ключей различного размера с плоскогубцами, круглогубцами, кусачками, отверткой, общей стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО3 Похищенное имущество Рибников ФИО20. через ворота передал Завьялову ФИО21. После чего Рибников ФИО20 и Завьялов ФИО21 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 3050 рублей.

Подсудимый Рибников ФИО20. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что в ночь на Дата обезличена г. в ... у принадлежащего ему автомобиля закончился бензин и он с Завьяловым ФИО21 пошли искать бензин и проходя по улицам он спрашивал у жителей бензин. Постучал в дом ФИО3, но никто не ответил, он зашел во двор и попытался слить бензин, но у него не получилось. Завьялов ФИО21, оставался у ворот. Тогда он решил похитить аккумулятор и содержимое багажника, чтобы использовать в своем автомобиле. Открыв капот, оторвав провода, он вытащил аккумулятор, а из багажника электрический компрессор и набор ключей и передал их Завьялову ФИО21. через ворота. После этого они скрылись оттуда и вернулись к своему автомобилю. Утром пошли к ФИО9 и попросили его сходить и узнать кто живет в этом доме, чтобы извиниться перед ними, но в это время к ним приехал ФИО8 и потребовал вернуть украденные вещи. Он сказал, где находится аккумулятор и молодые люди, которые были с ФИО3, съездили и привезли похищенный аккумулятор, после этого они вернули ФИО8 похищенные ключи и компрессор. За причиненный хищением ущерб он отдал ФИО3 свой автомобиль. С Завьяловым ФИО21 о краже аккумулятора, компрессора и ключей он не договаривался, а совершил кражу один. Перед приездом ФИО8 они договорились, что скажут, что кражу совершил один Завьялов ФИО21., так как его самого могли посадить за это.

Однако в ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого (том 1,л.д.73-76), в качестве обвиняемого (том 1,л.д.85-88), при проверке на месте показаний обвиняемого (том 1,л.д. 136-141) ФИО6 показал, что проходя по ... во дворе дома, номер которого он не знает, они увидели автомобиль ВАЗ-Номер обезличен и он предложил Завьялову ФИО21. совершить кражу бензина из данного автомобиля, на что тот согласился. Он перелез через ворота во двор дома, а Завьялов ФИО21 остался у ворот, чтобы при появлении людей предупредить его. Когда у него не получилось слить бензин, он предложил Завьялову ФИО21. похитить аккумулятор и содержимое багажника, чтобы использовать в своем автомобиле, на что тот также согласился. Тогда он похитил набор гаечных ключей и электрический компрессор и передал Завьялову.

На вопрос в судебном заседании подсудимый Рибников ФИО20 оглашенные показания в данной части не подтвердил, показав, что о совершении кражи они не договаривались.

Подсудимый Завьялов ФИО21. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что в ночь на Дата обезличена г. у автомобиля Рибникова ФИО20. в ... закончился бензин и они с Рибниковым ФИО20. пошли пешком. Проходя мимо дома, как он теперь знает – ФИО3, Рибников ФИО20. предложил ему совершить кражу бензина из автомобиля, стоявшего во дворе этого дома, на что он согласился. Рибников ФИО20 перелез через ворота во двор, а он остался за воротами, чтобы предупредить о появлении посторонних людей. Когда у Рибникова ФИО20 не получилось слить бензин, ФИО6 похитил аккумулятор, компрессор и набор ключей, передав все это ему через забор. Он взял похищенное и они ушли к своему автомобилю. Утром, проснувшись, пошли к ФИО9, куда позднее приехал ФИО8 и стал требовать вернуть ему похищенное. Перед этим они с Рибниковым ФИО20. договорились, что скажут о совершении кражи одним только Завьяловым ФИО21., так как Рибникова ФИО20. могли посадить за это. Молодые люди, которые были с ФИО3, съездили и привезли похищенный аккумулятор, после этого они вернули ФИО8 похищенные ключи и компрессор.

Однако в ходе предварительного расследования допрошенный в качестве обвиняемого (том 1,л.д.103-105) Завьялов ФИО21. показал, что после того, как у Рибникова ФИО20 не получилось слить бензин, он предложил Завьялову совершить кражу аккумулятора и содержимого багажника, но что он согласился. После этого Рибников подал ему аккумулятор, компрессор и ключи в пластиковой канистре и они скрылись оттуда.

На вопрос в судебном заседании подсудимый Завьялов ФИО21. полностью подтвердил оглашенные показания и показал, что они действительно предварительно договорились с Рибниковым ФИО20. о совершении кражи аккумулятора, компрессора и ключей.

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании и показал, что с Дата обезличена г. до конца Дата обезличена Дата обезличена г. он отсутствовал дома и находился на работе на севере. В Дата обезличена г. ему позвонил брат ФИО8 с рассказал, что кто-то из принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ-Номер обезличен, стоявшего под навесом во дворе его дома по ...2 в ..., похитил набор ключей, аккумулятор, компрессор и попытался слить бензин. Через день перезвонил снова и рассказал, что хищение совершили Рибников ФИО20. и Завьялов ФИО21., которые вернули ему похищенное. По приезду домой ФИО8 передал ему эти вещи. Похищеное имущество он оценивает: аккумулятор «Медведь» стоимостью 1800 рублей, электрический компрессор стоимостью 750 рублей, набора гаечных ключей в количестве 30 штук, стоимостью 500 рублей. Общая сумма ущерба составила 3050 рублей, которая не является для него значительной, поскольку он в то время работал, хотя и имел задолженность по заработной плате за Дата обезличена год в размере Номер обезличен рублей. В ходе предварительного расследования показал, что ущерб для него является значительным по просьбе сотрудников милиции. В настоящее время он не желает привлекать Рибникова ФИО20. и Завьялова ФИО21 к уголовной ответственности, так как претензий к ним не имеет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является братом потерпевшего ФИО3 и проживает с ним в одном доме с родителями в ..., ...2. ФИО3 в Дата обезличена г. отсутствовал дома и в это время, в ночь на Дата обезличена г. из автомобиля ВАЗ-Номер обезличен, принадлежащего брату, который стоял под навесом во дворе дома были похищены: аккумулятор, компрессор, набор гаечных ключей. Кражу он обнаружил утром Дата обезличена г. и вместе с ФИО10 и ФИО11 столи искать кто совершил хищение. ФИО11 сказал им, что накануне Рибников ФИО20. и Завьялов ФИО21 спрашивали у него бензин. Когда приехали к Рибникову ФИО20. и Завьялову ФИО21 и стали спрашивать у них про кражу, они отрицали свою причастность к ней. Затем ФИО10 привез похищенный аккумулятор и сказал, что нашли его в снегу на месте, где ночью стоял автомобиль Рибникова ФИО20 Они уехали домой, через 15 минут позвонил Рибников ФИО20. и попросил приехать к нему домой. Когда приехали к Рибникову ФИО20, тот с Завьяловым ФИО21. сознались в совершении данной кражи и выдали компрессор и гаечные ключи. Рибников ФИО20. не говорил, где находится похищенный аккумулятор и его нашли без его помощи.

Однако в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 показал, что о том, где находится похищенный аккумулятор им рассказал в ходе беседы сам Рибников ФИО20. (том 1,л.д.34-36).

На вопрос в судебном заседании ФИО8 не подтвердил оглашенные показания в данной части и показал, что настаивает на показаниях данных в судебном заседании о том, аккумулятор нашли без помощи Рибникова ФИО20 который не указывал его местонахождение.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что Рибников ФИО20. является его братом. Точную дату он не помнит, но допускает, что в Дата обезличена г., к нему домой утром пришли Рибников ФИО20 и Завьялов ФИО21 и сказали, что они залезли во двор чьего-то дома, похитили аккумулятор, ключи и попросили сходить и узнать чей это дом, чтобы извиниться, но в это время приехал ФИО8 с кем-то и Рибников ФИО20. с Завьяловым ФИО21 вернули им похищенное.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что Дата обезличена точную дату он не помнит, он присутствовал при разговоре ФИО8 с Рибниковым ФИО20 и Завьяловым ФИО21. в ходе которой ФИО8 требовал вернуть ему похищенные из автомобиля ФИО3 аккумулятор, набор гаечных ключей и компрессор. Рибников ФИО20 и Заявьлов ФИО21. сначала не сознавались в краже. В ту же ночь, около 3 часов, его отец ФИО14 обнаружил во дворе своего дома по ... в ... двоих мужчин, которые пытались слить из его автомобиля бензин. Накануне ФИО13 также видел Рибникова ФИО20 который спрашивал у них бензин для своего автомобиля, а затем видел данный автомобиль в кювете у ... РЭС. После этого, проехав с ФИО12 к ... РЭС, в снегу нашли похищенный аккумулятор. Позже Рибников ФИО20 сказал ему, что данную кражу свершил Завьялов ФИО21. Кто вернул ему похищенные набор ключей и компрессор, он не знает.

Однако в ходе предварительного расследования свидетель ФИО16 показал, что он ФИО8 узнал, что похищенное вернул Рибников ФИО20. (том 1,л.д.77-78).

На вопрос в судебном заседании свидетель ФИО13 полностью подтвердил оглашенные показания и показал, что вспомнил, что похищенное действительно вернул Рибников ФИО20.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что точный день он не помнит, но допускает, что в Дата обезличена г., ФИО8 по телефону сообщил ему, что из автомобиля ФИО3 похищены аккумулятор, компрессор и набор гаечных ключей. В тот же день ФИО8 при беседе с Рибниковым ФИО20 и Завьяловым ФИО21. требовал у них вернуть похищенное, но они сначала не сознавались в краже. После этого ФИО10 уехал с кем-то и приехав, привез похищенный аккумулятор и пояснил, что нашли его в снегу у дороги. После чего Рибников ФИО20. признался, что кражу совершил Завьялов ФИО21. и отдал похищенные компрессор и набор ключей.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что Дата обезличена г.г. в ... района Рибников ФИО20. и Рибников ФИО20 спрашивали у него бензин для своей машины, но он не дал им его. На следующий день он узнал, что ночью у ФИО3 в ... из автомобиля украли аккумулятор и насос.

Свидетель ФИО14 показал, что зимой в своем дворе обнаружил двоих молодых людей, которых прогнал, а затем в окно увидел, что у проходящих мимо двоих людей в руках была канистра.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что когда к ним домой пришли Рибников ФИО20. и Завьялов ФИО21., они сказали, что залезли к кому-то во двор, чтобы похитить бензин и надо узнать, кто там живет, чтобы извиниться перед хозяевами. Потом она поняла, что они залезли во двор к ФИО3.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что Дата обезличена г. ему по телефону сообщил ФИО8 о краже из автомобиля ФИО3 аккумулятора, набора гаечных ключей и компрессора. В тот же день ФИО8 в ходе беседы с Рибниковым ФИО20. и Завьяловым ФИО21 требовал у них вернуть похищенное имущество, но они сначала не сознавались в краже. После этого, проехав к ... РЭС, где ранее видели в кювете автомобиль Рибникова ФИО20, они нашли в снегу похищенный аккумулятор. Позднее от ФИО8 он узнал, что Рибников ФИО20 вернул ему похищенные набор гаечных ключей и компрессор (том 1,л.д.79-80).

Участники заявили, что не оспаривают показания свидетеля ФИО10, не настаивают на его вызове и допросе в судебном заседании.

Виновность подсудимых, кроме того, подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. в соответствии с которым установлено и осмотрено место совершения преступления–- усадьба дома ФИО3 по адресу: ... района ..., ..., ..., ... (том 1,л.д.13-14);

-протоколом выемки от Дата обезличена г., в ходе которой у ФИО3 изъяты аккумулятор, компрессор, набор гаечных ключей (том 1,л.д.38-39);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного аккумулятора составляет 1955 рублей; компрессора – 1470 рублей, набора гаечных ключей и иных инструментов – 650 рублей (том 1,л.д.25).

При оценке доказательств.

Суд, исследовав доказательства, не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно- процессуального закона при осуществлении их сбора.

Суд расценивает как достоверные признательные показания подсудимых Рибникова ФИО20. и Завьялова ФИО21., данные ими в ходе предварительного расследования о наличии предварительной сговора на совершение хищения аккумулятора, компрессора, набора ключей, а показания в судебном заседании Рибникова ФИО20 о совершении им одним хищения, как недостоверные и имеющие своей целью смягчение уголовной ответственности за содеянное, поскольку Завьялов ФИО21 полностью подтвердил оглашенные показания, довод Рибникова ФИО20 о неправильности записи его показаний не нашел своего подтверждения, оглашенные показания полностью согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО10, оглашенные в судебном заседании, данные ими в ходе предварительного расследования, суд расценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, ранее договорившиеся о совместном совершенном преступлении.

Суд считает доказанным совершение Рибниковым ФИО20. и Завьяловым ФИО21 по предварительному сговору тайного хищения аккумулятора, компрессора, набора гаечных ключей с плоскогубцами, круглогубцами, кусачками, отверткой, общей стоимостью 3050 рублей из автомобиля ФИО3, принадлежащих потерпевшему.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Судом установлено, на основе показаний потерпевшего ФИО3, что потерпевший является трудоспособным, его доход за Дата обезличена г. составил не менее Номер обезличен рублей, иждивенцев не имеет, особой значимости похищенное имущество для него не представляет и причиненный ущерб для него не является значительным и суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшему кражей имущества общей стоимостью 3050 рублей не может расцениваться как значительный.

На основании изложенного, суд считает не доказанным наличие в деянии подсудимых квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину и исключает из предъявленного подсудимым обвинения указание на наличие данного квалифицирующего признака.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, деяние, совершенное Рибниковым ФИО20. и Завьяловым ФИО21. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, личности подсудимых, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

Как личность Рибников ФИО20. по месту жительства характеризуется удовлетворительно: постоянно в ... не проживает, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, в употреблении спиртного и наркотических веществ не замечен (том 1,л.д.156); по учетам лиц, привлеченных к административной ответственности ОВД не значится (том 1,л.д. 158); на учете у врача – нарколога, врача- психиатра не состоит (том 1,л.д. 160); судим Дата обезличена ... районным судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 г. лишения свободы, освобожден по отбытию Дата обезличена г. (том 1,л.д.154-155,165).

Как личность Завьялов ФИО21 по месту жительства характеризуется положительно: проживает с сожительницей, работает, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб и заявлений не поступало, в течение последнего года к административной ответственности не привлекался (том 1,л.д.181,182,183,184,185); на учете у врача–нарколога, врача-психиатра не состоит (том 1,л.д. 187,188); по месту работы характеризуется положительно (том 1,л.д.191); не судим (том 1,л.д.179,182).

Преступление, совершенное ими в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку дали полные исчерпывающие изобличающие себя показания, позволившие установить обстоятельства совершения преступления; добровольное заглаживание причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Завьялова ФИО21 суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рибникова ФИО20 суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости по приговору от Дата обезличена ... районного суда ....

Оснований для особого снисхождения к подсудимым не имеется, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в том числе к назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При наличии альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Завьялову ФИО21. в виде обязательных работ, поскольку по мнению суда данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Избранное по предыдущему приговору наказание в виде лишения свободы не обеспечило достижение целей наказания, а именно исправление Рибникова ФИО20 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом личности Рибникова ФИО20, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обеспечение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто только при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд не обсуждает вопрос о возможности назначения Рибникову ФИО20 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку преступление совершено до Дата обезличена г. и в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ ему не может быть назначено указанное дополнительное наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

Суд не полагает возможным освободить подсудимого Завьялова ФИО21 от взыскания процессуальных издержек и, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие учету при определении размера возмещения, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход государства с Завьялова ФИО21 в размере 1029 рублей 39 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства, аккумулятор, компрессов, гаечные ключи подлежат возврату владельцу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Рибникова ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Рибникова ФИО20 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Рибникову ФИО20 в срок отбывания наказания время непрерывного содержания под стражей и срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с Дата обезличена г.

Завьялова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Завьялова ФИО21 по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки в доход государства с Завьялова ФИО21 - в размере 1029 (одна тысяча двадцать девять) рублей 39 копеек.

Судьбу вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, определить следующим образом: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по ...у аккумулятор, компрессор, набор гаечных ключей - возвратить владельцу ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным, содержащимся под стражей в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Э.М.Фатхуллин