ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Мокроусово 31 января 2011 года
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Хреновой Н.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мокроусовского района Строгонова С.В.
подсудимого Шепелина В.В.
защитника подсудимого – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Савина Р.С., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.
при секретаре Вьющенко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шепелина ФИО13, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Шепелин В.В., и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии около 150 м в северо-восточном направлении от ..., на берегу озера ..., с целью кражи чужого имущества, находящегося на указанном участке местности и в автомобиле УАЗ 315148, государственный регистрационный знак Номер обезличен, вступили между собой в преступный сговор. Указанные лица договорились, что похитят из данного автомобиля 5 литров дизельного топлива, а также продукты питания и вещи, имеющие ценность, находящиеся около указанного автомобиля и в автомобиле, чтобы похищенное использовать в личных целях. С этой целью Шепелин В.В. и два лица, Дата обезличена года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, из автомобиля УАЗ 315148 регистрационный знак Номер обезличен, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии около 150 м в северо-восточном направлении от ..., на берегу озера ..., и с участка местности, около указанного автомобиля, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно, имея цель обратить чужое имущество в свою пользу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили 5 литров дизельного топлива, стоимостью 19 рублей за 1 литр, на сумму 95 рублей, мобильный телефон «Samsung GT –T 1080i», стоимостью 900 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО4;
- мобильный телефон «Rover PC S-7», стоимостью 16000 рублей;
- одну бутылку водки «Зеленая марка», стоимостью 230 рублей;
- 0,5 кг колбасы «Краковская», стоимостью 1 кг 180 рублей, на сумму 90 рублей;
- спиннинг, стоимостью 400 рублей с катушкой «Wei Yang СВ 140», стоимостью 200 рублей;
- катушку «COLDEN JW 2000», стоимостью 300 рублей;
- 1 грузило трапециевидной формы, стоимостью 10 рублей;
- 3 грузила овальной формы, стоимостью 1 грузила - 10 рублей, на сумму 30 рублей;
- 1 грузило округлой формы, стоимостью 2 рубля;
- 2 крючка размером 20 мм каждый, стоимостью 1 крючка - 5 рублей, на сумму 10 рублей;
- 2 крючка размером 5 мм каждый, стоимостью 1 крючка 1 рубль, на сумму 2 рубля;
- 1 блесну в форме рыбы темно-зеленого цвета, длиной 8 см, стоимостью 30 рублей;
- 1 блесну в форме рыбы темно-зеленого цвета, длиной 6 см, стоимостью 30 рублей;
- 7 блесен в форме металлических пластин овальной формы, с наибольшими размерами 3 см на 7 см, стоимостью 1 блесны - 30 рублей, на сумму 210 рублей;
- 2 блесны овальной формы, размером 9,0 см на 1,8 см, стоимостью 1 блесны - 30 рублей, на сумму 60 рублей;
- 2 блесны в форме рыб, размером каждой 8см на 1 см, стоимостью 1 блесны - 30 рублей, на сумму 60 рублей;
- 1 блесну светлого цвета, округлой формы, размером 1.8 см на 5,0 см, стоимостью 30 рублей;
-1 блесну светлого цвета, округлой формы, размером 4,0 см на 1,3 см, стоимостью 30 рублей;
- 3 блесны округлой формы, светлого цвета, размером 3,0 см на 1,5 см, стоимостью 1 блесны - 30 рублей, на сумму 90 рублей;
-1 блесну темного цвета, размером 5,0 см на 2,0 см, стоимостью 30 рублей;
-1 блесну двойную, светлого цвета, размером 5,0 см на 2,0 см, стоимостью 30 рублей;
-26 мормышек, размерами 0,5 см на 0,9 см, стоимостью 1 мормышки 10 рублей, на сумму 260 рублей;
-5 мормышек диаметром 0,5 см, стоимостью 1 мормышки - 10 рублей, на сумму 50 рублей;
- 1 мормышку размером 3,5 см на 0,7 см, стоимостью 10 рублей;
- 8 мормышек, размером 1,5 см на 0,5 см, стоимостью 1 мормышки - 10 рублей, на сумму 80 рублей;
-18 мормышек, размером 0,8 см на 0,5 см, стоимостью 1 мормышки - 10 рублей, на сумму 180 рублей;
- 2 мормышки, размерами 3,0 см на 0,5 см, стоимостью 1 мормышки -10 рублей, на сумму 20 рублей;
-2 мормышки размерами 3,5 см на 0,8 см, стоимостью 1 мормышки - 10 рублей, на сумму 20 рублей;
- 5 мормышек, размерами 2,0 см на 1,0 см, стоимостью 1 мормышки - 10 рублей, на сумму 50 рублей;
-5 крючков желтого цвета, размером 5 мм, стоимостью 1 крючка - 1 рубль, на сумму 5 рублей;
-8 крючков серого цвета, размером 5 мм, стоимостью 1 крючка - 1 рубль, на сумму 8 рублей;
- 1 виброхвост светло-коричневого цвета, размерам 6,0 см на 3,0 см, стоимостью 20 рублей;
- 2 виброхвоста красного цвета, размерами 4,0 см на 1,0 см, стоимостью 1 виброхвоста - 20 рублей, на сумму 40 рублей;
-3 виброхвоста желтого цвета, размерами 5,0 см на 1,0 см, стоимостью 1 виброхвоста - 20 рублей, на сумму 60 рублей;
- 1 виброхвост красного цвета, размером 9,0 см на 4,0 см, стоимостью 30 рублей;
-2 виброхвоста, желтого цвета, размерами 8,0 см на 1,8 см, стоимостью 1 виброхвоста - 30 рублей, на сумму 60 рублей;
- 3 виброхвоста светлого цвета, размерами 9,0 см на 2,0 см, стоимостью 1 виброхвоста - 20 рублей, на сумму 60 рублей;
- 1 виброхвост, размером 10,0 см на 2,0 см, светлого цвета, стоимостью 20 рублей;
-2 виброхвоста, размерами 10,0 см на 2,0 см, зеленого цвета, стоимостью 1 виброхвоста - 20 рублей, на сумму 40 рублей;
-1 виброхвост, размером 7,0 см на 2,0 см, темно-желтого цвета, стоимостью 30 рублей;
-1 виброхвост размером 7,0 см на 2,0 см, желто-красного цвета, стоимостью 30 рублей;
-1 виброхвост зеленого цвета, размером 4,0 на 1,5 см, стоимостью 20 рублей;
-3 виброхвоста зеленого цвета, размерами 8,0 см на 1,0 см, стоимостью 1 виброхвоста - 30 рублей, на сумму 90 рублей;
-1 виброхвост желтого цвета, размером 9,0 см на 4,0 см, стоимостью 30 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО5.
С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Шепелина В.В. и еще двух лиц, потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 995 рублей, потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 19087 рублей.
В судебном заседании:
В судебном заседании подсудимый Шепелин В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренном п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснив, что договоренность между ним, ФИО7 и ФИО6 была только на кражу бензина из автомобиля, от дачи показаний отказался.
В ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве подозреваемого (том 1л.д.153-156), Шепелин В.В. пояснил, что вину свою в том, что он похитил совместно с ФИО7 и ФИО6 топливо не более 5 литров, водку и колбасу он признал полностью, в содеянном раскаялся. Рыбацкие принадлежности и телефоны он не похищал. Показал, что Дата обезличена года он, ФИО7 и ФИО6 употребляли спиртное на берегу озера ..., где увидели автомобиль УАЗ. Решили сходить к стоящему на берегу озера автомобилю УАЗ, чтобы слить с него бензин, а затем продать, и на вырученные деньги купить спиртное. Время было около 20.00 часов, ФИО6 принес шланг. Он стоял рядом и наблюдал, чтобы никто из посторонних не подошел. Около автомобиля находилась водка, колбаса, рыбацкие принадлежности. Он похитил колбасу и бутылку водки емкостью около 0,7 литра. ФИО7 сливал топливо из автомобиля. ФИО6 обошел с другой стороны автомобиль, и он видел, как мелькала голова ФИО6 в автомобиле. ФИО6 похитил чемодан с рыбацкими принадлежностями. Впоследствии водку они выпили, колбасу съели, топливо хотели продать ФИО15, но он отказался его покупать. Когда распивали водку, ФИО6 подал ему мобильный телефон темного цвета, пояснив, что он украл этот телефон из автомобиля. Он взял телефон себе, чтобы им пользоваться. Дата обезличена сотрудникам милиции он выдал телефон, пояснив при этом, что данный телефон ему отдал ФИО6. ФИО6 выдал второй телефон с рыбацкими принадлежностями, шланг, и сказал, что украл данные телефоны.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что в Дата обезличена года он вместе со ФИО5 и ФИО4 на автомобиле УАЗ приехали на озеро .... Машину поставили на берегу, метрах в трех от машины разбили палатку. Рядом с машиной лежало одеяло, продукты, кастрюля, все это они накрыли плащом, и выплыли на озеро. С озера вернулись часа через два. Обнаружили, что пропала водка, колбаса, кастрюля. Из автомобиля пропал его мобильный телефон, телефон ФИО5, и удочки. Также пропал чемоданчик ФИО8 с рыбацкими принадлежностями, который лежал на улице. Из автомобиля было слито дизельное топливо около пяти литров. Ущерб для него составил 900 рублей – стоимость телефона, и стоимость пяти литров дизельного топлива. Также ФИО4 пояснил, что украденный чемоданчик с рыбацкими снастями, принадлежал ФИО8, а не ФИО5. Сотрудник милиции им предложил написать, что чемоданчик принадлежит ФИО5, чтобы ФИО8 был свидетелем по делу, они согласились.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в начале лета Дата обезличена года он вместе с ФИО4 и ФИО8 на автомобиле УАЗ приехал на озеро .... На берегу возле автомобиля они поставили палатку, положили продукты, одеяло. Все вещи находились метрах в пяти от автомобиля. Около 19-00 час. они заплыли на озеро. Вернувшись с озера часа через полтора, обнаружили, что пропала кастрюля, водка, колбаса. У ФИО4 пропал сотовый телефон, который находился в машине. У него пропал коммуникатор, и катушка со спиннингом, находившиеся в автомобиле. С автомобиля было слито дизельное топливо, около ? бака. У ФИО8 украли чемодан с рыбацкими принадлежностями. Причиненный ему ущерб считает значительным, так как коммуникатор стоит около 16000 рублей, катушка со спиннингом около 1000 рублей.
Потерпевший ФИО5 в ходе предварительного расследования пояснял, что Дата обезличена года на озере ..., у него был похищен телефон «Rover PC S-7», бутылка водки емкостью 0,7 литра, 0,5 кг колбасы, спиннинг с 2 катушками и чемодан с рыболовными принадлежностями (том 1л.д.69-70).
На дополнительные вопросы в судебном заседании ФИО5 пояснил, что сотрудники милиции чемодан ФИО8 приписали ему, чтобы ФИО8 проходил свидетелем по делу.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в Дата обезличена года он вместе с ФИО4 и ФИО5 поехал в ... на озеро. На озеро заплыли около 19-00 часов, и находились на нем около трех часов. Когда выплыли, то обнаружили, что пропала кастрюля, спиннинг, чемоданчик с рыболовными снастями, находившиеся возле автомобиля. Из автомобиля пропали сотовые телефоны ФИО4 и ФИО5. Было слито около ? бака солярки из УАЗа. У него пропал только чемоданчик с рыболовными снастями, так как остальное имущество он брал с собой в лодку.
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что чемодан с рыболовными принадлежностями, принадлежал ФИО5 (том 1л.д. 67).
На дополнительные вопросы в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что чемоданчик с рыболовными снастями принадлежал ему, но так как ущерб от его кражи был незначительный, его записали ФИО5, а он стал свидетелем по уголовному делу.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что летом Дата обезличена года, к нему пришел ФИО6 Р. и предложил ему купить солярку, около пяти литров, он отказался.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он ничего не видел, пояснить по делу ничего не может, так как все уже рассказал на предварительном следствии.
В ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО7 показал, что Дата обезличена года он, Шепелин В.В. и ФИО6 употребляли спиртное на берегу озера ..., где увидели автомобиль УАЗ. Тогда ФИО6 предложил слить с автомобиля бензин, а они согласились. Время было около 20.00 часов, ФИО6 принес шланг. Около автомобиля находились водка, удочка, колбаса, возможно, и другие предметы. Также он где-то видел 2 мобильных телефона. Они решили украсть имущество за 1 раз. Кто предложил похитить указанное имущество, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Он сливал бензин, который оказался топливом, ФИО6 и Шепелин в это время похитили остальные вещи. Все похищенное имущество они бросили в кусты, выпили спиртное. Дата обезличена года ФИО6 и Шепелин В.В. в его присутствии выдали сотрудникам милиции шланг, похищенные удочку, чемодан с рыболовными принадлежностями (том 1л.д. 31-32).
После оглашения показаний, ФИО7 пояснил, что показания он подтверждает, в протоколе допроса все указано верно. При допросе он находился в состоянии алкогольного опьянения, но следователю пояснял, что все имущество лежало метрах в пятидесяти от автомобиля, все было разбросано, они подумали, что вещи кто-то оставил. Показания он давал добровольно, без принуждения.
В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в двадцатых числах Дата обезличена. он вместе с ФИО7 и Шепелиным шел по берегу озера. На берегу стоял автомобиль УАЗ, и они решили попросить бензина, но в автомобили никого не оказалось. ФИО7 предложил слить бензин с автомобиля, они согласились. Он сходил домой за шлангом, и ФИО7 стал сливать бензин, который впоследствии оказался соляркой, в бутылки. Слили около пяти литров. Когда он искал бутылки для солярки, то нашел разбросанное имущество: два телефона, чемодан, водку, удочку. Он взял себе один телефон и удочку, а второй телефон отдал Шепелину. Потом они забрали слитое топливо, и пошли дальше. Сговора на кражу телефонов между ними не было, сговор был только на кражу бензина. ФИО7 забрал остальное имущество. Договоренности на кражу вещей между ними не было. Думали, что вещи забыты кем-то из рыбаков, каждый взял то, что успел. Тут же они нашли водку и колбасу. Впоследствии, водку выпили, колбасу съела собака, а остальные вещи они выбросили в кусты на берегу озера. К ФИО9, чтобы продать солярку, он не ходил, просто в протоколе допроса указали, как удобно было следователю. На следующий день все вещи они добровольно выдали сотрудникам милиции.
В ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве обвиняемого (том 1л.д.23-24) ФИО6 показал, что Дата обезличена года он, Шепелин В.В. и ФИО7 употребляли спиртное на берегу озера ..., где увидели автомобиль УАЗ. Он предложил слить бензин с автомобиля, ФИО7 и Шепелин согласились. Для этих целей он принес из дома шланг. Около автомобиля находились водка, удочка, колбаса, другие предметы, в автомобиле находились два телефона. ФИО7 предложил похитить имущество за 1 раз, а они согласились. ФИО7 сливал бензин, он похитил водку, удочку с катушками, коробку с рыбацкими принадлежностями, Шепелин похитил 2 телефона с автомобиля, один из которых передал ему. Похищенные предметы, кроме телефонов, они забросили в кусты на берегу озера, выпили водку и съели колбасу. Слитый бензин, который оказался дизельным топливом, понесли продавать ФИО9, но он не купил. На следующий день, Дата обезличена года он и Шепелин выдали сотрудникам милиции шланг, телефоны, удочку и коробку со снастями.
После оглашения показаний ФИО6 на вопросы участников процесса пояснил, что он давал такие показания, но не помнит, читал он их или нет. Допрашивал следователь его, когда он был с похмелья, ему было плохо, и хотелось скорее уйти домой. При его допросе адвокат не присутствовал, приходил только к моменту подписания протокола.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что уголовное дело Шепелина В.В. было принято им к производству летом Дата обезличена. По уголовному делу в качестве потерпевших были привлечены ФИО4 и ФИО5, которые заявляли о пропаже их имущества. ФИО4 заявлял по краже телефона и бензина, остальные вещи принадлежали ФИО5. Находившийся с ними ФИО8, о краже какого - либо имущества, принадлежащего ему, не заявлял, поэтому был привлечен в качестве свидетеля по уголовному делу. Потерпевшие показания давали добровольно, давления со стороны сотрудников милиции на них не оказывалось, показания свои они прочитали и подписали. Допрошенные по уголовному делу ФИО7 и ФИО6 показания также давали добровольно, давления на них не оказывалось, свои показания подписали собственноручно. Допрашивались ФИО7 и ФИО6 в присутствии адвоката, находись в трезвом состоянии, и осознавали свои действия.
Виновность подсудимого, подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления -осмотрен автомобиль и местность около автомобиля, откуда похищено имущество (том 1л.д.1-12),
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого у ФИО6 и Шепелина В.В. изъято похищенное имущество и шланг (том 1л.д. 14-16),
- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года – шланга, двух похищенных телефонов, удочки, 2 катушек, чемодана с рыболовными принадлежностями (том 1л.д. 36-45),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена года - похищенных телефонов «Rover PC S-7» и «Samsung GT –T 1080i» (том 1л.д.46),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена года – шланга, двух похищенных удочек, 2 катушек, чемодана с рыболовными принадлежностями л.д. 47-48),
- протоколом выемки от Дата обезличена года, в ходе которой изъяты руководство пользователя и упаковка на похищенный телефон, принадлежащий ФИО4 (том 1л.д. 61),
- протоколом осмотра документов от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрены и изъяты руководство пользователя и упаковка на похищенный телефон, принадлежащий ФИО4 (том 1л.д. 62-63),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена года - руководство пользователя и упаковки на похищенный телефон, принадлежащий ФИО4 ( том 1л.д. 64).
При анализе и оценке доказательств.
Суд исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
Давая оценку показаниям подсудимого Шепелина В.В., данных им в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу о признании этих показаний, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Показания Шепелина В.В. в ходе расследования были последовательными, они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также с письменными материалами дела, и указывают на совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных судом.
Также показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые они давали при производстве предварительного следствия, именно эти показания суд считает достоверными. Доводы свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что они не читали протоколов допроса, что следователь неверно записывал их показания, осуществлял давление на них, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что допрашивались ФИО7 и ФИО6 в присутствии защитника, показания давали добровольно, давления на них не оказывалось. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании, суд расценивает как недостоверные, как способ помочь Шепелину избежать ответственности за содеянное.
Показания потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО8, которые они давали в судебном заседании, в части того, что чемоданчик с рыбацкими снастями принадлежит ФИО8, суд считает недостоверными. В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что при производстве предварительного дознания ФИО8 не заявлял, что чемоданчик принадлежит ему, о принадлежности чемоданчика заявлял ФИО5, и данный факт никем не оспаривался. Кроме того, в судебном заседании, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности чемоданчика со снастями ФИО8.
Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору. Показания подсудимого Шепелина в судебном заседании о том, что сговор между ним, ФИО7 и ФИО6 был только на кражу топлива из автомобиля, суд считает недостоверными, так как данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 на предварительном следствии, согласно которых, сговор между ними был на кражу всего имущества. Показания ФИО7 и ФИО6 на предварительном следствии признаны судом достоверными. В судебном заседании установлено, что подсудимый заранее договорился с двумя лицами о совместном совершении кражи, он действовал согласованно совместно с ними. Каждый из них участвовал в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону совершенного преступления. Подсудимый совместно с двумя лицами совершил тайное хищение чужого имущества, и они совместно довели преступный умысел до конца.
Суд полагает не доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, и исключает данный признак из предъявленного подсудимым обвинения.
Судом установлено, что потерпевший ФИО5 имеет двух несовершеннолетних детей, подсобного хозяйства не имеет, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет заработок около 30000 рублей в месяц, жена нигде не работает. При данных обстоятельствах, по убеждению суда, ущерб, причиненный потерпевшему в размере 19087 рублей, из которых 16000 рублей стоимость телефона, не может являться значительным для потерпевшего ФИО5, в связи с тем, что он не является для него такой утратой, которая бы ставила его в целом, в затруднительное материальное положение. Субъективное же отношение потерпевшего к значительности ущерба, не является определяющим для квалификации действий виновных лиц.
На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, деяние, совершенное Шепелиным В.В., суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение хищения полимерного чемодана, четырех полимерных коробок, трех кусков поролона, двух упаковок, изготовленных из полимерного материала, трех полимерных пакетов, поскольку какой-либо ущерб потерпевшему ФИО5 при этом не причинен, следовательно, отсутствуют признаки хищения.
При назначении наказания.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
По месту жительства Шепелин В.В. характеризуется отрицательно (том 1л.д.142).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает Шепелину В.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. благодаря его показаниям установлены все обстоятельства совершенного преступления, а также розыск имущества, добытого в результате преступления, так как именно он показал, и выдал сотрудникам милиции имущество, добытое в результате преступления.
Однако данные обстоятельства, по мнению суда, исключительными не являются, т.к. существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Обсуждая вопрос о виде наказания Шепелину В.В., при наличии альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Шепелину В.В. в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек суд учитывает отсутствие у подсудимого Шепелина В.В. постоянного источника дохода, однако, принимая во внимание, что он является работоспособным, находится в молодом возрасте, иждивенцев не имеет, полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в течение 2-х дней.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Шепелина ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шепелину В.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок два года.
На период испытательного срока возложить на Шепелина В.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шепелина В.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Шепелина В.В. процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда - 686 рублей 26 копеек в доход государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд, через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья Н.А. Хренова