Дело № 1-12/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мокроусово «02» июля 2012 г.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Мокроусовского района Курганской области Моора С.А.,

подсудимого Запольских О.В.,

защитника подсудимого - адвоката Савина Р.С., представившего удостоверение № и ордер №, выдан Дата,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Трусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Запольских ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

Запольских О.В. совершил убийство ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В ночь на Дата в период времени с 00:01 час. до 06-00 час., Адрес, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Запольских О.В. и ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора в ходе которой у Запольских О.В. возник умысел на убийство ФИО3 С целью реализации своего преступного умысла, Запольских О.В. в это же время на месте ссоры умышленно, с целью убийства нанес топором не менее одного удара в жизненно важный орган – нижнюю часть спины ФИО3, причинив ему телесные повреждения в виде двух рубленных повреждений на втором поясничном позвонке и двух рубленных повреждений на третьем поясничном позвонке, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть ФИО3 наступила через непродолжительное время на месте происшествия от причиненных ему Запольских О.В. повреждений.

Подсудимый Запольских О.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично и показал, что примерно Дата к нему домой в Адрес пришла ранее знакомая ФИО4, с которой он стал распивать спиртное. Около 24 часов – 01 часа ночи пришел ФИО3 и также стал распивать с ними спиртное. После чего ФИО3 стал приставать к ФИО4, сначала на кухне, а затем в спальне, спустив брюки и пытаясь совершить с ней насильственные действия сексуального характера. Он сказал ФИО3 не лезть к ФИО4, но тот не отреагировал, выругался на него нецензурной бранью и оттолкнул его. ФИО4 стала кричать. С целью защитить ФИО4 от посягательства ФИО3, взяв в кухне топор, он ударил стоявшего к нему спиной и немного нагнувшегося ФИО3 топором в область поясницы. Удар наносил, держа топор двумя руками, сверху вниз, лезвие вошло в тело почти горизонтально. После этого вытащил из тела топор, лезвие которого было в крови. Причинять смерть ФИО3 он не желал. После удара тот упал на пол в спальне, а он, испугавшись, выбежал на улицу. Вернувшись в дом через один час, застал ФИО4 спящей в спальне, а ФИО3 лежащим на том же самом месте. В области спины ФИО3 на полу было много крови. Рядом с ФИО4 лежал окровавленный кухонный нож, который ранее находился у него в кухне. Поскольку ФИО4 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не смогла бы нанести ножевые ранения ФИО3, бывшему гораздо ее сильнее и находившемуся в несильном опьянении, если бы он смог оказывать ей сопротивление. Он вытащил уже не дышавшего ФИО3 в сарай, где прикопал навозом. Примерно в апреле того же года он выкопал труп и не расчленяя его, развалившийся на две части в области поясницы, сложил в два белых полимерных мешка, которые закопал в конце огорода в куче навоза и перегноя. Куда делся впоследствии топор, которым нанес удар, с ручкой длиной около 50 см., шириной лезвия около 12 см., он не знает. Полагает, что смерть ФИО3 причинила ФИО4, ударившая того ножом, после того как он вышел на улицу. В ходе предварительного расследования он оговорил в совершении убийства ФИО3 ФИО5 и ФИО6 из-за неприязненных к ним отношений и с целью избежать уголовной ответственности. Явку с повинной он давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Виновность подсудимого Запольских О.В. в совершении убийства ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что погибший ФИО3 являлся его родным братом и проживал с ними в Адрес. В ночь на Дата ФИО3 распивал в доме спиртное с дядей - ФИО7 и около 22 часов ушел провожать его домой в Адрес. Со слов ФИО7 ему известно, что брат ушел от него около 1 часа ночи и больше его никто не видел. Одет ФИО3 был в армейский бушлат песочного цвета, камуфлированные брюки, валенки, норковую шапку, свитер красного цвета с полосками, черно-белую тельняшку, трико с лампасами синтетическое. На здоровье ФИО3 не жаловался и каких-либо телесных повреждения у него не имелось, когда он уходил из дома. Через день брата стали искать, так как он не пришел домой. Дата останки ФИО3 обнаружили в. Адрес в огороде дома ФИО8, где в Дата проживали ФИО9 и он познал его по одежде (свитеру, тельняшке). В этом же доме во второй квартире в то время, когда пропал брат, проживал Запольских О.В., который работал у ФИО9 рабочим. В Адрес в то же время проживала ФИО4 со своим мужем ФИО10. Брат по характеру был спокойный, не конфликтный.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что погибший ФИО3 являлся ее сыном. Примерно Дата, в вечернее время ФИО3 ушел из дома в Адрес с ФИО7 Одет он был в валенки черные, шапку норковую, куртку серого цвета типа телогрейки, камуфлированные брюки, свитер синий с красными рукавами. Со слов ФИО7 ей известно, что они в Адрес в его доме распили спиртное и ФИО3 ночью ушел. Больше сына они не видели. Каких-либо телесных повреждений у него не имелось, когда он уходил из дома. Ей известно, что останки сына обнаружили в Адрес в огороде, где ранее проживали ФИО9 и опознали его по остаткам волос и одежде. По характеру сын был вспыльчивый, но быстро отходил, не дрался. Запольских О.В. в то время проживал у ФИО9 ФИО4 также проживала в Адрес, недалеко от дома ФИО9.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что погибший ФИО3 являлся его родным братом. Примерно в Дата брат ушел в Адрес с ФИО7 и пропал. Каких-либо проблем со здоровьем у брата не было. В Дата были обнаружены останки брата, которого опознали по одежде.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО3 являлся его братом, который проживал в Адрес с родителями. Сам он проживал отдельно от них в Адрес. От брата ФИО12 ему известно, что ФИО3 в Дата ушел из дома с ФИО7 в Адрес и пропал. До этого он видел брата и каких-либо проблем со здоровьем у того не было. Запольских О.В. также в то время проживал в Адрес в двухквартирном доме у ФИО9 и работал у них. Обнаруженные в Адрес в огороде этого дома останки принадлежат ФИО3, он опознал его по одежде: куртке, свитеру, трико, тельняшке.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО3 являлся его племянником. Дата вечером он зашел в Адрес в гости к ФИО22, где выпили спиртное. После этого с ФИО3 он пошел домой в Адрес, где они с ФИО3 распили еще спиртное и около 1 часа ночи тот ушел. На следующий день родственники стали разыскивать ФИО3, но не нашли. Одет ФИО3 был в армейский бушлат песочного цвета, валенки, свитер красного цвета. Когда тот уходил от него, каких-либо телесных повреждений не имелось.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в Дата и примерно до Дата, он проживал с семьей в Адрес в двухквартирном доме, во второй квартире которого проживал Запольских О.В., помогавший ему по хозяйству. Останки ФИО3 были обнаружены в огороде этого дома в куче перегноя, куда ранее вывозили навоз из его подсобного хозяйства. Запольских прожил в этой квартире до Дата., ушел в Дата и где тот проживал впоследствии, он не знает. В его хозяйстве имелись тогда мешки полимерные белого цвета. В Дата сотрудники правоохранительных органов заподозрили его самого в причастности к смерти ФИО3 по указанию Запольских О.В., который затем признался, что оговорил его, так как не хочет сам нести ответственность за это, поскольку уже старый.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в Дата и примерно до Дата она с мужем ФИО5 проживала в Адрес, во второй квартире которого проживал Запольсикх О.В., помогавший им по хозяйству. Запольских О.В. ушел из квартиры Дата. Впоследствии в огороде этого дома, в куче навоза нашли человеческие останки.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что Дата в куче перегноя в огороде в Адрес его жена-ФИО16 обнаружила человеческие останки. Куча перегноя расположена в 150-200 м. от дома, где ранее проживали ФИО9, у которых жил и работал в личном хозяйстве Запольских О.В. В Адрес, в то время, когда пропал ФИО3, проживала и ФИО4 с мужем ФИО10

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что в Дата в куче перегноя в огороде дома в Адрес, где ранее проживали ФИО9, она обнаружила человеческие останки в белых полимерных мешках с одеждой: тельняшкой, трико, носками. В то время, когда пропал ФИО3, у ФИО9 во второй квартире проживал Запольских О.В., который у них работал в личном хозяйстве.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что Дата ФИО3 ходил в армейском бушлате защитного цвета, шапке-формовке. Был не конфликтным, спокойным по характеру человеком. Запольских О.В. проживал в Адрес и работал у ФИО9.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что в Дата проживала в Адрес, где также проживал Запольских О.В. в доме ФИО9.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании, после исследования заключения эксперта № от Дата и показаний подсудимого Запольских О.В., показал, что при обстоятельствах, описываемых подсудимым, возможно причинение одним ударом установленных в ходе проведения экспертизы рубленных повреждений на 2 и 3 поясничном позвонках. Удар скорее всего был нанесен со стороны спины поперек позвоночного столба. При нанесении подобного удара топором возможно повреждение спинного мозга, при этом пострадавшему мог быть причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, при условии повреждения спинного мозга. Указанные удары топором могли причинить повреждения, которые явились причиной смерти ФИО3, при условии повреждения при этом спинного мозга. При повреждении спинного мозга смерть наступает не мгновенно, а от нескольких минут до нескольких часов. От установленных при экспертизе ранений, причиненных колюще-режущим орудием, также возможно наступление смерти при условии причинения их прижизненно и при повреждении кровеносных сосудов и внутренних органов.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом, в соответствии с которым Дата поступила информация о том, что Дата ушел из дома в Адрес и не вернулся ФИО3 (том 1, л.д.8);

-сообщением оперативного дежурного, в соответствии с которым Дата на окраине Адрес в куче земли обнаружены скелетированные останки человека (том 1, л.д.210);

-протоколом осмотра места происшествия от Дата в ходе которого осмотрены обнаруженные в Адрес останки человека. В ходе осмотра установлено, что останки расположены в двух полимерных мешках в куче перегноя в огороде дома по Адрес в Адрес. Обнаружена одежда: тельняшка, шерстяной свитер красно-сине-белого цвета, матерчатая куртка, спортивные брюки темно-синего цвета с красными и зелеными вставками по бокам, х/б носки (том 1, л.д. 211-223);

-протоколами осмотров мест происшествий от Дата и Дата в соответствии с которым установлены и осмотрены места совершения преступлений – Адрес в Адрес и место, где ранее располагался сарай данного дома (том 2, л.д. 145-154, 155-171);

-заключением эксперта № от Дата, заключением эксперта № от Дата, согласно которых представленные на исследование костные останки принадлежат одному скелету европеоидной расы мужского пола с биологическим возрастом в пределах 20-30 лет, длиной тела в пределах 168-172 см. Характер и локализация повреждений на костях позволяет утверждать, что в область грудной клетки было нанесено множество (не менее 30) колото-резаных и резаных ранений орудием, имеющим относительно острое лезвие, вероятно ножом, а в область шеи было нанесено подобным орудием не менее 15 резаных ранений и одного колото-резаного ранения. На 2,3 поясничных позвонках имеются по два рубленных повреждения, которые причинены в результате воздействия орудия (предмета), обладающего рубящими свойствами, возможно лезвием топора. Установить прижизненно или посмертно были причинены указанные повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия мягких тканей и органов шеи, грудной клетки. Установить давность наступления смерти не представляется возможным ввиду полного скелетирования трупа. Срок давности захоронения костных останков находится в пределах 10-15 лет. Определить причину смерти не представляется возможным, однако, учитывая наличие множественных резаных и колото-резаных ранений грудной клетки и шеи можно предположить, что смерть наступила вследствие колото-резаных и резаных ранений с повреждением внутренних органов и крупных кровеносных сосудов. Судя по характеру повреждений, у данного потерпевшего было произведено расчленение орудием, обладающим рубящими свойствами, вероятно, топором, на уровне между 2 и 3 поясничными позвонками (том 2, л.д. 195-200, 202-220);

-заключением эксперта № от Дата, согласно которого на свитере и майке от трупа неустановленного мужчины имеются колото-резаные повреждения, соответственно на свитере не менее 19 повреждений, на майке не менее 11 повреждений, которые причинены в результате не менее 19 воздействий плоским клинковым орудием типа ножа, имеющим обух и лезвие (том 3, л.д. 36-51);

-заключением эксперта № от Дата, согласно которого следует указать, что количество воздействий (одно) и механизм причинения рубленых повреждений (удар) указанный Запольских О.В. не противоречит количеству воздействий и механизму образования рубленых повреждений установленных на 2,3 поясничных позвонках скелетированного трупа неустановленного мужчины (том 3, л.д. 55-57);

-заключением эксперта № от Дата, согласно которого количество воздействий (одно), место приложения, механизм причинения рубленных повреждений (удар), взаимное расположение участников происшествия, указанные обвиняемым Запольских О.В. в протоколе проверки его показаний от Дата не противоречит количеству воздействий, расположению и механизму образования рубленных повреждений установленных на 2,3 поясничных позвонках от скелетированного трупа неустановленного мужчины (том 4, л.д. 220-221);

-заключением эксперта № от Дата, согласно которого представленный на экспертизу череп от трупа неизвестного мужчины мог принадлежать ФИО3, Дата года рождения (том 2, л.д. 235-237);

-явкой с повинной Запольских О.В. от Дата, в соответствии с которой подсудимый добровольно, в присутствии защитника, сообщил о том, что в Дата в квартире в Адрес, во второй половине которой проживали ФИО9, нанес топором один удар в область поясницы ФИО3, удар пришелся в позвоночник и он понял, что рассек ему позвоночник. Тот сразу упал и ничего не говорил. После этого он спрятал труп сначала в сарае, а затем в навозную кучу (том 1, л.д.249-250);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от Дата (том 4, л.д.231-232);

-актовой записью о смерти ФИО4, которая умерла Дата (том 4, л.д.17);

В соответствии с заключением специалиста № от Дата в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Запольских О.В. располагает информацией, согласующейся с той, что была им сообщена следователю. Информация, которой располагает Запольских О.В., вероятно, была им получена на момент события вследствие отражения обстоятельств, связанных с личным участием в убийстве ФИО3 в Дата (том 3, л.д.3-9,10,11-12)

Суд приходит к выводу, что представленное стороной обвинения заключение специалиста № является недопустимым доказательством по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

В соответствии со ст. 168 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями части пятой статьи 164 настоящего Кодекса. Перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса.

В соответствии с имеющимся в материалах уголовного дела документом, именуемым заключением специалиста № от Дата, оно составлено на основании поступившего поручения за подписью старшего следователя Лебяжьевского межрайонного отдела Следственного управления СК РФ по Курганской области капитана юстиции ФИО20 на проведение в порядке, предусмотренном ст. 80 УПК РФ психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Запольских О.В. в целях получения в письменном виде суждения по вопросам.

Однако, в материалах уголовного дела отсутствует какое-либо поручение либо постановление о назначении психофизиологического исследования, вынесенные следователем ФИО20 При этом, в соответствии с материалами уголовного дела в производстве следователя ФИО20 уголовное дело находилось лишь в период с Дата по Дата

Заключение эксперта, соответствующее требованиям ч. 1 ст. 80 УПК РФ, проведенное на основании вынесенного и.о. руководителя Лебяжьевского межрайонного следственного отдела СК РФ по Курганской области ФИО21 от Дата (том 3, л.д.1) и с которым были ознакомлены подозреваемый Запольских О.В. и его защитник Дата (том 3, л.д.14) в материалах уголовного дела отсутствует.

Таким образом, поскольку заключение специалиста № от Дата получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, судом данное заключение специалиста признается недопустимым доказательством.

Суд, исследовав иные доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Суд расценивает как достоверные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7 о том, что в Дата ФИО3 в вечернее время ушел из дома в Адрес в Адрес с ФИО7, вышел от него в ночное время и пропал, а также о том, что обнаруженные в огороде Адрес в Адрес человеческие останки принадлежат именно ФИО3, поскольку они полностью согласуются между собой, подтверждаются исследованными доказательствами: рапортом оперативного дежурного от Дата согласно которого в ночь на Дата ФИО3 ушел из дома в Адрес и не вернулся, полностью соответствуют обстоятельствам дела и показаниям подсудимого Запольских О.В.

Показания свидетелей: ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, показавших, что в то время, когда пропал ФИО3, в доме, в огороде которого обнаружили останки ФИО3, проживали ФИО9, в соседней квартире у которых проживал Запольских О.В., как достоверные, поскольку они полностью соответствуют друг другу, подтверждаются иными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основе представленных доказательств у суда не вызывает сомнений, что обнаруженные скелетированные человеческие останки действительно принадлежат ФИО3, поскольку свидетели: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7 показали, что ФИО3 перед исчезновением был одет в ту же одежду, в которой были обнаружены останки, указанные свидетели опознали останки как принадлежащие ФИО3 по оставшимся волосам и одежде, согласно заключению эксперта № от Дата обнаруженный череп от трупа мог принадлежать ФИО3 и сам подсудимый указал, что захоронил останки ФИО3 именно в том месте, где они были впоследствии обнаружены.

Суд расценивает данные в судебном заседании показания подсудимого Запольских О.В. о том, что он в Дата в Адрес в Адрес на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с совершением ФИО3 насильственных действий сексуального характера в отношении ФИО4, нанес удар топором в поясничную область спины ФИО3, от которого тот упал на пол, а вернувшись через час в дом, обнаружил труп ФИО3 на том же месте, захоронил его сначала в сарае дома, а затем перезахоронил в куче навоза в огороде дома, как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются исследованными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, допрошенные свидетели указали, что Запольских О.В. проживал в Дата в Адрес в Адрес.

Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата, показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, труп ФИО3 обнаружен Дата именно в том месте, где Запольских О.В. захоронил труп.

Из содержания заключений экспертов № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата следует, что на 2, 3 поясничных позвонках трупа ФИО3 обнаружены по два рубленных повреждения, причиненные возможно топором, путем нанесения одного удара и механизм их образования не исключается при обстоятельствах, описываемых Запольских О.В.

Судом установлено на основе показаний всех допрошенных свидетелей, протоколов осмотров мест происшествий, заключений экспертов, показаний самого подсудимого, иных доказательств и не вызывает сомнений, что телесные повреждения в виде двух рубленных повреждений 2 и 3 поясничных позвонков ФИО3 были причинены Запольских О.В. путем нанесения удара топором в область поясницы пострадавшего, но не в ночь на Дата, как указано в обвинении, а в ночь на Дата и полагает возможным уточнить обвинение в части даты совершения преступления.

Суд расценивает версию, выдвинутую подсудимым Запольских О.В. и показания, данные им в судебном заседании в части того, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти ФИО3 и смерть ФИО3 причинил не он, нанеся удар топором, а ФИО4, нанесшая тому удары ножом, как недостоверные и надуманные, имеющие своей целью смягчение своей ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами.

В частности, из показаний самого подсудимого следует, что он нанес удар топором, замахнувшись и держа его в обоих руках, попал лезвием топора в область поясницы нагнувшегося и стоявшего к нему спиной ФИО3, отчего тот сразу же упал и не двигался, так как сразу же выбежав и зайдя через час в дом он обнаружил его труп на том же самом месте, где тот и упал, на полу в области спины была большая лужа крови. Также Запольских показал, что ФИО4 была в тот момент сильно пьяна и не смогла бы нанести удары ножом ФИО3, если бы тот мог сопротивляться, так как тот был не сильно пьян и был гораздо ее сильнее. При перезахоронении, труп развалился на две части именно в области позвоночника.

В соответствии с заключением эксперта № от Дата судя по характеру повреждений, у данного потерпевшего было произведено расчленение орудием, обладающим рубящими свойствами, вероятно, топором, на уровне между 2 и 3 поясничными позвонками.

В соответствии с явкой с повинной, Запольских О.В. сообщил, что после нанесенного ФИО3 удара понял, что рассек ему позвоночник, так как тот упал и ничего не говорил.

В соответствии с показаниями в суде эксперта ФИО19 при нанесении подобного удара топором возможно повреждение спинного мозга, при этом пострадавшему мог быть причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, при условии повреждения спинного мозга. Указанные удары топором могли причинить повреждения, которые явились причиной смерти ФИО3, при условии повреждения при этом спинного мозга.

На основании всех исследованных доказательств, несмотря на предположительный характер выводов эксперта, допрошенного в судебном заседании о возможной причине смерти потерпевшего, суд приходит к выводу, что смерть ФИО3 - насильственная - и она наступила от действий подсудимого Запольских О.В., в ходе которых тот нанес удар топором в область жизненно важного органа - поясничную область позвоночника ФИО3, после чего захоронил его труп.

Установить точную причину смерти в силу объективных причин невозможно, однако другие доказательства имеют одинаковую юридическую силу и они подтверждают факт насильственной смерти ФИО3 причиненной ему действиями Запольских О.В.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Стороной защиты суду не представлено каких-либо достоверных доказательств как причинения ФИО4 колюще-режущих ранений ФИО3, с повреждением кровеносных сосудов или внутренних органов, так и возможности наступления смерти ФИО3 в результате ее действий, а не действий Запольских О.В.

Также суд расценивает как оговор со стороны Запольских О.В. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, его утверждение в ходе предварительного расследования о причастности к смерти ФИО3 ФИО5 и ФИО6, поскольку сам подсудимый показал в судебном заседании, что оговорил указанных лиц из-за неприязненных отношений к ним и с целью избежать ответственности, что подтверждается показаниями ФИО5

Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения, и установленных судом.

Суд считает доказанным умышленное, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, в Адрес в Адрес нанесение Запольских О.В. удара топором в область жизненно важного органа – поясничную область позвоночника ФИО3, причинивших последнему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, которые повлекли впоследствии его смерть и непосредственной причинной связи между причиненными им ФИО3 телесными повреждениями и смертью последнего.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд квалифицирует деяние, совершенное Запольских О.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. №63-ФЗ)– убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

На основании изложенного, суд не полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника подсудимого о переквалификации действий Запольских О.В. на ч. 1 ст. 111 УК РФ и прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации деяния, совершенного подсудимым по ст.ст. 107, 108 УК РФ, поскольку отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны, сильного душевного волнения.

В то же время суд полагает, что одним из поводов к совершению преступления явилось, в том числе, и противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего ФИО3, высказавшего незадолго до этого нецензурную брань в адрес Запольского и пытавшегося совершить в отношении ФИО4 насильственные действия сексуального характера, что следует из показаний подсудимого.

Из заключений судебно-психиатрических экспертиз № от Дата и № от Дата следует, что Запольских О.В. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает легкое когнитивное расстройство. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (том 3, л.д.28-31, том 4, л.д.196-200).

Суд не усматривает оснований не доверять данным заключениям, поскольку имеющиеся доказательства, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не позволяют суду усомниться в его вменяемости.

При назначении наказания

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность Запольских О.В. характеризуется в целом удовлетворительно: за время проживания в Адрес в быту ведет себя правильно, в употреблении спиртных напитков не замечен, поведение на общественных комиссиях не обсуждалось, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался (том 4, л.д.4,5,11,13,14).

На момент совершения преступления юридически не судим (том 3, л.д.241-242).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: явку с повинной; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку дал полные изобличающие себя показания, позволившие установить обстоятельства совершения преступления; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для особого снисхождения к Запольских О.В. не имеется, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе к назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обеспечение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто только при назначении Запольских О.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. №63-ФЗ) без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Преступление, совершенное Запольских О.В. в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ст. 10, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: одежда ФИО3, коробка картонная, как не представляющие ценности - подлежат уничтожению; в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ фотография, паспорт и военный билет ФИО3 остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере ... (том 4, л.д.245, том 5, л.д.58), выплаченные адвокату Савину Р.С. за участие в деле в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде в качестве защитника по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения Запольских О.В. от обязанности возместить процессуальные издержки суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Запольских ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. №63-ФЗ) и назначить ему наказание в виде семи лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Запольских ФИО2 изменить на заключение под стражу и срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с Дата, заключив подсудимого под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Лебяжьевского межрайонного следственного отдела: коробку картонную, одежду ФИО3 – как не представляющие ценности уничтожить; фотографию, военный билет и паспорт ФИО3 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки в доход государства с Запольских ФИО2 в размере ...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным, содержащимся под стражей в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Э.М.Фатхуллин