Дело №11-3/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«04» октября 2010 г. с. Мокроусово
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,
с участием: помощника прокурора Мокроусовского района Курганской области Каращука Д.Л.,
представителя истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, Государственного учреждения «...» Просековой Ю.А.,
ответчика Ермакова Г.К.,
при секретаре Сединкине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в лице Государственного учреждения «...», исполняющего обязанности Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Ермакову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,
УСТАНОВИЛ:
Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в лице Государственного учреждения «...», исполняющий обязанности Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области обратились в суд с исковыми заявлениями в интересах Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Ермакову Г.К. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в основании иска указав, что Дата обезличена г. Ермаков Г.К. в квартале 93 выделе 11 ... мастерского участка ГУ «...», расположенном в 8 км. от ..., произвел незаконную рубку 7 деревьев породы «береза», общим объемом 6,256 куб.м., чем причинил ущерб лесному фонду в размере 41308 руб. Просили взыскать с Ермакова Г.К. 41308 рублей в пользу Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.
И.о. прокурора Мокроусовского района Курганской области Моор С.А., представитель ГУ «...» Просекова Ю.А. в судебном заседании первой инстанции на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.
Ответчик Ермаков Г.К. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме, указав, что не согласен с расчетом суммы ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в лице Государственного учреждения «...», исполняющего обязанности Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области к Ермакову Г.К. удовлетворены в полном объеме. С Ермакова Г.К. в пользу ГУ «...» взыскано 41308 рублей, также взыскана в доход государства сумма государственной пошлины в размере 1439 рублей 24 копейки.
Не согласившись с данным решением ответчик Ермаков Г.К. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с решением по следующим основаниям. Стоимость древесины завышена, так как лес, где он спилил дрова, является дровяным, а не деловой древесиной, поэтому стоимость должна была быть рассчитана по 322,71 руб. за 1 куб.м. по отпускной стоимости древесины. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение л.д.41).
Представитель истца ГУ «...» ФИО5 представил возражения в соответствии с которыми полагает апелляционную жалобу необоснованной и произведенный расчет размера ущерба верным л.д.46).
Иные участники возражений относительно апелляционной жалобы не представили.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Исполняющий обязанности Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Помощник прокурора Мокроусовского района Курганской области Каращук Д.Л. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, возражал против доводов апелляционной жалобы Ермакова Г.К. и полагал решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, ГУ «...» Просекова Ю.А., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, возражала против доводов апелляционной жалобы Ермакова Г.К. и просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик Ермаков Г.К. в судебном заседании пояснил, что на доводах апелляционной жалобы настаивает, исковые требования не признает, так как считает завышенным размер причиненного его действиями ущерба, полагает необходимым вынести новое решение суда, так как размер ущерба должен составлять отпускную стоимость дровяной древесины для населения.
Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. Ермаков Г.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу Дата обезличена г. В соответствии с приговором, Ермаков Г.К. Дата обезличена г. совершил незаконную рубку 7 деревьев березы объемом 6,256 куб.м. в квартале 93 выдел 11 ... мастерского участка ... участкового лесничества ГУ «...» в 8 км. от ..., причинив ущерб в размере 41308 руб. л.д.5).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт незаконной рубки ответчиком деревьев березы в объеме 6,256 куб.м. является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию и оспариванию.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 16 Лесного кодекса РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии с п.п.1,5,6 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. №237 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации» (далее Методика) следует, что в соответствии с настоящей методикой определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду. Под упущенной выгодой понимаются не полученные в результате нарушения лесного законодательства доходы от использования лесов. В случае если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км. При исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.12.2006 г. №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. №310 «О ставках платы за единицу лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для Южно-Уральского лесотаксового района (в который входит Курганская область) установлена стоимость березы средней крупности до 10 км. в размере 57,42 руб.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.2007 г. №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 г. и на плановый период 2009 и 2010 г.г.» ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2008 году с коэффициентом 1,15.
Таким образом, ставка платы за единицу объема лесных ресурсов в 2008 г. была установлена в размере: 57,42 х 1,15 = 66,03 руб.
Следовательно, размер причиненного ущерба составляет: 6,256 куб.м. х 66,03 руб. = 413 руб. 08 коп.
В соответствии «Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка которых допускается», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. №237, следует, что за незаконную рубку до степени прекращения роста деревьев лиственных пород установлен размер ущерба равный 50-кратной стоимости древесины деревьев лиственных пород исчисленный по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.
Таким образом, размер причиненного ущерба составляет: 413,08 руб. х 50 = 20654 руб.
В соответствии с п. 9 Методики размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.
Поскольку незаконная рубка осуществлена ответчиком в защитных лесах, то размер ущерба составляет: 20654 коп. х 2 = 41308 руб.
Иные исследованные в судебном заседании материалы не подтверждают доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе о необоснованности расчета ущерба: протокол о лесонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.12-13); справка об ущербе, согласно которой ущерб составляет 41308 руб. л.д.119); лесохозяйственный регламент ГУ «...» л.д.2629); ордер на отпуск древесины л.д.43); справка о получении пенсии л.д.44).
Нарушений, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих в соответствии со ст. 362-364 ГПК РФ, изменение или отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение о взыскании судебных расходов принято в соответствии с требованиями закона.
На основании вышеизложенного, судья районного суда приходит к выводу, что ответчиком Ермаковым Г.К. при рассмотрении дела мировым судьей и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование довода о необоснованности произведенного расчета причиненного лесному фонду ущерба и исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 41308 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований не подлежит отмене, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в лице Государственного учреждения «...», исполняющего обязанности Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды ... к Ермакову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений без изменения, а апелляционную жалобу Ермакова ФИО9 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационной порядке не подлежит.
Судья Э.М. Фатхуллин