ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Мокроусово 3 декабря 2010 года
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вельмезева О.В.,
при секретаре Урванцевой Л.А.,
с участием представителя истца ОАО «ФИО5» - Бердникова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замираловой ФИО5 и Замиралова ФИО5 на заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по исковому заявлению ОАО «ФИО5» к Замиралову ФИО4, Замираловой ФИО4, Администрации ... о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Администрация ... сельсовета ... ...,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ФИО4» обратилось с исковым заявлением к о взыскании задолженности за отопление за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 29197.28 руб.. В основании исковых требований указано, что Замиралов ФИО5. проживает в собственной квартире общей площадью 72.4 кв.м. по адресу: ..., ..., ..., ... района ... и за оказанные коммунальные услуги – отопление, не рассчитывается. Задолженность на Дата обезличена г. составила 29157 руб. 48 коп.
Определением суда первой инстанции соответчиками по делу привлечены Замиралова ФИО5, ... в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация ... сельсовета.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. исковые требования удовлетворены и с Замиралова ФИО4. и Замираловой ФИО4 солидарно в пользу ОАО «ФИО4» взыскана сумма задолженности в размере 29157.48 руб. и сумма государственной пошлины в размере по 537.36 руб. с каждого.
Не согласившись с данным решением, ответчики Замиралова ФИО17. и Замиралов ФИО18. обратились в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указали, что не согласны с решением мирового судьи по следующим основаниям. Считают возложенное на них взыскание в размере 29157.48 руб. неправомерным, поскольку их уведомили об оплате поставляемой электроэнергии, когда отопительный сезон уже заканчивался. Кроме того, семья ответчиков Замираловых является малоимущей, поставляемые услуги в виде отопления поставлялись ненадлежащего качества, на основании изложенного, просят отменить решение мирового судьи о взыскании с них задолженности в сумме 29157.48 руб.
Остальные лица, участвующие в деле, возражений относительно апелляционной жалобы не представили.
Замиралов Д.М. и Замиралова ФИО19 подавшие апелляционную жалобу на решение мирового судьи, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, повторно не явились в судебное заседание, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
Представитель истца Бердников Н.В. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела в отсутствие Замиралова ФИО20. и Замираловой ФИО21.
Заслушав представителя истца Бердникова Н.В., изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по данному апелляционному делу подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Замиралов ФИО22 и Замиралова ФИО23, подавшие апелляционную жалобу на решение мирового судьи, извещены о времени и месте судебного заседания, однако дважды не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба Замираловой ФИО24 и Замиралова ФИО25 на заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по исковому заявлению ОАО «ФИО26» к ФИО27, Замираловой ФИО28, Администрации ... о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию подлежит оставлению без рассмотрения.
В случае, уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду Замиралов ФИО29 и Замиралова ФИО30. в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, могут обратиться в суд с ходатайством об отмене вынесенного судом определения об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи, предоставив при этом доказательства, в обосновании приведенных в ходатайстве доводов.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Замираловой ФИО31 и Замиралова ФИО32 на заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по исковому заявлению ОАО «ФИО33» к Замиралову ФИО34, Замираловой ФИО35, Администрации ... о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию оставить без рассмотрения.
На настоящее определение суда может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Мокроусовского районного суда О.В. Вельмезев.