А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Мокроусово 30 марта 2011 года
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,
с участием истца Соколова А.А.,
ответчика Старцева Н.В.,
при секретаре Вьющенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старцева ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Соколова ФИО13 к Старцеву ФИО15 и ФИО11 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Соколов А.А. обратился к мировому судье судебного участка Номер обезличен ... с иском к Старцеву ФИО15 и ФИО11 о возмещении ущерба в сумме ... рублей, причиненного гибелью животных, мотивируя свои требования тем, что в период пастьбы ответчиками скота, по их вине в лесу погибли принадлежащие ему овца и ягненок.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года исковые требования Соколова А.А. удовлетворены частично, со Старцева Н.В. и ФИО11 в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба ... рублей и государственная пошлина ... рублей.
Ответчик Старцев Н.В. с решением мирового судьи не согласился, обратился в Мокроусовский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от Дата обезличена года отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что Дата обезличена года, утром, он собрал скот, а затем передал его ФИО11. Вечером он пригнал скот в 19-00 часов, так как темнелось рано, и позже его пасти было невозможно. В этот день, Соколовы овец не встречали. В соответствии с пунктом 8 договора, ответственность с работника снимается, если скот не провожают и не встречают. Трудовым договором не предусмотрено и место встречи, а значит и не предусмотрено, что оно находится около дома Соколова. Соколов сам забил овцу на мясо, тушу овцы, ему не показывал. Пригодность мяса должен был проверять специалист с ветеринарной службы. Соколов сам утилизировал остатки, выбросив пригодное для употребления мясо. Полагает, что сумма ущерба, должна быть уменьшена на стоимость мяса. Также считает, что суд неверно включил в стоимость ущерба ягненка, так как ответственность на него не распространялась договором, и оплата за него не производилась. Просит решение мирового судьи изменить, уменьшив сумму ущерба на стоимость мяса и ягненка.
В судебном заседании истец Соколов А.А. исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы Старцева Н.В. не признал и пояснил, что для выпаса скота между жителями его улицы, а также соседних улиц с Старцевым Н.В. и ФИО11 был заключен договор о выпасе скота. ФИО4, как пастухи, согласно договору, несли ответственность за сохранность скота при выпасе. Дата обезличена он выгнал в стадо шесть овец, одна из которых была суягная. Овец пастуху он не передавал, так как Старцев Н.В. находился метрах в двухстах от места, куда он пригнал овец. Около 08-00 часов, когда ФИО4 приехал к нему домой за деньгами за пастьбу, он сказал ему, что одна из овец может объягниться, и чтобы пастух присмотрел за ней. Вечером, около 19-00 часов, ему позвонила жена, и сообщила, что овца объягнилась в лесу, и пастух ее не пригнал. Он находился на работе, поэтому только около 22-00 часов, они с женой поехали искать овцу на место, которое им сообщил пастух, но не нашли ее там. Утром, он взял с собой ФИО11, ФИО3 и возобновил поиски. Овцу нашли в другом месте, сильно искусанную, ягненка рядом не было. Так как, овца была изранена, ее докололи. Мясо было кровяное, непригодное в пищу, поэтому его выбросили на скотомогильник. Добровольно ФИО4 возместить ущерб отказались. Полагает, что пастухи должны были обеспечить доставку овцы с ягненком до места, где встречают скот. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Ответчик Старцев Н.В. исковые требования Соколова А.А. не признал и пояснил, что осенью Дата обезличена года он вместе с сыном – ФИО11 пас скот. Дата обезличена года он утром собирал скот, Соколова А.А. он не видел, и не знал, находились его овцы в стаде или нет. После того, как скот был собран, он передал его пастуху ФИО11, а сам заехал к Соколову за деньгами. Соколов сообщил ему, что на пастбище он выгнал суягную овцу, и попросил присмотреть за ней. Овцу он не имел возможности не принять, так как она уже перемешалась со стадом. Стоял конец октября, и по устной договоренности с хозяевами, скот пасли до 18-00 часов. Около 17-00 часов, ему позвонил ФИО11 и сообщил, что он гонит скот домой, и одна из овец только что окотилась. Пригнав скот, ФИО11 сообщил жене Соколова, что их овца объягнилась, и объяснил, где она находится. Соколова ответила, что мужа нет дома, и ей не на чем забирать овцу из леса. Стоимость овцы он был согласен возместить в том случае, если бы ответчик отдал ему мясо. Когда Соколов нашел овцу, она была живая, он заколол овцу и выбросил на скотомогильник, сказав, что мясо не пригодно в пищу. Доказательств, что мясо было непригодным, Соколовым не представлено. Просил решение мирового судьи отменить, и отказать Соколову в исковых требованиях.
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен должным образом.
Свидетель ФИО5 пояснила, что Дата обезличена года они выгнали в стадо шесть овец. Одна овцематка была суягная, о чем ее муж сообщил пастуху. Вечером, к ней приехал пастух ФИО11 и сказал, что когда он гнал стадо домой, их овца объягнилась, и находится в лесу с ягненком. ФИО4 объяснил примерное место нахождения овцы. Она сказала, что муж находится в ..., и ей не на чем забирать животных. Овцу они поехали искать около 22-00 часов, когда вернулся муж. Животных они не нашли, и поиски продолжились только на следующий день. Овцу нашли всю искусанную, ягненка рядом не было. Со слов мужа ей известно, что мясо было непригодное для употребления в пищу, поэтому он увез его на скотомогильник. Считает, что пастухи не предприняли никаких мер, для доставки овцы и ягненка до места, где встречают стадо. Ранее пастухи привозили ей ягненка в мешке, но она им сказала, чтобы одного ягненка больше не забирали, а доставляли вместе с овцой, так как овца потом не подпускает его.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает ветврачом в ГУ «...» с Дата обезличена года, имеет средне-специальное образование ветврача. Пояснила, что в среднем овца ягнится в течение часа. Если роды тяжелые, или у овцы два ягненка, то процесс может затянуться до трех часов. После рождения ягненок около одного часа обсыхает. Сразу после окота, овца и ягненок вместе со всем стадом идти не могут, так как оба ослаблены. Ягненок постоянно сосет овцу, а затем оба ложатся отдохнуть. Если ягненка положить в мешок, или взять на руки, то возможно, что овца пойдет за ним, но она может и вернуться на место окота, где остался запах. Если забрать одного ягненка, то потом овца может его не подпустить к себе, но все зависит от конкретного животного. Обычно, если овца объягнилась на пастбище, то пастух сообщает об этом хозяевам, и они приезжают за животными. Некоторые пастухи складывают ягнят в мешок, и привозят хозяевам, но овца может не пойти за пастухом.
В судебном заседании, на основании ст.71 ГПК РФ были оглашены показания ответчика ФИО11, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО7, которые были допрошены мировым судьей л.д. 22-25).
Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что между жителями улиц ... и Старцевым ФИО15, ФИО11 весной Дата обезличена года заключен договор на пастьбу скота л.д.9). Согласно договору, пастьба скота начинается в 7 часов утра и оканчивается в 8 часов вечера (п.4). Пастухи отвечают за сохранность принятого в табун скота, в пределах от начала до окончания пастьбы, а также несут ответственность за потраву посевов, покосов и других с/х угодий (п.7). За утерю и гибель скота по вине пастухов, ущерб возмещается добровольно в действующих ценах, а в случае отказа – в судебном порядке (п.9).
Дата обезличена года истец Соколов А.А., выгнал в стадо принадлежащих ему овец. Одна из овец была суягная, о чем он предупредил пастуха Старцева Н.В.. Старцев Н.В. собрал стадо и передал его другому пастуху - ФИО11 При возвращении табуна в населенный пункт, овца, принадлежащая Соколову А.А., объягнилась. Ягниться овца начала около 17-00 часов. Пригнав табун около 18 час. 30 мин., ФИО11 сообщил жене Соколова А.А., а также объяснил место нахождения овцы. Вечером, около 22-00 часов Соколов А.А. с женой съездил на указанное пастухом место, но овцу и ягненка не нашли. Пастуха они с собой не брали, так как не хотели беспокоить. Утром, Дата обезличена года после 10-00 часов, Соколов А.А. взял с собой знакомого ФИО3, пастуха ФИО11, и вновь поехал искать овцу и ягненка. Овцу нашли не там, где искали вечером, она была сильно покусана, ягненка рядом не было. Пастух Старцев Н.В. согласился заплатить за овцу ... рублей добровольно, но затем отказался. Так как животное имело повреждения, Соколов вместе с ФИО3 заколол овцу, а мясо выбросил на скотомогильник, посчитав, что оно не пригодно в пищу.
В судебном заседании истец Соколов А.А. и ответчик Старцев Н.В. пояснили, что скот пригоняли с пастбища около 18-00 часов, так как в октябре рано темнело. Факт того, что время пастьбы скота было сокращено по взаимному согласию с 20-00 часов до 18-00 часов, сторонами не оспаривался.
Проанализировав совокупность доказательств, суд не установил ненадлежащего исполнения пастухами Старцевым Н.В. и ФИО11 обязанностей по пастьбе скота.
Суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу в результате его бездействия, так как он не предпринял необходимых мер для сохранности своего имущества. Заведомо зная, что овца суягная, истец выгнал ее на пастьбу в конце октября. После того, как пастух сообщил ФИО5 о том, что овца их объягнилась, хозяевами не было предпринято никаких мер для доставки животных домой. В судебном заседании истец пояснил, что до 22-00 часов он не имел возможности съездить и забрать животных из леса, однако, суд полагает, что это не является основанием, чтобы переложить ответственность за сохранность животных на пастуха. Со слов ответчика ФИО11, овца объягнилась уже по дороге домой, около 17-00 часов. Данный факт истцом не опровергнут, и не оспаривался. Учитывая время, необходимое для окота овцы, время для того, чтобы ягненок обсох, суд считает, что пастух не имел возможности оставаться возле одной овцы, бросив при этом все стадо. Обязанности по доставке объягнившейся овцы с ягненком, договором не предусмотрено. Согласно договору, пастух отвечает за утрату и гибель животного, которого принял в стадо. Как установлено в судебном заседании, ФИО4 данную овцу в стадо не принимал, о том, что овца находится в стаде, он узнал позже, когда приехал к Соколову. Кроме того, когда Соколов А.А. нашел овцу, она была живая, истец доколол овцу и выбросил на скотомогильник, полагая, что мясо непригодно для употребления в пищу. Доказательств, достоверно подтверждающих, что у овцы были повреждения несовместимые с жизнью, о том, что мясо было непригодным, а также заключения об этом специалистов ветконтроля, истцом не представлено.
Требования истца о возмещении стоимости ягненка, суд считает неправомерными. Ягненка в стадо ответчики не принимали, оплата за его пастьбу истцом не производилась. Кроме того, жена истца запретила пастухам забирать ягненка отдельно от овцы, что не оспаривалось сторонами.
Выводы мирового судьи о том, что скот пригнали в 19-00 часов, а договором рабочее время предусмотрено у пастуха до 20-00 часов, и поэтому он мог вернуться за овцой и ягненком в течение часа, суд апелляционной инстанции считает неверным. Так как в судебном заседании у мирового судьи, и в суде апелляционной инстанции установлено, что скот по устной договоренности пригоняли к 19-00 часам, данный факт сторонами не оспаривался. Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод мирового судьи о том, что хозяева не нашли овцу по причине того, что пастух не сообщил им точное место ее нахождения. Хозяева овцы, после того, как им сообщили, что овца объягнилась, не обращались к пастуху за помощью в ее поиске, а поехали искать самостоятельно. К пастуху истец обратился лишь на следующий день.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в судебном заседании не доказан факт причинения ему ущерба ответчиками, и исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 327-329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Соколова Андрея Антониновича к Старцеву ФИО15 и ФИО11 о возмещении ущерба.
Отказать Соколову ФИО13 в исковых требованиях к Старцеву ФИО15 и ФИО11 о возмещении ущерба, в связи с необоснованностью.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не полежит.
Председательствующий судья Н.А. Хренова
С мотивированным решением суда участники могут ознакомиться 04 апреля 2011 года в 15-00 час. в Мокроусовском районном суде Курганской области.