Судья Бондаренко О.Г. Дело № 11-2/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,
при секретаре Вьющенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... 05 мая 2011 года апелляционную жалобу Качанова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского района Курганской области от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Качанова ФИО9 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Качанову Н.М. отказать в полном объеме. Взыскать с Качанова Н.М. в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебно-потребительской экспертизы в размере ... рублей.
УСТАНОВИЛ:
Качанов Н.М. обратился к мировому судье судебного участка №18 Мокроусовского района Курганской области с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года он купил у ответчика бензопилу OLEO – MAC 956-18 за ... рублей. Гарантийный срок на товар составляет два года. В течение гарантийного срока у бензопилы обнаружился скрытый производственный недостаток, в результате чего, пила отказала в работе. Дата обезличена года ответчик принял товар на гарантийный ремонт и пытался устранить недостатки путем замены комплектующих. После ремонта пила не проработала трех дней, и дефект проявился вновь. На письменную претензию об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате, уплаченной за товар суммы, ответчик в десятидневный срок ответил отказом. В уточненном исковом заявлении истец просил расторгнуть договор купли-продажи от Дата обезличена года, взыскать с ответчика цену товара ... рублей, неустойку в размере ..., убытки на сумму ..., расходы на юридические услуги в размере ... рублей, сумму морального вреда в размере ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского района Курганской области от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований Качанову Н.М. отказано в полном объеме. С Качанова Н.М. в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на проведение судебно-потребительской экспертизы в размере ... рублей.
Истец Качанов Н.М. с решением мирового судьи не согласился, обратился в Мокроусовский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от Дата обезличена года отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Качанов Н.М. указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, неправильно дана оценка доказательствам, имеющим значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Недостаток в бензопиле является существенным, выявлен он был в первые дни эксплуатации. Выводы суда о том, что первоначально пила работала без сбоя, своевременно проведено техническое обслуживание бензопилы, несостоятельны, не подтверждаются материалами дела. Несостоятелен вывод суда о том, что двигатель отказал только лишь через три недели эксплуатации. Уже в течение гарантийного срока, он дважды был вынужден обратиться в магазин для устранения недостатков. Считает неверным и вывод суда о том, что поломка бензопилы произошла из-за некачественного бензина и несвоевременной очистки фильтра, так как горюче-смазочные материалы приобретались им в магазине ответчика. Являясь профессиональным вальщиком леса, ему известна правильная эксплуатация бензопилы. Полагает неверными доводы ответчика о том, что дефект приобретен в результате эксплуатации пилы. Так как бензопила, находится на гарантии, то при очередной поломке продавец обязан выяснить причину поломки, и произвести за свой счет гарантийный ремонт. Также в апелляционной жалобе Качанов указывает, что не согласен с заключением эксперта от Дата обезличена года Номер обезличен. Считает, что эксперт, проводивший экспертизу некомпетентен в вопросах поставленных судом, поскольку не имеет специального технического образования, поэтому он неправильно определил причины неисправности бензопилы и значимые обстоятельства по делу.
В судебном заседании истец Качанов Н.М. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал полностью. Пояснил, что Дата обезличена года он приобрел у ответчика бензопилу марки OLEO – MAC 956-18 за ... рублей. Коробка, в которой находилась бензопила, была вскрыта, у бензопилы цепь и шина были другой марки. В его присутствии в магазине пилу проверили, она находилась в исправном состоянии. Он был ознакомлен с правилами эксплуатации. Здесь же в магазине он приобрел масло для пилы той марки, которая была указана в инструкции по эксплуатации. Использовать пилу в работе начал через день. Сначала пила работала на холостых оборотах, затем он стал пилить вершины и сучки деревьев. После обкатки пилы, Дата обезличена года он приехал на техническое обслуживание. После непродолжительной эксплуатации, Дата обезличена года пила сломалась. При сдаче пилы в магазин на ремонт, ему пояснили, что он мало наливал масла и плохо чистил фильтр. После ремонта он забрал пилу, проверил ее, пила была исправна. Так как был пожароопасный сезон, то пила не эксплуатировалась до Дата обезличена года. В Дата обезличена бензопила сломалась вновь. Ответчик проводить ремонт отказался, поэтому он вынужден был обратиться в суд.
Представитель истца ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы и исковые требования Качанова Н.М., просила отменить решение мирового судьи. Пояснила, что при работе с бензопилой, Качанов использовал масло, которое было рекомендовано инструкцией, и которое он приобрел в магазине ответчика, по рекомендации продавцов. Указывает, что данный факт подтверждается чеком на покупку масла, и этикеткой с канистры с маслом. Считает, что продавцом грубо нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», а также ст.ст.469, 474, 476, 495 ГК РФ, так как при продаже бензопилы, до покупателя не была доведена вся необходимая информация по ее эксплуатации, товар не прошел предпродажную подготовку в торговом зале.
Представитель ответчика ФИО5 не согласился с доводами апелляционной жалобы Качанова Н.М., а также не признал его исковые требования. Пояснил, что при продаже товара, коробка была открыта, так как пила проходила предпродажную подготовку. В присутствии истца пила была проверена, и находилась в исправном состоянии. Считает, что причиной поломки бензопилы, явилась ее неправильная эксплуатация – использование некачественного масла, что подтверждается проведенной экспертизой. Полагает, что чек на приобретение масла, представленный истцом, не может являться доказательством того, что именно это масло использовалось при эксплуатации пилы. Также считает, что истцом не представлено доказательств того, что в течение лета пила не эксплуатировалась. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена между Качановым Н.М. и ответчиком заключен договор купли-продажи бензопилы OLEO – MAC 956-18 по цене ... рублей. Гарантийный срок обслуживания бензопилы установлен в 2 года, при условии соблюдения технических требований, предусмотренных инструкцией по эксплуатации и предъявлении товара на обязательное техническое обслуживание, в указанные в гарантийном талоне сроки. Дата обезличена года пила прошла техническое обслуживание. Дата обезличена года произошла поломка бензопилы, и истец обратился к ответчику для ее ремонта. После произведенного ремонта (замена коленвала, поршня, сальников), в конце Дата обезличена пила вновь отказала в работе. Дата обезличена года Качанов обратился к ответчику с требованием о ремонте, в чем ему было отказано. На претензию отправленную истцом, ответчик отказал в удовлетворении его требований, так как в результате вскрытия представленной бензопилы, выявлены нарушения правил эксплуатации.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенагода, причиной выявленных дефектов в бензопиле является отсутствие эффективного смазывания трущихся деталей, что обусловлено применением масла низкого качества, обладающего высокой зольностью и образующего нагарные отложения. С применением синтетического масла, рекомендованного производителем, в состав которого входят присадки (антикоррозийные, антиокислительные, моющие, противозадирные, противоизносные, противопенные) на деталях внутренней части корпуса нагарные отложения не образуются. Данные дефекты не существенны, устранимы в условиях сервисного центра, стоимость работсоставит около ... рублей л.д.33-38).
Не согласившись с результатами экспертизы, назначенной мировым судьей, Качановым проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта от Дата обезличена года, пила бензомоторная OLEO – MAC 956-18 имеет дефекты подшипников коленвала (2 штуки), поршня вместе с поршневыми кольцами, цилиндра двигателя. Причиной возникновения недостатков в двигателе бензомоторной пилы явилось применение масла обладающего большой зольностью. Такие масла не предназначены для двухтактных двигателей. Выявленные дефекты деталей производственными не являются, и возникли в результате нарушения потребителем «Инструкции по эксплуатации» ( стр.45, раздел «Запуск»). Установить точное время возникновения недостатка не представляется возможным, так как процесс износа двигателя (от нормального до критического) растянут по времени. Для устранения выявленных недостатков необходима замена цилиндра двигателя, поршня с поршневыми кольцами и двух подшипников. Данные работы по сумме затрат достигнут не менее 50% от стоимости нового изделия, таким образом, данный недостаток является существенным.
В силу части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Начало течения гарантийного срока определяется в ст.471 ГК РФ и в п.2 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» - с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором.
Основным правилом, действующим при предъявлении потребителем претензии по качеству в пределах гарантийного срока является то, что продавец, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Качанова Н.М., в связи с тем, что поломка бензопилы произошла из-за ее неправильной эксплуатации, и в следствие чего, продавец не может отвечать за недостатки этого товара. Данный факт был подтвержден заключениями двух экспертиз, одна из которых проведена самим истцом.
Доводы представителя истца о том, что при покупке бензопилы до Качанова ответчиком не была доведена необходимая и достоверная информацию о товаре, суд считает несостоятельным.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных предоставлением недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), доводы продавца (исполнителя, изготовителя) об осведомленности потребителя в соответствующих вопросах не могут иметь правового значения, поскольку Законом установлено, что в этом случае следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуг). Поэтому в абзаце первом п. 22 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 года N 7 (ред. от 29.06.2010) разъяснено, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность компетентного выбора.
Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что Качанов Н.М. является профессиональным вальщиком леса, что подтверждается удостоверением л.д.10), а также показаниями и самого истца о том, что он хорошо разбирается в пилах. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что перед покупкой пилы, она была проверена непосредственно в присутствии Качанова, и находилась в исправном состоянии. Также Качанов пояснил, что при покупке бензопилы, продавцом было разъяснено какое масло необходимо приобрести для ее работы, а также правила эксплуатации бензопилы. О том, что он ознакомлен с правилами эксплуатации, он расписался в гарантийном талоне.
Доводы жалобы о том, что горюче-смазочные материалы приобретались истцом в магазине ответчика, не подтверждают факт использования данных материалов при работе бензопилы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского района Курганской области от Дата обезличена года по иску Качанова ФИО9 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Качанова ФИО9 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не полежит.
Судья Н.А. Хренова