Дело №11-2/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Мокроусово 26 апреля 2012 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

с участием истца Грицай Г.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО21,

при секретаре Вьющенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО21, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17

на решение мирового судьи судебного участка Адрес от Дата по гражданскому делу по иску Грицай ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Грицай Г.Н. обратилась к мировому судье судебного участка Адрес с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме ..., мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной в Адрес. В Дата ее квартира подключена к системе газоснабжения с разрешения собрания кооператива. За подключение к газопроводу она уплатила членам кооператива ..., о чем имеется расписка ФИО3. Разрешение на подключение требовал ФИО4, заранее зная, что это незаконно. Решением Мокроусовского районного суда от Дата, был выявлен факт незаконного сбора денег. Просит взыскать с ФИО3 уплаченную сумму в размере ... и государственную пошлину.

Решением мирового судьи судебного участка Адрес от Дата исковые требования Грицай Г.Н. удовлетворены полностью, с ФИО3 в ее пользу взыскана денежная сумма в размере ..., и государственная пошлина в размере ... (том 1 л.д.220-225)

Ответчик ФИО3, третьи лица - ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО21, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17 с решением мирового судьи не согласились, обратились в Мокроусовский районный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение мирового судьи от Дата отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционных жалобах указывают, что являются собственниками газопровода, так как на личные средства провели газопровод к своим домам, путем прокладки общих газовых коммуникаций. Право собственности на газопровод не зарегистрировано, о необходимости регистрации своего права они не знали, муниципальные власти и эксплуатационные газовые компании их об этом не уведомили. Сумма ..., полученная ответчиком ФИО3 от Грицай Г.Н., носит некоммерческий характер, получена не в целях извлечения личной прибыли ФИО3, а выплачена в виде компенсации понесенных расходов по проведению общих газовых сетей и коммуникаций, и выплачена третьим лицам – жителям Адрес и Адрес в равных долях. На долю ФИО3 пришлась сумма в размере ... (том 2, л.д.3-6, 45-48).

В судебном заседании истец Грицай Г.Н. исковые требования поддержала, доводы апелляционных жалоб не признала и пояснила, что в Дата, когда проводили газопровод по Адрес и Адрес, она отказалась участвовать в строительстве, так как на квартиру не было оформлено право собственности. Газопровод был построен на денежные средства жителей улиц и введен в эксплуатацию. В Дата, когда она собралась подключить газ, начальник Адрес ФИО4 сказал, что для этого необходимо разрешение жителей, которые построили данный газопровод. Указанные граждане называли себя кооперативом. На общем собрании жители решили, что с нее подлежит взысканию сумма в размере .... Данную сумму она отдала ФИО3, взяв с нее расписку. ФИО3 сумму в размере ... раздала всем членам кооператива. Грицай пояснила, что не согласна с расчетом ответчика о стоимости строительства газопровода, так как процент инфляции взят неверный. Согласно ее расчету, взысканию подлежала сумма в размере .... Она согласна отдать членам «кооператива» сумму в размере ..., так как за подвод газа к дому от общего газопровода она заплатила в Адрес еще около ..., в то время, как для остальных членов кооператива, подвод газа к дому включен в общую стоимость газопровода. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 исковые требования не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в Дата 14 жителей улиц Адрес и Адрес провели к своим домам газ за счет собственных денежных средств. Кооператив они не создавали, существовала устная договоренность. Все договоры, проекты, были сделаны на ФИО4, так как он, являясь руководителем Адрес лучше других разбирался в вопросе газоснабжения. В Дата построили газопровод, протяженностью 600 метров, и сдали его в эксплуатацию. На строительство затрачена сумма в размере .... По устной договоренности, все 14 жителей, участвовавших в строительстве, вложили в строительство одинаковую сумму в размере около ..., вне зависимости от количества метров газопровода, который подходит к дому. Они считают себя собственниками газопровода, так как открыто и добросовестно владеют им более пяти лет. С вновь подключающихся жителей, граждане, участвовавшие в проведении газопровода, и те, которые подключились к нему позднее, получали деньги в счет компенсации за понесенные ими расходы на газопровод. Сумму устанавливали самостоятельно, с учетом инфляции. Грицай Г.Н. оплатила ... в счет компенсации собственникам газопровода, понесенных ими затрат. Деньги от Грицай Г.Н. получила ФИО3 и распределила их между другими гражданами, которые участвовали в строительстве газопровода. Каждый получил сумму в размере ..., в том числе и ФИО3 Просил решение мирового судьи отменить, и отказать Грицай Г.Н. в исковых требованиях. Считает, что денежные средства с Грицай были взяты ими правомерно, но если суд посчитает иначе, то взысканию с ФИО3 подлежит лишь сумма в размере ..., которую она взяла себе, так как остальные денежные средства она раздала гражданам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил оставить без изменения решение мирового судьи. Считает, что с Грицай Г.Н. денежные средства взяты неправомерно, так как граждане, не являются собственниками проведенного газопровода. Не отрицал, что газопровод, протяженностью 600 метров был построен на личные средства граждан. На строительство затрачено ..., в эту же сумму вошли затраты на подведение газопровода к домам (еще 100 метров трубы). Подвод к дому должен был оплачиваться дополнительно, но по договоренности со строителями вошел в общую стоимость. Все договоры и квитанции по оплате стоимости газопровода составлены на его имя, так как он занимался оформлением и строительством по просьбе жителей улиц. Он тоже, как житель Адрес, вложил свои денежные средства в строительство газопровода, но компенсацию не получает, так как считает это неправомерным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО21 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи. Полагают, что ФИО3, как и другие граждане, оплатившие стоимость газопровода, правомерно получили денежные средства с Грицай Г.Н., как компенсацию за строительство газопровода. Газопровод был построен на личные средства граждан, каждый из которых, вложил в строительство .... Общая стоимость газопровода составила .... Полученные от Грицай Г.Н. деньги, ФИО3 раздала всем, кто участвовал в строительстве, в равных долях, каждый получил компенсацию в размере .... Денежные средства были взяты не за подключение к газопроводу, а как компенсация расходов на строительство.

Представитель ОАО «Курганоблгаз» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (том 2 л.д.149-151).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО12, ФИО20, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены должным образом, о причине неявки суд не уведомили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В суд представили заявления, в которых указали, что доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме (том 2 л.д.89, 114, 115, 148, 152, 153).

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, суд находит жалобы подлежащими частичному удовлетворению, а решение мирового судьи отмене, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что за средства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на Адрес и Адрес в Дата были построены газовые коммуникации путем прокладки от места врезки до границ подсоединения к своим домам. Указанные граждане не являются собственниками, проведенного газопровода. Получив от Грицай Г.Н. деньги в сумме ..., ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела имущество в виде денежных средств за счет другого лица – Грицай Г.Н. Факт получения денег в сумме ... ФИО3 от Грицай, подтверждается распиской, и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу Грицай Г.Н. ..., мировой судья сослался на то, что у ФИО3 не имелось законных оснований взыскивать денежные средства за разрешение подключиться к газопроводу, в том числе и с целью компенсации произведенных гражданами затрат на его проведение, так как они не являются собственниками, проведенного газопровода. Применив положения ст.1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что данная сумма, выплаченная истцом, подлежит возврату, поскольку является для ответчика неосновательным обогащением.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, также неправильно применен материальный закон для урегулирования спорных правоотношений между истцом и ответчиком, на основании чего принято судебное решение, которое не основанное на законе и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что за средства граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (всего 14 граждан) на Адрес и Адрес в Дата по договорубез №отДата, заключённому между ООО «Ялуторовсктеплогазспецстрой» иФИО4, действующим на основании устного поручения жителей Адрес, построен газопровод, протяженностью 600 метров (том 1 л.д.33, 39, 57, 157-163). Данный факт также подтверждается показаниями сторон в судебном заседании. ФИО6, как одному из лиц, участвующих в строительстве газопровода, по устной договоренности, поручалось собрать деньги с лиц, пожелавших строить газовые сети за свои средства на строительство газопровода и все виды работ. Денежные средства передавались ФИО4 К делу были приобщены копии квитанций, по которымФИО4произвел уплату денежных средств, собранных с жителей улиц для финансирования строительства газопровода на сумму ... (л.д.167-171). Факт того, что гражданами, участвовавшими в строительстве газопровода, указанная сумма внесена равными долями, не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В Дата газопровод был введён в эксплуатацию, и жители Адрес и Адрес стали пользоваться газом для отопления своих домов.

Как установлено в судебном заседании, и что не отрицаетсяГрицай Г.Н., в финансировании строительства газопровода она не участвовала, но в Дата подключена к газопроводу и получила возможность пользоваться природным газом, подающимся через построенный газопровод за средства истцов.

На основаниист.1102 ГК РФ,лицо, которое без оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

На основаниист. 1105 ГК РФв случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возмещать потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимости немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Грицай Г.Н., бесплатно приобретя в пользование имущество в виде газопровода для получения природного газа, построенного за средства других граждан, таким образом, стала обязанной на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ возместить гражданам затраченные ими средства на строительство газопровода.

Отсутствие права собственности у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на газопровод, как на объект недвижимости, незаконность решений собраний жителей о финансировании строительства газопровода, на которые ссылается истец, как на основание своих возражений против иска, не связаны с фактическим использованием газопровода по его функциональному назначению в настоящее время, в том числе исамой Грицай Г.Н., почему и не исключается право данных жителей на основаниист.309 ГК РФтребовать отГрицай Г.Н.исполнения возложенных на неё обязательств законом по основаниям ст.ст. 1102 и 1105 ГК РФ и на получение от лица, неосновательно сберёгшего своё имущество, которое при установленных обстоятельствах должно было быть потраченоГрицайна строительство газопровода.

УтвержденияГрицай Г.Н. о том, что она заплатила ответчику денежные средства за подключение к действующему газопроводу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что денежные средства в размере ..., отданы Грицай Г.Н. ФИО3 в счет возмещения гражданам расходов, понесённых ими при строительстве газопровода. Данный факт подтверждается показаниями ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО21. Так, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства с Грицай взяты в счет компенсации расходов на строительство газопровода, но при выдачи расписки Грицай, было указано неверно, что денежные средства взяты за подключение к действующему газопроводу (том 1 л.д.6). У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, так как они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Истцом данный факт не опровергнут.

Судом установлено, что денежные средства с Грицай Г.Н. взяла ФИО3 по устной договоренности с другими жителями. Сумму в размере ... ФИО3 раздала 15 лицам, участвовавшим в строительстве газопровода и подключившихся позднее, в равных долях по ... каждому. ФИО4 и ФИО20 отказались от получения своей доли, поэтому денежные средства были поделены на 15 человек. Данный факт также подтверждается показаниями всех лиц, участвовавших в деле, и не оспаривался истцом.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании и представленного им расчета, сумма в размере ... рассчитана исходя из стоимости строительства разводящего газопровода по Адрес и Адрес в период с Дата по Дата с учетом инфляции и подключения новых потребителей природного газа. Расчет произведен с Дата, так как примерно в это время начали собирать денежные средства (том 2 л.д.133-134).

Суд считает неверным расчет, произведенный ответчиком, так как применен общероссийский процент инфляции, расчет произведен с Дата, и общая стоимость строительства газопровода на момент подключения Грицай, разделена на 15 человек, хотя подключено было 17 абонентов, которые оплатили расходы на строительство (л.д. том 1 л.д.191-199, том 2 л.д.133-134).

Согласно расчету, представленному истцом Грицай Г.Н., с нее подлежала взысканию сумма в размере ... (том 2 л.д.154-155).

Суд считает правильным и соглашается с расчетом истца Грицай Г.Н., так как индексы потребительских цен взяты применительно к Курганской области, расчет произведен с Дата, то есть с даты первоначального сбора денежных средств на строительство газопровода, что подтверждается квитанциями оплаты за строительство газопровода (том 2 л.д.167-171). Истцом высчитана общая стоимость строительства газопровода на момент подключения Грицай (....), которая разделена на 18 человек, то есть на всех, кто компенсировал стоимость строительства газопровода к моменту подключения истца, что суд также считает правильным.

Таким образом, при подключении к газопроводным сетям, Грицай Г.Н. обязана была компенсировать понесенные затраты при строительстве газопровода жителей Адрес и Адрес в сумме ....

Доводы истца о том, что она должна оплатить только ..., так как за подвод газа от общего газопровода к дому она заплатила в Адрес еще ..., в то время, как жителям улиц, которые изначально участвовали в строительстве газопровода газ был проведен сразу к дому, суд считает несостоятельными. Судом установлено, что за подвод газопровода непосредственно к домам, дополнительная плата не взималась. По устной договоренности ФИО4 со строителями, подвод от общего газопровода к домам, вошел в общую стоимость, и не потребовал дополнительных затрат.

На момент подключения Грицай, к газопроводу были подключены 17 потребителей (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11).

Сумму ... необходимо разделить на 17 человек (...), полученная сумма составляет ... на каждого.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 получила от Грицай Г.Н. ..., и разделила данную сумму между 15 гражданами (ФИО4 и ФИО8 отказались). Каждый, в том числе и ФИО3 получили по ....

...

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу Грицай Г.Н. подлежит сумма в размере ..., как излишне уплаченная.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Грицай Г.Н. была уплачена государственная пошлина в размере .... В соответствии со ст.333.19 НК РФ за подачу искового заявления истец должна была оплатить госпошлину в размере .... Так как исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу Грицай Г.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционные жалобы ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО21, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17 на решение мирового судьи судебного участка Адрес от Дата, удовлетворить частично.

Отменить решение мирового судьи судебного участка Адрес от Дата по гражданскому делу по иску Грицай ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО3 в пользу Грицай ФИО2 денежную сумму в размере ..., сумму государственной пошлины в размере ..., всего взыскать ....

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Хренова

С мотивированным определением суда участники могут ознакомиться 02 мая 2012 года в 14-30 час. в Мокроусовском районном суде Курганской области.