Дело №11-3/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Мокроусово 03 мая 2012 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Касеновой Ж.Т.,

при секретаре Вьющенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касеновой Ж.Т. на решение мирового судьи судебного участка Адрес от Дата по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к Касеновой ФИО3 о взыскании задолженности за водоснабжение и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка Адрес с иском к Касеновой ФИО3 о взыскании задолженности за водоснабжение и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ответчик проживает в собственной квартире и пользуется водоразборной колонкой. За период с Дата по Дата у Касеновой Ж.Т. возникла задолженность в размере .... Просит взыскать с Касеновой Ж.Т. задолженность за водоснабжение в размере .... и государственную пошлину в размере ....

Решением мирового судьи судебного участка Адрес от Дата исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены полностью, с Касеновой Ж.Т. в его пользу взыскана задолженность за водоснабжение в размере ..., и государственная пошлина в размере ..., всего взыскано ... (л.д.50-52).

Ответчик Касенова Ж.Т. с решением мирового судьи не согласилась, обратилась в Мокроусовский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от Дата отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что договор, представленный ответчиком в суд от Дата является фиктивным, так как она его не подписывала, условий договора она не знает. В договоре и уведомлениях, неверно указано ее имя, что свидетельствует о том, что указанные документы являются недействительными. Считает, допущенное нарушение при оформлении документов существенным, и влекущим определенные последствия. Ссылку суда о том, что по договору энергоснабжения, когда абонентом выступает гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, не признает и считает ошибочной, так как никакого подключения к водопроводу фактически не было. Водоразборная колонка находится на улице, к ней имеется свободный доступ любого человека, который может пользоваться водой. С суммой расчета задолженности за пользование водой не согласна, считает ее чрезмерно завышенной. Не согласна с утверждением суда о том, что договор на водоснабжение в письменной форме может быть и не заключен, а потребление воды должно расцениваться как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В данной ситуации следует считать, что в соответствии со ст.438 ч.2 ГК РФ молчание не является акцептом. С ее стороны согласия на оказание услуг истцу не давалось. Считает, что суд, принимая решение по иску ИП ФИО2, неправильно определил обстоятельства дела и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела (л.д.57).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы не признала и пояснила, что договор на водоснабжение с Касеновой Ж.Т. был заключен после Дата. Договор датирован Дата, так как было установлено, что с этого времени Касенова пользуется водой из колонки. Договор заполнялся и подписывался ИП ФИО2 без Касеновой, данные ответчика взяты из списков жителей села. После подписания договора ИП ФИО2, один экземпляр договора был отправлен с контролером Касеновой. В договоре ответчик поставила подпись, что значит, что она согласилась с условиями договора. Расчет по оплате воды сделан на трех человек, так как со слов Касеновой было установлено, что в состав семьи ее входит муж и сын. Ответчиком не отрицался факт пользования водой из колонки, но она всегда говорила, что у нее нет денег для оплаты. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Касенова Ж.Т. исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что проживает в квартире, предоставленной ей по ордеру Адрес. Вместе с ней проживает муж и сын, который работает вахтовым методом. Водой из колонки она начала пользоваться с Дата, с этого же времени стала производить и оплату за воду. Колонка расположена по Адрес. До этого времени воду они возили на лошади с Адрес из колодца. Договор на водоснабжение с ней не заключался. Сам договор она увидела только в суде. В договоре неверно указано ее имя, что свидетельствует о том, что договор она не подписывала. От истца получала только уведомления о задолженности за воду. Считает, что без заключения договора водоснабжения, она не должна платить за воду из колонки.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с Касеновой Ж.Т. она работает вместе около ..., и знает все ее проблемы. Воду для личного потребления Касенова иногда берет у них, иногда из общественной колонки. Считает, что, так как Касенова не заключала договор на водоснабжение, то оплату за потребленную воду производить не должна. Со слов ответчицы ей известно, что договор, представленный ИП ФИО2, Касенова не подписывала, узнала о его существовании только у мирового судьи.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, свидетеля, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Касенова Ж.Т. проживает в квартире, расположенной по адресу: Адрес по договору социального найма с Дата. В состав семьи Касеновой Ж.Т. входит 5 человек. С Дата ответчик потребляет воду из водопроводной колонки. Факт заключения письменного договора о водоснабжении с ответчиком, истцом не доказан. К данным отношениям применены правила о договоре энергоснабжения ч.2 ст.548 ГК РФ.

С учетом количества проживающих в квартире лиц, предоставляемых услуг, в соответствии с действующими нормами и тарифами, мировым судьей удовлетворены исковые требования о взыскании с Касеновой Ж.Т. в пользу ИП ФИО2 задолженности за водоснабжение в сумме ... и суммы госпошлины в размере ....

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, также неправильно применен материальный закон для урегулирования спорных правоотношений между истцом и ответчиком, на основании чего принято судебное решение, которое не основанное на законе и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Касенова Ж.Т. проживает по адресу: Адрес, в квартире, предоставленной ей по ордеру. Вместе с ответчиком проживает муж - ФИО5 и совершеннолетний сын ФИО6 С Дата ответчица пользуется водой из водопроводной колонки, расположенной на Адрес.

Касенова Ж.Т. проживает в указанной квартире на основании ордера, поэтому к ней применимы правоотношения, предусмотренные ст.677 ГК РФ, согласно которой нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствие со ст. 678 ГК РФ, ч.3 ст.67 ЖК РФнаниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о недоказанности факта заключения письменного договора о водоснабжении с Касеновой Ж.Т.. В судебном заседании представитель истца пояснила, что бланк договора на водоснабжение заполнялся без участия ответчика. Данные Касеновой Ж.Т. были взяты из списков жителей. Затем, контролер унесла данный договор, чтобы Касенова его подписала. Дата в договоре указана Дата, хотя, со слов представителя истца, заключен он был позже, так как из разговора с ответчиком было установлено, что воду из колонки она берет с Дата. В договоре не указаны паспортные данные Касеновой Ж.Т., местонахождение исполнителя, не оговорены существенные условия договора водоснабжения: порядок оплаты за водоснабжение, режим подачи воды, сроки подачи, порядок контроля качества воды, ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения.

К правоотношениям по поставке воды и по оплате такого товара абонентом-потребителем мировой судья правильно применил положения ст.ст. 548, 309 ГК РФ, а также ч.1 ст.155 ЖК РФ.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со ст.548 ГК РФ правила, предусмотренныест.540 ГК РФ, применяются и к отношениям, связанным со снабжением водой.

Таким образом, считается, что с момента первого фактического потребления воды из водопроводной колонки, Касенова Ж.Т. заключила договор водоснабжения с ИП ФИО2, и должна оплачивать за потребленную воду. Факт потребления воды Касеновой из колонки с Дата, подтверждается показаниями представителя истца в судебном заседании, показаниями Касеновой Ж.Т. у мирового судьи (л.д.40 оборотная сторона), показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что иногда Касенова берет воду у них, но чаще пользуется водой из водопроводной колонки. Данные показания суд считает правдивыми, так как они согласуются между собой. Суд не доверяет показаниям Касеновой Ж.Т., которые она давала в судебном заседании в части того, что водой из колонки она начала пользоваться лишь с Дата, расценивает их как желание избежать гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены однозначные и бесспорные доказательства, что ответчик пользуется предоставляемой ему услугой, что ведет к возложению на ответчика обязанности по ее оплате, и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за отпуск питьевой воды.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Тарифы и нормы потребления на водоснабжение установлены решениями Мокроусовской районной Думы №83 от 15.12.2008 года (л.д.26), №24 от 24.04.2009 года (л.д.27), №67 от 30.07.2009 года (л.д.28), №1 от 15.01.2010 года (л.д.29), постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2010г. №43-62 (л.д.30), постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 13.10.2011г. №40-2 (л.д.38).

Однако, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, не соглашается с расчетом представленным истцом, и выводом мирового судьи о том, что данный расчет является обоснованным.

Расчет задолженности по предоставленным услугам водоснабжения произведен из расчета установленных тарифов, и состава семьи Касеновой Ж.Т. из трехчеловек.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Члены семьи Касеновой Ж.Т. имеют равные с ней права и обязанности, в том числе и при оплате задолженности за водоснабжение.

Договор водоснабжения с указанием количества проживающих членов семьи, с ответчиком не заключался, исковые требования к ним истцом не предъявлялись, таким образом, расчет задолженности по предоставленным услугам водоснабжения должен быть произведен только на Касенову Ж.Т.

Задолженность Касеновой Ж.Т. за услуги водоснабжения за период с Дата по Дата составила .... Учитывая, что в указанный период, часть задолженности ответчиком погашена, сумма задолженности за водоснабжение составила ... (л.д.7)

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик Касенова Ж.Т. не исполняет обязательства по договору по оказаннымуслугам водоснабжения, тем самым, нарушая права и законные интересы ИП ФИО2, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность за предоставленныеуслуги водоснабжения в ....

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Касеновой ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка Адрес от Дата, удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка Адрес от Дата по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к Касеновой ФИО3 о взыскании задолженности за водоснабжение и судебных издержек.

Взыскать с Касеновой ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности за водоснабжение в сумме ... и сумму государственной пошлины в размере ..., всего взыскать ....

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Хренова

Мотивированное определение суда составлено 10 мая 2012 года в 14-00 час. в Мокроусовском районном суде Курганской области.