Дело № 11-4\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Мокроусово 23 августа 2012 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского района Курганской области от Дата по делу по иску Государственного унитарного предприятия Курганской области «Мокроусовский лесхоз» к Соловьеву ФИО1 о взыскании неустойки по договору и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Курганской области «Мокроусовский лесхоз» (далее ГУП «Мокроусовский лесхоз») обратился в суд с иском к Соловьеву ФИО1 о взыскании неустойки по договору и судебных издержек. В обоснование исковых требований указал, что Дата между ГУП «Мокроусовский лесхоз» и Соловьевым А.В. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины на территории ГУП «Мокроусовский лесхоз». Во исполнение данного договора ответчику переданы лесные насаждения, расположенные в квартале № выдел № делянка № на площади 2,3 га Мокроусовского лесхоза Мокроусовского производственного участка. По указанному договору ответчик принял на себя обязанность по очистке лесосеки в непожароопасный период в срок до Дата. Кучи растительных остатков Соловьевым А.В. не сожжены, в следствие чего, ГУП «Мокроусовский лесхоз» не может сдать делянку ГКУ «Варгашинское лесничество». Таким образом ответчик нарушил взятые на себя обязательства по указанному выше договору. Согласно договора, при неудовлетворительной очистке мест порубок с покупателя взыскивается неустойка в размере ... за 1 га.. ГУП «Мокроусовский лесхоз» Дата, направлял в адрес ответчика претензию установив ему срок для очистке лесосеки до Дата и до Дата для уплаты неустойки. Ответчик данные требования не выполнил, поэтому они просят взыскать с ответчика неустойку в размере ..., государственную пошлину оплаченную при подаче заявления в суд в размере ... и почтовые расходы в сумме ....

Решением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского района Курганской области от Дата исковые требования ГУП «Мокроусовский лесхоз» были удовлетворены, с Соловьева А.В. в пользу ГУП «Мокроусовский лесхоз» взыскана неустойка в размере ..., судебные расходы в размере ... и возврат государственной пошлины в размере ..., а всего ....

В своей апелляционной жалобе Соловьев А.В., будучи не согласным с решением мирового судьи, просит его отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Указывает, что ГУП «Мокроусовский лесхоз» не доказана неудовлетворительная очистка мест порубок, так как представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и свидетель ФИО2, являющейся участковым лесничим, давали показания о том, что претензий по уборке порубочных остатков к ГУП «Мокроусовский лесхоз» у них не имеется. Более того, указанная делянка была сдана ГКУ «Варгашинское лесничество» еще до того, как ГУП «Мокроусовский лесхоз» обратились в суд. Считает ненадлежащими доказательствами показания работников и видеозапись, произведенную уже после приема делянки, и год спустя после истечения срока договора. Указание суда о том, что лесопользователь должен производить уборку на 50 метровых полосах, смежных с его делянкой, ничем не подтверждено, не указаны нормативные ссылки на акты в которых данное требование закреплено. Также в указанном договоре о купле-продаже указано, что неустойка в размере ... установлена за 1 га неудовлетворительной очистки мест рубок. Ничем не подтверждено, что неудовлетворительно убраны 2 га мест рубок. Также считает, что взысканный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и у суда имелись все основания для уменьшения размера неустойки. Судом не принято во внимание указание о том, что он не подписывал указанный договор, что в договоре стоит подпись не его, т.е. на указанные условия он не соглашался. Поэтому он просит отменить указанное выше решение мирового судьи, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании Соловьев А.В. поддержал доводы жалобы, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Соловьева А.В. – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что не доказан факт неудовлетворительной уборки Соловьевым именно 2 га лесосеки. Лесосека была убрана, остались лишь недожженные порубочные остатки, которые впоследствии Соловьев убрал. Размер взысканной неустойки в четыре раза превышает стоимость договора, в связи с чем, имелись основания для применения ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Мировым судьей не были оценены показания свидетеля ФИО2, пояснявшего, что лесосека полностью убрана. Никакими нормативными актами не подтверждена необходимость уборки 50-метроволй зоны прилегающей к делянке.

Представитель ГУП «Мокроусовский лесхоз» ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. В суде было доказано, что Соловьев не полностью убрал деляну, остались недожженные кучи. Впоследствии Соловьев эти кучи попросту растащил по лесу за пределами границ делянки. В соответствиями с п.20 «Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов", утвержденных Приказом Госкомлеса СССР от 1 ноября 1983 года N 130, при освидетельствовании на каждой лесосеке выявляется: состояние границ лесосеки и 50-метровой полосы, смежной с ней. Данные Указания действительны и по сегодняшний день. К тому же очистка 50-метровой полосы смежной с лесосекой предусмотрена и технологической картой. Расчет неустойки произведен по расценкам 2009 года, а если сравнить с расценками 2012 года стоимость работ при уборке 1 га лесосеки будет значительно выше.

Представитель ГУП «Мокроусовский лесхоз» ФИО5 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, пояснив, что Соловьев убрал территорию делянки, но разбросал недожженные кучи за пределами границ лесосеки, на расстоянии превышающем 50 метров. Теперь уборкой данной территории должен заниматься ГУП «Мокроусовский лесхоз». В противном случае ГУП «Мокроусовский лесхоз» будет привлечен к административной ответственности. Т.е. своими действиями Соловьев причинил ущерб ГУП «Мокроусовский лесхоз». Поэтому он просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО6 в судебном заседании пояснила, что они не имеют претензий по уборке спорной деляны. А проверять сожжены ли порубочные остатки собранные в кучи они поедут только в Дата, тогда и будут составлять акт приемки. Тем не менее, она считает, что размер взысканной неустойки возможно снизить, так как сильно много взыскано. Ущерб не причинен на данную сумму.

Представитель ГКУ «Варгашинское лесничество» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что полностью поддерживает мнение представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации лесное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Из материалов дела усматривается, что ГУП «Мокроусовский лесхоз» приобрел право на заключение договора аренды лесных участков (согласно протокола о результатах аукциона №) указанных в протоколе. В данном протоколе в том числе указан лесной участок на территории Мокроусовского района, Мокроусовский лесхоз с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре №, категорий земель лесного фонда, площадью 635960000 (л.д.60). Согласно договора аренды № от Дата, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области передает ГУП «Мокроусовский лесхоз» лесные участки в целях заготовки древесины, в том числе и указанный участок с условным номером №. Из акта приема-сдачи выполненных работ № от Дата видно, что согласно договора аренды № от Дата, проведены работы по отводу делян добровольно-выборочной рубки в Мокроусовском участковом лесничестве, отведены деляны в том числе в квартале № выдел № площадью 2,3 га в Лапушинском мастерском участке (л.д.91).

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 454, 485 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. ст. 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Курганской области такой порядок установлен постановлением Правительства Курганской области от 26.07.2010 года N 323 «Об утверждении порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, проживающих на территории Курганской области.

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины на территории ГУП «Мокроусовский лесхоз» от Дата (далее Договор), Соловьев А.В. купил лесные насаждения площадью 2,3 га, расположенные на территории ГУП «Мокроусовский лесхоз», Мокроусовский производственный участок, квартал № выдел № делянка № (л.д.17). Плата по Договору составляет .... П.15 п.п. (г) Договора предусматривает ответственность за неудовлетворительную очистку мест рубок, в виде неустойки в размере ... за 1 га.

Доводы Соловьева о том, что он не подписывал данный договор в связи с чем, договор является недействительным, не могут учитываться судом, так как указанный договор соответствует требованиям предъявляемым к заключению договоров купли-продажи, в установленном законом порядке договор недействительным не признан. В судебном заседании суда первой инстанции данное требование Соловьевым не заявлялось, следовательно, не может быть рассмотрено в суде второй инстанции, в рамках данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно пп. 60, 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства Природных ресурсов России от 16.07.2007 N 184 (действовавших на момент подписания договора), при производстве работ по заготовке древесины должна обеспечиваться очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника, мешающих проведению лесовосстановительных работ (очистка мест рубок). Очистка мест рубок от порубочных остатков должна проводиться одновременно с заготовкой древесины и должна осуществляться с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах. Очистка мест рубок может осуществляться в том числе, сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период

Согласно п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест (лесосек) от порубочных остатков. При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется: весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде; завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного периода.

Факт производства вырубки лесных насаждений Соловьевым А.В. в квартале №, выдел №, общая площадь вырубки 2,3 га подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.8 Договора Соловьев А.В. должен произвести сбор порубочных остатков и валежной древесины в кучи с последующим сжиганием в не пожароопасной период в срок до Дата. Согласно приказа ГКУ «Варгашинское лесничество» № от 01.11.2011 года, пожароопасный сезон в 2011 году завершился с 01.11.2011 года (л.д.93). Следовательно, у ответчика не имелось возможности произвести сжигание порубочных остатков и валежной древесины в установленный договором срок. Из приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 05.04.2012 года следует, что пожароопасный сезон в 2012 году в лесах Курганской области объявлен с 07.04.2012 года. Таким образом, исходя из исследованных документов, суд считает, что Соловьев А.В. мог произвести сжигание порубочных остатков и валежной древесины в любое время в период с Дата по Дата, не нарушая при этом условий договора.

Согласно п.п. к) п.13 Приказа Федерального Агенства лесного хозяйства России от 01.08.2011 года №337»Об утверждении правил заготовки древесины», при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Согласно п.63 указанного приказа, после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее осмотр мест рубок).

Осмотр мест рубок лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.66 указанного приказа, по результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок, в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины.

В материалах дела имеется акт приемки добровольно-выборочной рубки от Дата составленный комиссией из представителей ГУП «Мокроусовский лесхоз» и Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области согласно которого проведена приемка работ по добровольно-выборочной рубки леса в том числе в квартале №, выдел №. Из указанного акта видно, что каких-либо замечаний по приему работ рубки леса в квартале №, выдел №, не имеется. В п.1.2 п.п.5 данного акта указано, что порубочные остатки собраны в кучи, в пожаробезопасный период сжечь. Таким образом, доводы Соловьева о том, что, указанная делянка была сдана ГКУ «Варгашинское лесничество» еще в Дата, со ссылкой на данный акт, не опровергают после сдачи делянки, наличия на ней порубочных остатков собранных в кучи, которые необходимо в пожаробезопасный период сжечь.

Как было указано выше, пожаробезопасный период после вырубки Соловьевым делянки, был установлен с Дата по Дата.

Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что в Дата он выезжал в составе комиссии для осмотра делян. В спорной деляне недостатков по её уборке не было. Сучки собраны в кучи, приготовлены для сжигания после окончания пожароопасного периода. Дата он снова выезжал в лесосеку все кучи были сожжены, кое-где остались сучки, но это валежник, одна куча осталась полусгнившая с 2000 года, почти труха.

Таким образом, суд приходит к мнению, что указанная делянка Соловьевым была убрана. ГУП «Мокроусовский лесхоз» не представил суду каких-либо доказательств того, что на территории делянки имелись разбросанные, не собранные в кучи порубочные остатки. Данное подтверждается также объяснительной лесовода ФИО8 согласно которой в квартале №, выдел № кучи растительных остатков дожжены не полностью (л.д.14). Фотографии исследованные в судебном заседании также подтверждают неполное сожжение порубочных остатков. Т.е. порубочные остатки были собраны в кучи, но кучи до конца не дожжены. Данное подтверждается и показаниями свидетелей.

Факт отсутствия на спорной делянке каких-либо порубочных остатков на Дата не оспаривается сторонами. Однако истец указывает, что не дожженные порубочные остатки были ответчиком разбросаны за пределами деляны, но в 50-метровой полосе, смежной с деляной, которая также должна быть убрана. Ссылаясь при этом на п.20 «Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов", утвержденных Приказом Госкомлеса СССР от 1 ноября 1983 года N 130 (далее Указания), согласно которого при освидетельствовании на каждой лесосеке выявляется: состояние границ лесосеки и 50-метровой полосы, смежной с ней. Исследовав указанные Указания суд пришел к мнению, что "Правила отпуска древесины на корню в лесах СССР"утвержденные Постановлением Совмина СССР от 30.10.1981 N 1045, в соответствии с которыми были разработаны данные Указания, утратили силу, и не применяется на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 01.06.1998 N 551, а действующим законодательством не предусмотрен учет и обследование 50-метровой полосы смежной с деляной при сдаче делян.

Представитель истца в обоснование своих требований также ссылается на технологическую карту, в соответствии с которой должна производится вырубка и уборка деляны. При исследовании указанного документа каких-либо указаний о необходимости уборки 50-метровой зоны прилегающей к спорной деляне, установлено не было (л.д. 94). С данным согласились и представители истца.

Приказом Россельхоза от 10 ноября 2011 года № 472 утверждены Методические рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов и приложения к ним. В приложении №17 п.п. 44, 59 указывается, что не допускается захламление лесов промышленными и иными отходами, в том числе на 50-метровых полосах, смежных с лесосеками.

Данное правило не предусматривает наступления ответственности и взыскания неустойки в рамках указанного выше договора купли-продажи лесных насаждений, так как взыскание неустойки по данному договору предусматривается только за неудовлетворительную очистку мест рубок.

Таким образом, суд считает, что доводы о захламлении Соловьевым порубочными остатками 50-метровой зоны смежной с деляной, не могут являться основанием для взыскания неустойки в рамках указанного выше договора купли-продажи лесных насаждений, но может явиться основанием для предъявления самостоятельного требования о взыскании причиненного вреда.

Тем не менее, ответчиком суду не представлено доказательств того, что не дожженные кучи порубочных остатков были сожжены до конца пожаробезопасного периода, т.е. до Дата. Акт осмотра от Дата подтверждает полную очистку деляны лишь на Дата. Данная дата находится уже за пределами периода в который Соловьев мог дожечь порубочные остатки не нарушая условий Договора. Вместе с тем, согласно объяснительной лесовода ФИО8, датированной Дата, видно, что в деляне № квартал № выдел № кучи растительных остатков сожжены не полностью. Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что Дата он был в спорной деляне вместе с мастером ФИО10 и видел, что кучи порубочных остатков сожжены не полностью. ФИО10 сказал, что остатки надо убрать. Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО8 пояснивший, что он работает лесоводом 12 лет. В спорной деляне кучи были дожжены не полностью. В данную деляну он выезжал несколько раз в Дата, порубочные остатки дожжены не были.

Суд считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что с Соловьева подлежит взысканию неустойка в связи с неисполнением в срок условий договора.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд, учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что неустойка, подлежащая взысканию с Соловьева А.В., несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее следует снизить до ....

Таким образом, учитывая нарушение судом первой инстанции норм материального права, решение суда подлежит изменению.

Также, с учетом положений статьи 103 ГПК РФ, подлежит снижению размер подлежащей взысканию с ответчика уплаченной при подаче заявления государственной пошлины до ....

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского района Курганской области от Дата по делу по иску Государственного унитарного предприятия Курганской области «Мокроусовский лесхоз» к Соловьеву ФИО1 о взыскании неустойки по договору и судебных издержек изменить, снизить размер подлежащей взысканию с Соловьева ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Курганской области «Мокроусовский лесхоз» неустойки до ..., размер государственной пошлины подлежащей возврату до ....

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Исковые требования ГУП «Мокроусовский лесхоз» удовлетворить частично".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного унитарного предприятия Курганской области «Мокроусовский лесхоз» - отказать".

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского района Курганской области от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева ФИО1 - без удовлетворения.

Данное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -