РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Мокроусово 23 сентября 2010 года
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вельмезева О.В.,
при секретаре Урванцевой Л.А.,
при участии истца Петровой И.И., ответчика Булычева Д.С., пом. прокурора Мокроусовского района Курганской области Каращука Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по исковому заявлению Петровой ФИО15 к Булычеву ФИО9, Гусеву ФИО20 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Петрова И.И. обратилась с исковым заявлением к Булычеву Д.С. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании исковых требований Петрова И.И. указала, что Дата обезличена года на ... возле магазина «...» Булычев Д.С., управляя автомобилем ВАЗ-21074, гос. номер Номер обезличен, при движении задним ходом допустил на нее наезд. В результате ДТП от удара автомобиля при падении на асфальт ей причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны области затылка, сотрясение головного мозга. Кроме телесных повреждений ей причинен моральный вред в виде и нравственных и физических страданий, который она оценивает в 20000 рублей, так как она проходила лечение в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. сначала в хирургическом отделении ..., затем проходила амбулаторное лечение, ездила в ... больницу для консультации. У нее сильно болела голова, ушиб, она не могла делать никакую работу не могла выполнять свои обязанности на работе в ... ФАПе, не выполняла обязанности по дому. В настоящее время у нее очень сильно болит голова, она постоянно принимает лекарства, быстро устает, не может наклонять голову, так как это причиняет ей боль, ухудшилась память. Она испытала очень сильное психологическое потрясение и стресс. Последствия указанной травмы могут остаться на всю жизнь. Испытывает бессонницу.
Истец просит взыскать с Булычева Д.С. в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, 20000 рублей, оплату труда адвоката 400 рублей, судебные издержки 200 рублей, всего 20600 рублей.
Истец Петрова И.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчик Булычев Д.С. в судебном заседании пояснил, что действительно совершил указанное ДТП, т.к. Петрова И.И. появилась за машиной неожиданно. Увидев за машиной женщину, он подал звуковой сигнал, затормозил, но ДТП предотвратить не удалось. После случившегося вышел из машины, Петрова И.И. лежала на асфальте, кричала, была в шоке. Он помог ей подняться, отвез в больницу, купил ей фрукты, соки, носки. Приезжал к Петровой И.И. извиниться. Просил снизить сумму морального ущерба, заявленную истцом.
Для участия в деле в качестве ответчика привлечен Гусев И.И., как владелец источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер Номер обезличен, управляемого Булычевым Д.С. во время дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик Гусев И.И. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом л.д. 72). В суд предоставил отзыв, в котором указывает, что в день дорожно-транспортного происшествия находился на работе на севере в ..., управлять автомобилем он доверил Булычеву Д.С., написав доверенность.
Представитель прокуратуры в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Указал на отсутствие вины или грубой неосторожности в произошедшем Петровой И.И..
Свидетели ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находились в машине, управляемой Булычевым Д.С.. Как произошло происшествие, не видели. Были свидетелями того, что после удара машиной Петрова И.И. лежала на асфальте. Булычев Д.С. с их помощью помог Петровой И.И. подняться, посадил ее в машину и довез до больницы. Позднее ответчик Булычев ездил к Петровой И.И. в больницу извиниться, приносил фрукты и носки.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что находился в машине возле магазина «...». Самого момента совершения дорожно-транспортного происшествия не видел, ни каких звуковых сигналов автомобилей не слышал. Когда услышал крики Петровой И.И. подошел к месту дорожно-транспортного происшествия и увидел, что та лежит на асфальте в крови и кричит, понял, что ее сбил автомобиль под управлением ответчика, когда двигался задним ходом.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Из показаний истца, свидетелей, самого ответчика, письменных материалов дела: материалов проверки по факту ДТП (12-38); протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д. 60); постановления начальника ОГИБДД ОВД по ... об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д. 61) судом установлено, что Булычев Д.С. отъезжая от магазина «...» по ..., двигаясь задним ходом, проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, проигнорировал требования Правил дорожного движения РФ, нарушил п.п. 8.1 и 8.12 указанных Правил, в соответствии с которыми, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы… При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В результате нарушения Правил дорожного движения РФ Булычев Д.С. совершил дорожно-транспортное происшествие – допустил наезд на Петрову И.И.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью л.д. 5).
Суд установил, что в соответствии с действующим законодательством обоснованно и законно постановлением начальника ОГИБДД ОВД по ... от Дата обезличена года Булычев Д.С. признан виновным в совершении правонарушения по 12.24 Кодекса РФ об АП за наезд, при движении задним ходом, на Петрову И.И. Дата обезличена года в ..., причинив ей легкий вред здоровью. Булычев Д.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела л.д. 45, 46, 47) следует, что Гусев И.И. является владельцем автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер Номер обезличен, управляемого Булычевым Д.С. во время дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года. Из отзыва Гусева И.И. л.д. 65), копии доверенности на имя Булычева Д.С. от Дата обезличена года л.д. 46) установлено, что Булычев Д.С. управлял автомобилем на законном основании – на основании доверенности на управление транспортным средством, выданной ему Гусевым И.И.. Суд признает Гусева И.И. ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд при определении размера компенсации вреда исходит из требований разумности и справедливости.
Поскольку действиями ответчика Булычева Д.С. причинен вред здоровью Петровой И.И., суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года у Петровой И.И. обнаружены: ушибленная рана области затылка, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, с удлиненной площадью контакта, не исключено, что от удара при падении после столкновения с автомобилем при ДТП Дата обезличена года по степени тяжести расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью не более 21 дня л.д. 5).
Согласно медицинской карте Номер обезличен стационарного больного Петрова И.И. поступила в хирургическое отделение МУ «...» Дата обезличена года. Лечение в отделении проходила с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Жаловалась на головные боли. В течение всего курса лечения головные боли сохранялись. К концу лечения в стационаре указано, что головных болей стало меньше, однако они сохраняются при ходьбе. По результатам лечения достигнуты критерии качества стандарта медицинской помощи, результат госпитализации – улучшение, категория сложности курации – легкая, после госпитализации выписана л.д.
Учитывая перечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Петровой И.И. в результате ДТП совершенного Булычевым Д.С. причинены физические страдания.
При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца: она испытала стресс, боль, на протяжении длительного времени не может полноценно исполнять должностные обязанности по месту работы, не может исполнять необходимую работу по дому, постоянно принимает лекарства, т.е. не может вести привычный для нее образ жизни., у нее наблюдается бессонница, ухудшилась память.
Суд не установил в действиях Петровой И.И. вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что в действиях истца в момент ДТП умысел и грубая неосторожность отсутствует.
При определении размера морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, оказание им помощи Петровой И.И. после совершения ДТП – доставка ее в больницу, принесение извинений. Однако суд полагает, что данные обстоятельства не служат основанием для снижения размера компенсации морального вреда, так как заявленные истцом требования отвечают принципам разумности и справедливости, заявлены с учетом указанных обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание отсутствие вины и грубой неосторожности Петровой И.И., степень тяжести полученных ей телесных повреждений, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных Петровой И.И. физических и нравственных страданиях, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей сторон.
Суд приходит к выводу, что исходя из требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит возмещению в объеме заявленных исковых требований.
Решая вопрос о судебных издержках суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы по настоящему делу составляет уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 рублей л.д. 2) и расходы на оплату услуг адвоката в размере 400 рублей л.д. 6).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что судебные издержки истца Петровой И.И. в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг адвоката по рассмотрению данного дела подлежат возмещению с ответчика Булычева Д.С. в ее пользу.
Изучив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца Петровой И.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой ФИО15 к Булычеву ФИО9 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Булычева ФИО9, Дата обезличена г.р., уроженца ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Петровой ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Булычева ФИО9 в пользу Петровой ФИО15 судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.
Взыскать с Булычева ФИО9 в пользу Петровой ФИО15 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 400 (четырехсот) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Мокроусовского районного суда О.В. Вельмезев.