Дело №2-210/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» сентября 2010 г. с. Мокроусово
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,
с участием истца Дмитриевой А.Я.,
ответчика Жилякова О.В.,
при секретаре Федотовой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой ФИО16 к Жилякову ФИО14 о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева А.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Жилякову О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате унижения чести, достоинства и деловой репутации, в основании заявленных требований указав, что она является Главой Администрации ... сельсовета и проживает в ... района .... Также в ... проживает Жиляков О.В., который вместе с ней участвовал в муниципальных выборах Главы Администрации ... сельсовета. После неизбрания его на должность Главы и депутата районной Думы, он начал негативно относиться к ней и выражать свое отношение к ней в неприемлемой форме. Так при устном обращении к ней, он в присутствии посторонних лиц сказал, что долго ей на указанной должности не проработать, он доведет ее до болезни, что он будет смотреться на месте Главы лучше, чем она и все равно займет ее место. Неоднократно указывал жителям села, что она является некомпетентным работником, не знает законодательства, не осуществляет свои полномочия в полной мере или осуществляет их с нарушением закона (совершает присвоение вверенных денежных средств, незаконно заключает трудовые договоры с работниками, незаконно ходит в отпуск), чем унижает ее честь и достоинство и деловую репутацию среди населения сельсовета, что может вызвать недоверие, отрицательное отношение, как к ней, так и к органам местного самоуправления в целом. Действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который она оценивает в 50000 рублей, так как после встреч и разговоров с ответчиком она очень долго себя плохо чувствует, не может работать, болит голова, повышается артериальное давление, по этому поводу она обращалась в медицинские учреждения. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины.
В судебном заседании истец Дмитриева А.Я. на заявленных требованиях настаивала и показала, что ей причинены нравственные и физические страдания следующими действиями ответчика: в ходе личной беседы он сказал ей, что долго ей на указанной должности не проработать, он доведет ее до болезни, он будет смотреться на месте Главы лучше, чем она и все равно займет ее место. Кроме того в письменном обращении к жителям села, автором и распространителем которого является Жиляков О.В., он указывает, что она является некомпетентным работником, не знает законодательства, не осуществляет свои полномочия в полной мере в части содержания дорог, обеспечения работы водопровода и уличного освещения, осуществляет свои полномочия с нарушением закона, а именно совершила присвоение 9000 рублей из бюджетных средств в виде оплаты за опахивание села, также незаконно заключает трудовые договоры с работниками и незаконно ходит в отпуск.
Ответчик Жиляков О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что в личных бесед никогда не говорил Дмитриевой А.Я., что он займет ее место Главы Администрации сельсовета, доведет ее до болезни и будет смотреться лучше нее на данной должности. Также он не является автором и не распространял письменного обращения к жителям села, в котором указано на присвоение денег Дмитриевой А.Я. Он никогда не говорил и не обвинял Дмитриеву А.Я. в присвоении денежных средств, незаконных отпусках и не помнит, чтобы говорил о незаконном заключении трудовых договоров.
Заслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетелей: ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в ее присутствии в здании сельсовета Жиляков О.В. говорил Дмитриевой А.Я., что он займет ее место Главы Администрации сельсовета и будет на этой должности смотреться лучше нее. О том, что ответчик распространял сведения о присвоении Дмитриевой А.Я. денежных средств, незаконном заключении трудовых договоров, незаконных отпусках, ей ничего не известно.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в ее присутствии с здании сельсовета Жиляков О.В. говорил, что все равно доведет Дмитриеву А.Я. до болезни, займет ее место и будет смотреться лучше нее на этой должности. О том, что ответчик распространял сведения о присвоении истцом денежных средств, незаконном заключении трудовых договоров, незаконных отпусках, ей ничего не известно.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что Жиляков О.В. распространял сведения о присвоении Дмитриевой А.Я. денежных средств, незаконном заключении трудовых договоров, незаконных отпусках, ей стало это известно от жителей села, которым данная информация была распространена в письменной обращении к жителям села. Данное письменное обращение, как она предполагает, написал и распространил Жиляков О.В.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ее супруг Жиляков О.В. не является автором и распространителем письменного обращения к жителям села, в котором содержатся сведения о присвоении Главой Администрации денежных средств, незаконных заключениях трудовых договоров, незаконных отпусках.
Из материалов дела следует, что Дмитриева А.Я. на основании Решения Номер обезличен ... сельской Думы от Дата обезличена г. вступила в должность Главы Администрации муниципального образования ... сельсовет л.д.5).
В ... было распространено анонимное письменное обращение к жителям села, в котором содержатся сведения о присвоении Главой Администрации Дмитриевой А.Я. 9000 рублей за опахивание села от пожаров, сведения о длительном нахождении ее в отпусках и на больничных, незаконных увольнениях работников л.д.9-10).
В соответствии со справками, Дмитриева А.Я. имеет диагноз: гипертоническая болезнь, бр. астма, психологический стресс л.д.11-12).
В ходе проверки, проведенной ОВД по ... по заявлению Дмитриевой А.Я. в отношении Жилякова О.В. по факту препятствования осуществлению должностных полномочий в возбуждении уголовного отказано в связи с отсутствием в деянии Жилякова О.В. состава преступления. В ходе проверки установлено, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Жиляков О.В. высказывает угрозы о снятии Дмитриевой А.Я. с должности, в течение месяца доведет ее и она сляжет в больницу, при этом никаких реальных угроз и действий не предпринимает л.д.15, 109-113).
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
На основании пояснений истца Дмитриевой А.Я., показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 судом установлено, что Жиляков О.В. действительно высказывал суждения о том, что он займет должность Главы Администрации ... сельсовета, будет смотреться на данной должности лучше чем она. Данный факт подтверждается также материалами проверки ОВД по ... по заявлению Дмитриевой А.Я. л.д. 15, 109-113).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).
Судом установлено, что данные суждения ответчика не носят оскорбительного характера и высказывания ответчика в данной части носят оценочный характер, представляют собой субъективное мнение ответчика о перспективах новых выборов Главы Администрации ... сельсовета в случае его участия в них. Приведенные суждения ответчика невозможно проверить на предмет их действительности и таким образом, они не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Истцом Дмитриевой А.Я. суду не представлено доказательств распространения именно ответчиком Жиляковым О.В. сведений о присвоении Дмитриевой А.Я. денежных средств в размере 9000 рублей за опахивание села от пожаров, длительном нахождении в отпусках, незаконных увольнениях работников, изложенные в анонимном письменном обращении к жителям села.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части предъявлены ненадлежащему ответчику и исковые требования к Жилякову О.В. не подлежат удовлетворению.
Суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Дмитриевой ФИО16 к Жилякову ФИО14 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Э.М.Фатхуллин
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2010 г.