Дело №2-255/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«07» октября 2010 г. с. Мокроусово
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,
с участием: истца Лопаревой К.И.,
ответчика Скоковой Е.В.,
при секретаре Сединкине Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопаревой ФИО15 к Скоковой ФИО20 о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лопарева К.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Скоковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, в основании заявленных требований указав, что Дата обезличена г. в ... проходила вакцинация птицы, о которой она не знала и ее дома в тот день не было. Ветеринарный инспектор Скокова Е.В. составила на нее протокол об административном правонарушении и направила его ей по почте. В протоколе содержались ложные сведения о том, что она отказалась от вакцинации птицы, от подписи и дачи объяснений в протоколе. Этого истец сделать не могла, так как не находилась в тот день дома. Когда истец приехала в ... к Скоковой Е.В. с объяснением, почему не сделана вакцинация, Скокова Е.В. злоупотребляя своим служебным положением не стала ее слушать. На повышенном тоне сказала, что истец вообще убежала и спряталась. На вопрос о причине указания в протоколе об отказе истца от подписи, Скокова Е.В. накричала на нее и выставила ее из кабинета. Позднее по почте пришел штраф 1000 рублей. Дата обезличена г. состоялось судебное заседание, на которое Скокова Е.В. не явилась. В оглашенных письменных объяснениях Скоковой Е.В. содержались клевета и оскорбления в адрес истца, а именно: отрицательная характеристика истца; ложные сведения о том, что якобы истец неоднократно обругала Скокову Е.В.; о том, что в клубе работники дома культуры сказали Скоковой «Не ищите ее, все равно не даст вакцинировать птицу». Действиями Скоковой Е.В. истцу причинен моральный вред, а также у нее ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление. Моральный ущерб она оценивает в 30000 рублей. Просит взыскать со Скоковой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец Лопарева К.И. на заявленных требованиях настаивала, полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и показала, что ей причинены нравственные и физические страдания следующими действиями ответчика: тем, что Скокова Е.В. в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена г. указала ложные сведения об отказе от подписания Лопаревой К.И. протокола, от дачи объяснений; тем, что Дата обезличена г. в служебном кабинете Скокова Е.В. разговаривала с ней грубо и выгнала из кабинета; в своих объяснениях в прокуратуре района Скокова Е.В. оскорбила ее, указав, что она вспыльчивая и скандальная, а также оклеветала ее, указав, что она выразилась нецензурной бранью в отношении работников ветстанции, хотя в тот день истец с утра до вечера не находилась в .... Из-за действий ответчика она сильно переживала, ухудшилось состояние ее здоровья. Полагает необходимым взыскать именно со Скоковой Е.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного ее действиями. От замены ответчика Скоковой Е.В. на соответствующие финансовые органы отказалась.
Ответчик Скокова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно Дата обезличена г. она составила протокол об административном правонарушении в отношении Лопаревой К.И. в ее отсутствие и без ее извещения, так как кто-то из жителей села сказал ей, что Лопарева К.И. на улице на предложение провести вакцинацию птицы ответила отказом, грубо разговаривала и выражалась нецензурной бранью. О рассмотрении протокола Дата обезличена г. Лопарева К.И. была извещена по почте, но не явилась. Ею было вынесено постановление по делу Дата обезличена г. и направлено Лопаревой К.И. по почте. Она действительно в своих объяснениях в прокуратуре района указала, что Лопарева К.И. вспыльчивая и сильно скандалит, так как ее в тот день так охарактеризовала и.о. Главы ... сельсовета ФИО6 Лично она Лопареву К.И. не знала. Она действительно в тех же объяснениях указала, что ФИО5 сказал ей, что Лопарева К.И. отказалась от вакцинации птицы, ругалась и выражалась нецензурной бранью. На самом деле она перепутала и ей это сказал в тот день кто-то из молодых людей, помогавших проводить вакцинацию. Дата обезличена г. Лопарева К.И. действительно приходила в ней в кабинет, но она Лопареву не оскорбляла, не кричала на нее и не выгоняла из кабинета. Все это происходило в присутствии ФИО4
Заслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. в отношении Лопаревой К.И. Главным госветинспектором ... Скоковой Е.В. составлен административный протокол Номер обезличен по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об АП л.д.23) по факту отказа Дата обезличена г. в 13-50 час. предоставить птицу для вакцинации в количестве 10 кур и 4 уток. В протоколе сделана отметка о том, что от подписи, дачи объяснений и вручения копии протокола Лопарева К.И. отказалась.
Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена г. Главного госветинспектора ... Скоковой Е.В. Лопарева К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей л.д.25-26).
Лопарева К.И. обратилась с жалобой к прокурору Мокроусовского района Курганской области по факту составления в отношении нее протокола л.д.27).
Прокурором Мокроусовского района Курганской области Дата обезличена г. в Мокроусовский районный суд Курганской области внесен протест на постановление от Дата обезличена г. в отношении Лопаревой К.И. по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об АП л.д.31).
Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от Дата обезличена г. указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение Главному госветинспектору Скоковой Е.В. В соответствии с решением суда установлено, что в нарушение требований ст.ст.4,4.1,28.2,25.1 Кодекса РФ об АП протокол об административном правонарушении от Дата обезличена г. в отношении Лопаревой К.И. был составлен в ее отсутствие, при этом Лопарева К.И. не была извещена о дате составления протокола. На момент рассмотрения протокола Скокова Е.В. не располагала сведениями о надлежащем извещении Лопаревой К.И. о дате и времени рассмотрения дела. При рассмотрении протокола не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу. Дело рассмотрено неполно и необъективно. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что порядок привлечения Лопаревой К.И. к административной ответственности был нарушен, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными. Данные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер л.д.34-35).
Постановлением Номер обезличен Главного госветинспектора Скоковой Е.В. от Дата обезличена г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Лопаревой К.И. прекращено по п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности л.д.42-43).
Таким образом, факт нарушения Скоковой Е.В. требований Кодекса РФ об АП при составлении протокола и вынесении постановления от Дата обезличена г. в отношении Лопаревой К.И. установлен вступившим в силу решением Мокроусовского районного суда и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ дальнейшему доказыванию и оспариванию не подлежит.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Лопарева К.И. в судебном заседании отказалась от замены ответчика Скоковой Е.В. на соответствующие финансовые органы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Скокова Е.В. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в части возмещении морального вреда за нарушения, допущенные ею при привлечении Лопаревой К.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об АП и в удовлетворении заявленных исковых требований к Скоковой Е.В. в данной части следует отказать.
Довод истца о том, что ей причинен моральный вред действиями ответчика, выразившимися в том, что Скокова Е.В. Дата обезличена г. грубо разговаривала с Лопаревой К.И. в своем кабинете, кричала на нее, выгнала из кабинета, судом расцениваются как необоснованные, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями самой Скоковой Е.В. и свидетеля ФИО4
Так свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что присутствовала при разговоре Лопаревой К.И. и Скоковой Е.В. Дата обезличена г., при этом Скокова Е.В. разговаривала с Лопаревой К.И. спокойно, не кричала, не оскорбляла и не выгоняла из кабинета.
Иных доказательств указанного довода, кроме собственных объяснений, Лопаревой К.И. суду не представлено и в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
Довод истца о том, что Скокова Е.В. указала в своем письменном объяснении, данным в прокуратуре района о том, что работники дома культуры сказали, что Лопарева К.И. все равно не будет проводить вакцинацию и ее не найдете, опровергается самим объяснением, согласно которого Скокова Е.В. не указывала данных сведений л.д.30), а также показаниями свидетеля ФИО8
Так ФИО8 в судебном заседании показала, что Дата обезличена г. Лопаревой К.И. до 20 часов на работе в клубе ... не было. Сотрудники ветеринарной службы в тот день в клуб не приходили и не спрашивали ее.
При этом судом установлено, что Скокова Е.В. в своем письменном объяснении в прокуратуре района указала, что о вспыльчивом и скандальном характере Лопаревой К.И., а также о том, что ФИО5 сказал ей о том, что при встрече с Лопаревой К.И. она грубо с ним разговаривала, выражалась нецензурной бранью, отказалась от вакцинации птицы л.д.30).
Доводы Скоковой Е.В. о том, что данная характеристика Лопаревой К.И. дана ей специалистом Администрации ... сельсовета ФИО6, опровергаются показаниями самой ФИО6
Так ФИО6 в судебном заседании показала, что действительно в тот день проводилась вакцинация птицы в ..., она разговаривала в сельсовете со Скоковой Е.В., но не помнит, чтобы говорила Скоковой Е.В. о скандальном характере и вспыльчивости Лопаревой К.И. Также пояснила, что по ее мнению, Лопарева К.И. может быть и вспыльчивая, но не скандалит.
Показания ФИО6 подтверждаются письменными материалами дела, а именно, в соответствии с характеристикой, выданной и.о. Главы Администрации ... сельсовета ФИО6 указано, что Лопарева К.И. характеризуется как спокойная, общительная, зарекомендовала себя с положительной стороны л.д.4), а также характеристикой МУ «...» л.д.5).
Довод Скоковой Е.В. о том, что о факте выражения нецензурной бранью Лопаревой К.И. при отказе от вакцинации птицы Дата обезличена г. ей стало известно от молодых людей, помогавших им вакцинировать птицу, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетели ФИО10, ФИО9 в судебном заседании показали, что в тот день помогали ветеринарным работникам производить вакцинацию птицы в .... Однако в тот день они Лопареву К.И. не видели, с ней не общались и что-либо Скоковой Е.В. или кому-то об отказе Лопаревой К.И. от вакцинации птицы или о выражении Лопаревой К.И. нецензурной бранью не поясняли.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в тот день производил вакцинацию птицы в ..., им помогали молодые люди из числа местных жителей. На улице они встретили женщину и ФИО9 сказал ему, что эта женщина не вакцинировала свою птицу. Женщина отказалась от вакцинации птицы, грубо разговаривала, выражалась нецензурной бранью, однако фамилии данной женщины он не знает, в судебном заседании в Лопаревой К.И. он не опознает указанной женщины. Скоковой Е.В. о разговоре с женщиной рассказал ФИО9
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что при ней в здании Администрации сельсовета Скоковой Е.В. никто не рассказывал о разговоре с Лопаревой К.И. и выражении нецензурной бранью.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что Лопареву К.И. он не знает и видит ее впервые, с ней Дата обезличена г. он не общался, он в тот день не говорил Скоковой Е.В. о встрече с Лопаревой К.И.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что Скокова Е.В. распространила сведения о том, что Лопарева К.И. в присутствии посторонних граждан выражалась в общественном месте, на улице ..., нецензурной бранью, а также то, что Лопарева К.И. по характеру является скандальной, то есть распространила сведения содержащие утверждения о ее неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, которые по мнению суда умаляют честь и достоинство Лопаревой К.И. и таким образом исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В то же время, довод о причинении морального вреда истцу в связи с тем, что из-за действий ответчика ухудшилось состояние здоровья Лопаревой К.И., судом расценивается как необоснованный, поскольку истцом суду не предоставлено каких-либо доказательств в обоснование данного довода. Представленная суду справка л.д.14) подтверждает лишь факт наличия у истца хронического заболевания «...».
С учетом указанных обстоятельств, фактических обстоятельств, установленных судом, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, характера причиненных Лопаревой К.И. нравственных страданий, индивидуальных особенностей ее личности, предоставленных сведений об имущественном положения истца и ответчика, суд полагает соразмерным взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу Лопаревой К.И. со Скоковой Е.В. в размере 3000 рублей.
Суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования Лопаревой ФИО15 к Скоковой ФИО20 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Скоковой ФИО20 в пользу Лопаревой ФИО15 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Лопаревой ФИО15 к Скоковой ФИО20 отказать.
Взыскать со Скоковой ФИО20 в пользу Лопаревой ФИО15 возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Э.М.Фатхуллин
Мотивированное решение составлено 12 октября 2010 г.