РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Мокроусово 23 июня 2011 года. Мокроусовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой Н.В., при секретаре Федотовой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117\2011 по иску Шепелиной ФИО5 к Симак ФИО6 о возмещении ущерба причиненного недостачей, УСТАНОВИЛ: Истец Шепелина Г.П. обратилась в суд с иском к Симак Ю.В. о возмещении ущерба причиненного недостачей. В обоснование своих требований указала, что в ... у нее открыта торговая точка для реализации продовольственных и не продовольственных товаров. Ответчица, согласно трудового договора является продавцом, с ней заключен договор о материальной ответственности. В результате ревизии проведенной Дата обезличена года была выявлена недостача товара на сумму ... рублей. Данную недостачу ответчица погасила частично, оплатив ... рублей. Оставшиеся ... рублей до настоящего времени не погашены. Более того, Дата обезличена года в результате вновь проведенной ревизии товаро-материальных ценностей у ответчицы вновь была выявлена недостача на сумму ... рубля. Симак Ю.В. обещала погасить сумму недостачи, но до настоящего времени, так и не погасила. Поэтому она просит взыскать с ответчицы общую сумму ущерба в размере ... рублей. В судебное заседание Шепелина Г.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. Представитель истца Шепелиной Г.П. – ФИО4 в судебном заседании изменил заявленные требования пояснив, что он поддерживает исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, но просит уменьшить сумму долга причиненную недостачей товара на ... рублей, так как в ходе подготовки дела к судебному заседанию ответчица в счет погашения долга, отдала ему ... рублей. Итого общая сумма недостачи составила ... рубля, которые он просит взыскать с ответчика. Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от Дата обезличена года данный отказ был принят судом. Представитель истца также просит взыскать с ответчика затраты возникшие с судебными издержками: возврат государственной пошлины в размере ... рубля, услуги юриста по оформлению искового заявления ... рублей, транспортные расходы по приезду в суд в общей сумме ... рублей. Ответчица Симак Ю.В. в судебном заседании признала измененные исковые требования в полном объеме пояснив, что она действительно работала у истца в качестве продавца торговой точки в ..., с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Недостача образовалась в результате того, что она раздавала товар в долг населению, а долги до сих пор не может собрать. В сумме недостачи она виновата сама. Но она намерена в ближайшее время отдать истцу сумму долга. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон суд приходит к следующему. В соответствии со 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно представленных материалов видно, что с Дата обезличена года Симак Ю.В. работала в должности продавца у индивидуального предпринимателя Шепелиной Г.П. в квартире являющейся торговой точкой расположенной по адресу: .... Дата обезличена года между истцом, Симак Ю.В. заключен договор о полной материальной ответственности. Данное подтверждается копией трудового договора от Дата обезличена года л.д.6), копией договора о полной материальной ответственности от Дата обезличена года л.д.7) и не оспаривается сторонами. Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Статья 247 ТК РФ предусматривает, обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Согласно проведенной инвентаризации вверенного Симак Ю.В. товара была выявлена недостача на общую сумму ... рублей, что подтверждается соответствующим актом инвентаризации от Дата обезличена года л.д. 8). В результате проведенной Дата обезличена года инвентаризации товарно-материальных ценностей, комиссией в составе продавца Симак Ю.В., представителей работодателя ФИО4, ФИО7, была установлена недостача в сумме ... рубля л.д.9). Данное подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и денежных средств. Симак Ю.В. письменно объяснила недостачу тем, что товар был роздан населению в долг, деньги не собраны л.д.10). В суде ФИО4 иск был снижен ... рублей в связи с тем, что ответчица частично возместила сумму недостачи. Симак Ю.В. сумму недостачи признала, согласилась, что в указанный период она раздавала товар населению в долг, нарушая тем самым распоряжение работодателя, запрещающее давать товар в долг. В соответствии со ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска по делу ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик исковые требования признал в полном объеме. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд полагает, что признание иска Симак Ю.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования Шепелиной Г.П. к Симак Ю.В. о взыскании ущерба в размере ... рублей подлежит удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы. Часть 1 ст. 98 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как видно из материалов дела, Шепелина Г.П. оплатила ... рубля в счет оплаты государственной пошлины. Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от Дата обезличена года был принят частичный отказ от исковых требований от ФИО4 в размере ... рублей, поэтому с ответчицы подлежит взысканию сумма в счет возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере .... Согласно копии квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года Шепелина Г.П. оплатила ... рублей за оформление искового заявления в суд. Данная сумма является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика. Как видно из чека от Дата обезличена года на сумму ..., чека от Дата обезличена года на сумму ... рублей, чека от Дата обезличена года на сумму ... рублей, выданных ... приобретен газ для заправки автомобиля, общая сумма по данным чекам составила ..., истец просит взыскать ... рублей. Как видно из материалов дела представитель истца трижды был в суде по данному делу: Дата обезличена года для подачи искового заявления, Дата обезличена года на подготовке дела к судебному разбирательству и Дата обезличена года присутствовал в судебном заседании. В связи с дальностью проживания ... представитель истца был вынужден добираться в суд с использованием автомобиля. Сумму транспортных расходов ответчик признает в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Шепелиной ФИО5 удовлетворить. Взыскать с Симак ФИО6 в пользу Шепелиной ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей сумму в размере ... рубля, возврат уплаченной государственной пошлины - ..., транспортные расходы в сумме ... рублей, всего .... Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области. Судья-