Дело №2-111/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» июня 2011 г. с. Мокроусово                               

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием: помощника прокурора Мокроусовского района Курганской области Каращука Д.Л.,

представителя истца Мусихиной С.А.,

ответчиков: Кокорина С.В., Корабицина Д.Н.,

представителей ответчика СПК ... Лобанова А.В., Жестковой А.Г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

при секретаре Трусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виниченко ФИО16 к Еремееву ФИО22, Кокорину ФИО20, Корабицину ФИО24, СПК ... о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Виниченко Д.И., в лице представителя по доверенности Мусихиной С.А., в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению Еремеева Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, истец является потерпевшим. При автомобильной аварии, произошедшей Дата обезличена г. на автодороге ..., действия водителя трактора МТЗ-80 Еремеева Б.В. не соответствовали требованиям п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ. В данном дорожно-транспортном происшествии пострадал Виниченко Д.И., которому был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в следующих повреждениях: ушибленная рана нижней губы с повреждением четырех зубов верхней челюсти; закрытый перелом обеих конечностей правого предплечья; закрытый двойной перелом бедренной кости; открытый перелом костей левой голени, ушибленная рана левой голени; травматическая ампутация правой голени. С Дата обезличена г. истец находился на лечении в больнице. Истец работал у ИП Коробицина водителем, являлся единственным кормильцем в семье, имеет двоих малолетних детей. После ДТП истцу присвоена 1 группа инвалидности, он не может управлять автомобилем, за ним требуется постоянный уход, так как самостоятельно передвигаться он не может. В результате ДТП он испытал сильнейшие физические и нравственные страдания, его семья осталась без средств к существованию. Причиненный ему моральный вред оценивает в ... рублей, который просил взыскать с Еремеева Б.В.

Приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от Дата обезличена г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от Дата обезличена г. за гражданским истцом Виниченко Д.И. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства л.д.3-5, 6-7).

Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от Дата обезличена г. данное исковое заявление принято к производству суда л.д.1). Судом в качестве соответчиков привлечены: СПК ... Кокорин С.В., Корабицин Д.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 л.д.9-10,159).

В судебное заседание истец Виниченко Д.И. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Мусихина С.А. в судебном заседании от исковых требований к Кокорину С.В., Корабицину Д.Н. о взыскании морального вреда отказалась, указав, что истец не желает взыскивать с указанных ответчиков компенсацию морального вреда. Также категорически отказалась от привлечения в качестве соответчика ФИО5, указав, что истец также не желает взыскивать в него компенсацию морального вреда. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, отказ от иска к Кокорину С.В., Корабицину Д.Н. принят судом и производство по делу в данной части прекращено. На заявленных исковых требованиях к Еремееву Б.В., СПК ... представитель истца настаивала и пояснила, что вина в возникновении ДТП и причинение при ДТП тяжкого вреда здоровью Виниченко Д.И. установлена приговором суда. Еремеев Б.В. являлся в момент совершения ДТП работником СПК ..., который также является владельцем источника повышенной опасности –трактора, какой-либо помощи пострадавшему они не оказали, в связи с чем просила взыскать с ответчиков Еремеева Б.В. и СПК ... солидарно в возмещение морального вреда ... рублей. Нравственные страдания истца выразились в том, что в связи с травмами он был длительное время лишен возможности общаться с семье, обеспечить достойное содержание семье, также он испытал физические страдания при причинении ему травм, в настоящее время является инвалидом 1 группы, ему произведена ампутация ноги, в связи с чем он также испытывает страдания.

Ответчик Кокорин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не возражал против принятия судом отказа истца от иска о взыскании с него компенсации морального вреда и пояснил, что является собственником указанного автомобиля, участвовавшего в ДТП. Данный автомобиль на тот момент был по договору передан в аренду Корабицину Д.Н. и находился у того в пользовании. Доверенность на право управления автомобилем он действительно выписывал как Виниченко Д.И., так и ФИО5, которые являлись работниками Корабицина Д.Н., по просьбе последнего для того, чтобы они могли управлять данным автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей.

Ответчик Корабицин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, не возражал против принятия судом отказа истца от иска о взыскании с него компенсации морального вреда и пояснил, что данный автомобиль находился у него в аренде. ФИО5 состоял с ним в трудовых отношениях и был принят на работу кладовщиком-экспедитором, однако при необходимости мог подменять водителя при доставках грузов, в связи с чем ему и была выдана доверенность на право управления автомобилем. Не оспаривает факт того, что ФИО5 действовал как его работник управляя автомобилем Дата обезличена г.

Ответчик Еремеев Б.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, отзыва относительно исковых требований суду не представил.

Представитель ответчика СПК ... Лобанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что виновником ДТП является Еремеев Б.В., который и должен возместить причиненный в ДТП вред, кроме того Еремеев действовал не под контролем юридического лица, хотя состоял в трудовых отношениях с СПК и управлял в тот день трактором по распоряжению руководства кооператива. Факт трудовых отношений с Еремеевым, закрепления за ним указанного трактора не оспаривает. Кроме того, указал, что в случае удовлетворения исковых требований к кооперативу, суду необходимо учесть имущественное положение юридического лица и снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика СПК ... Жесткова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, также указав, что поскольку виновным в ДТП признан Еремеев Б.В., то вред причиненный в результате его действий, должен возместить он сам. Кроме того, Еремеев Б.В. действовал в момент ДТП не под контролем юридического лица за безопасным ведением работ, хотя состоял в трудовых отношениях с СПК и управлял в тот день трактором по распоряжению руководства кооператива. Однако, в случае удовлетворения исковых требований к кооперативу, полагала необходимым учесть имущественное положение юридического лица и снизить размер компенсации морального вреда, поскольку взыскание ... рублей приведет к фактическому развалу предприятия. Все основные средства кооператива являются предметом залога в обеспечение кредитных обязательств перед банками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования истца к Еремееву Б.В. и СПК ... пояснив, что в момент ДТП он управлял по доверенности автомобилем, принадлежащим Кокорину С.В. Данная доверенность была выдана ему Кокориным С.В. по просьбе арендатора автомобиля - Корабицина Д.Н., у которого ФИО5 работал кладовщиком-экспедитором и в случае необходимости с ведома работодателя управлял указанным автомобилем при доставке грузов.

Помощник прокурора Мокроусовского района Каращук Д.Л. в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Еремеева Б.В. и СПК ... денежную компенсацию морального вреда в размере, соответствующем принципам справедливости и соразмерности.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно приговору Мокроусовского районного суда Курганской области от Дата обезличена г., оставленному без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от Дата обезличена г., установлена вина водителя трактора МТЗ-80, г/н Номер обезличен Еремеева Б.В., нарушившего требования п.п.8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090), в возникновении дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена г. ... с автомобилем MITSUBISHI CANTER, Номер обезличен под управлением ФИО5, в результате которого пассажиру автомобиля Виниченко Д.И. причинены: ушибленная рана нижней губы с повреждением четырех зубов верхней челюсти, закрытый перелом обеих костей правого предплечья, закрытый двойной перелом левой бедренной кости, открытый перелом костей левой голени, ушибленная рана левой голени, травматическая ампутация правой голени, вызвавшие развитие травматического шока тяжелой степени, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Еремеев Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев  л.д.3-5,6-7).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия л.д.17-37); протоколом осмотра предметов л.д.34-41); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП л.д.42); заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.50-53); заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.53-61); справкой о ДТП л.д.62).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика Еремеева Б.В. в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Еремеева Б.В. и ФИО5, в результате которого истцу Виниченко Д.И. причинен тяжкий вред здоровью установлена приговором суда и не подлежат оспариванию сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со свидетельством о регистрации машины Номер обезличен собственником трактора МТЗ-80 г/н Номер обезличен является СПК ... л.д.63-64,88-92,91,92,86-124,128), что также подтверждается сведениями ... л.д.28-29) и не оспаривается участниками.

В соответствии с вкладышем трудовой книжки колхозника Номер обезличен, Еремеев Б.В. с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. состоял в трудовых отношениях с СПК ... и в соответствии с распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена г. Еремеев Б.В. временно, на период заготовки соломы назначен на указанный трактор с Дата обезличена г. л.д.130,133).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Номер обезличен, паспортом транспортного средства Номер обезличен собственником автомобиля MITSUBISHI CANTER, Номер обезличен является Кокорин С.В. л.д.63-64, 67-68), что не оспаривается участниками.

Указанный автомобиль в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от Дата обезличена г. передан в аренду владельцем Кокориным С.В. Корабицину Д.Н. на срок с Дата обезличена г. до Дата обезличена г. л.д.145-148,149).

ФИО5 состоял в соответствии с трудовым договором от Дата обезличена г. в трудовых отношениях с ИП Корабициным Д.Н. и был принят на должность кладовщика-экспедитора (135,136-138,172,173).

В соответствии с пояснениями в судебном заседании Корабицина Д.Н., Кокорина С.В., ФИО5, последний допускался в случае необходимости к управлению указанным автомобилем с ведома работодателя Корабицина Д.И. Данное обстоятельство подтверждается полисом ОСАГО, согласно которого ФИО5 допущен к управлению указанным транспортным средством л.д.152-153).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы представителя СПК ... о том, что на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ не может быть возложена ответственность за причинение Еремевым Б.В. вреда, в связи с тем, что он не действовал по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, поскольку Еремеев Б.В. управлял трактором в момент ДТП в соответствии с трудовым договором, распоряжением о закреплении трактора на период заготовки соломы и должностной инструкцией тракториста л.д.134). Кроме того, факт выполнения Еремеевым Б.В. в момент ДТП своих трудовых обязанностей по заданию работодателя не оспаривался в судебном заседании и представителем СПК – Лобановым А.В. Доводов и доказательств противоправного выбытия трактора из обладания собственника суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия водители Еремеев Б.В. и ФИО5 состояли в трудовых отношениях соответственно с СПК ... и ИП Корабициным Д.Н., вред причинен при исполнении водителями своих трудовых обязанностей, ответственность по возмещению причиненного Виниченко Д.И. морального вреда может быть возложена на их работодателей, являющихся одновременно и владельцами источников повышенной опасности, то есть на Корабицина Д.Н. и СПК ...

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На оснвоании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками являются СПК ... и Корабицин Д.Н.

Учитывая, что представитель истца Виниченко Д.И. в судебном заседании отказалась от взыскания компенсации морального вреда с Корабицина Д.Н. и Кокорина С.В., отказ от иска в данной части принят судом, ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на СПК ... в полном объеме.

Исковые требования, предъявленные в Еремееву Б.В. удовлетворению не подлежат как предъявленные ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, в связи с необходимостью продолжительного лечения Виниченко Д.И. был лишен возможности полноценного общения с семьей, обеспечения семье материального содержания, ему произведена ампутация правой голени, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения Виниченко Д.И. морального вреда в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием в ходе которого ему причинен вред здоровью.

Суд учитывает при определении размера денежной компенсации морального вреда имущественно положение СПК ... однако довод представителя ответчика о необходимости в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом затруднительного имущественного положения юридического лица, нахождения всех основных средств в залоге, судом расценивается как необоснованный, поскольку, несмотря на представленные суду сведения об имущественном положении и счетах юридического лица л.д.170-171,195,196,197,198), в соответствии с информацией ... СПК имеет в собственности 36 единиц самоходной сельскохозяйственной техники, прицепов л.д.79), 35 из которых не являются предметом залога исполнения кредитных обязательств л.д.170). Кроме того, стоимость основных средств кооператива составляет более ... рублей, а остаток краткосрочных и долгосрочных кредитных обязательств кооператива составляет менее ... рублей.

Кроме того, из содержания с п. 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином. Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает, что Виниченко Д.И. ранее имел постоянную работу л.д.139,140-142,143-144,206), имеет на иждивении двоих малолетних детей л.д.75,76,205), в связи с полученными в ДТП повреждениями присвоена 1 группа инвалидности л.д.74,77,203,204), он лишен возможности трудиться и получать доход в прежних объемах, принимает во внимание индивидуальные особенности пострадавшего, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, имущественное положение истца и ответчика и предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения пострадавшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, считает предъявленную истцом сумму чрезмерно завышенной и полагает соразмерным взыскание с СПК ... денежной компенсации морального вреда в пользу Виниченко Д.И. в размере ... рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований суд отказывает ввиду их необоснованности.

Суд рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере ... рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с подп.3,4 п. ст.333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Виниченко ФИО16 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу ... удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива ... в пользу Виниченко ФИО16 денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Еремееву ФИО22 и оставшейся части заявленных исковых требований Виниченко ФИО16 отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива ... государственную пошлину в доход муниципального бюджета ... в размере ... рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Э.М.Фатхуллин