Дело № 2-171\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 12 сентября 2011 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Федотовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой ФИО10 к Белозерову ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зырянова Г.И. обратилась в суд с иском к Белозерову М.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что дата ответчик находясь в состоянии алкогольного опьянения, без её согласия сел за руль её автомобиля ВАЗ-111830 № и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате её автомобиль получил значительные механические повреждения. Общая сумма ущерба, согласно проведенной экспертизе составляет .... Ответчик обещал ей полностью восстановить автомобиль, но впоследствии отказался. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред размер которого она оценивает в ....

В судебном заседании Зырянова ФИО10 поддержала исковые требования, пояснив, что в ночь совершения ДТП автомобиль находился в пользовании ... – ФИО5, на основании доверенности. Белозеров самостоятельно сел за руль, воспользовавшись тем, что ключи остались в замке зажигания. ... не мог дать пьяному человеку ключи от автомобиля и попросить уехать, как утверждает Белозеров.

Белозеров М.Е. исковые требования признал частично, пояснил, что в ночь совершения ДТП он с ФИО4 поехал в адрес к девушкам. Настаивал, что в совершении данного ДТП они с ФИО5 виноваты оба. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит точно, дал ли ФИО4 ему ключи сам или оставил их в замке зажигания. Но помнит, что уехал он по совместной договоренности с ФИО4, что бы остаться наедине с девушкой самому и оставить ФИО4 с девушкой. Согласен выплатить истице половину стоимости материального ущерба, причинение морального вреда не признал.

ФИО5,, в суде пояснил, что дата он и Белозеров поехали в адрес в клуб. Автомобилем принадлежащем истице управлял он, по доверенности. Белозеров М.Е. употреблял много спиртного, он не пил вообще. Он признает свою вину в том, что оставил ключи в замке зажигания, когда отлучился по своим личным делам. Но так всегда было, и Белозеров никогда не брал автомобиль. А в ту ночь, Белозеров воспользовался свободным доступом к ключам и уехал. Сам бы он никогда не доверил автомобиль находящемуся в состоянии алкогольного опьянения человеку, тем более, что он был трезвым. Он видел как Белозеров поехал, но догонять не стал, а нашел машину и поехал его искать. В совершении ДТП, виноват только Белозеров.

Представитель филиала адрес в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дело в отсутствие их представителя не просили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд находит исковые требования Зыряновой Г.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ночью дата на участке автодороги адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю ВАЗ-111830 №, принадлежащему Зыряновой Г.И., причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие совершил не имеющий право управления транспортным средством Белозеров М.Е., который не справился с управлением и допустил съезд с дороги. Согласно рапорта начальника отделения адрес, в данном случае состава преступления нет, составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.54) и не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика Белозерова М.Е. о частичной вине ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии нашли подтверждение в судебном заседании.

Установлено, что ночью дата ФИО5 и Белозеров М.Е., выехали в адрес, в клуб. Автомобилем ВАЗ-111830 №, управлял ФИО5. Примерно около четырех часов утра, ФИО5, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания, отошел по своим личным делам. Белозеров, воспользовавшись свободным доступом к автомобилю, решил прокатиться. Согласно объяснений ФИО5 от дата, полученных старшим госинспектором адрес ФИО6, претензий по угону автомобиля, к Белозерову он не предъявлял, был согласен, что сам допустил, факт выбытия из его обладания указанного автомобиля. Белозеров, утверждая в судебном заседании, что ФИО4 сам дал ему ключи и попросил уехать, одновременно поясняет, что не помнит точно, дал ли ему ФИО4 ключи или оставил их в замке зажигания. Согласно показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 в ночь дата они, Белозеров и ФИО4 вместе катались на автомобиле, все кроме ФИО4 употребляли спиртное. Потом, когда они сидели возле клуба, ФИО5 подал ключи от автомобиля Белозерову, который вместе с ФИО7 уехал. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Данные показания суд оценивает в совокупности и считает, что свидетели могли подкорректировать свои показания, в силу дружеских отношений с Белозеровым, и указать, что ФИО4 сам дал ключи Белозерову. Показания свидетелей противоречат материалам дела, а именно, объяснениям Белозерова М.Е. и ФИО5 от дата, данным сотрудникам ГИБДД на месте совершения ДТП, о том, что ключи от автомобиля находились в замке зажигания, а он этим воспользовался. Однако, данное не влияет на вывод суда о том, что в выбытии указанного автомобиля из обладания ФИО5 имеется вина ФИО5, не обеспечившего ограничение свободного доступа к управлению автомобилем.

При определении кто был законным владельцем автомобиля ВАЗ-111830 № в момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Как было установлено в судебном заседании ФИО5 дата, управлял автомобилем ВАЗ-111830 №, на основании доверенности выданной на его имя Зыряновой Г.И. (собственником автомобиля)(л.д. 68). ФИО5 также указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ-111830 №, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.13). Следовательно, ночью дата, ФИО5 управлял автомобилем ВАЗ-111830 №, в качестве законного владельца данного транспортного средства. Данное не оспаривается сторонами.

Учитывая установленные обстоятельства при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, а именно то, что ФИО5, неосмотрительно оставил ключи от автомобиля в замке зажигания, не закрыл автомобиль, предоставив свободный доступ к использованию автомобиля посторонних лиц, тем самым создав, условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности другим лицом суд пришел к выводу о наличии грубой неосторожности ФИО5 (владельца автомобиля дата), который пренебрег общепринятыми нормами безопасности и способствовал наступлению указанных последствий. Более того, суду не представлено доказательств того, что после обнаружения ФИО5, факта выбытия автомобиля из его владения, он предпринял необходимые меры для возвращения автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации виноваты и Белозеров М.Е. и ФИО5. Однако степень вины Белозерова суд определяет в большем размере исходя из того, что Белозеров заведомо зная об отсутствии у него водительского удостоверения, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и совершил ДТП. В связи с чем, степень вины ФИО5 и Белозерова М.Е. следует определяет по 40 % и 60% соответственно.

Размер исковых требований подтвержден актом осмотра транспортного средства от дата (л.д. 31-33) и экспертным заключением № от дата (л.д.14-30), которые согласуются со сведениями о механических повреждениях у автомобиля истца, зафиксированными дата сотрудниками адрес. Согласно калькуляции стоимость восстановительных работ с учетом износа составила ..., без учета износа заменяемых запчастей ..., Белозеров М.Е. согласился в судебном заседании с калькуляцией без учета износа заменяемых запчастей. Расходы по оплате услуг определения стоимости ущерба автомобиля марки ВАЗ 111830 №, составили ..., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата и кассовым чеком от дата. Данные расходы реальны, сомнений у суда не вызывают, ответчиками не оспаривались. Согласно экспертному заключению № от дата по определению утраты товарной стоимости после ДТП автомобиля марки ВАЗ 111830 №, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет .... Расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 111830 № составляют ..., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата и кассовым чеком от дата. Данные расходы сомнений у суда не вызывают, ответчиками не оспаривались.

Как видно из страхового полиса № автогражданская ответственность на автомобиль застрахована дата (л.д.13), однако, данный случай страховым не является так как в момент ДТП автомобилем управляло лицо не имеющее водительского удостоверения и соответственно не указанное в страховом полюсе как лицо допущенное к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действия, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, требования Зыряновой Г.И. о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений. Истец не представил суду доказательства того, что ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены его (истца) личные неимущественные права, спор носит имущественный характер, законодательством прямо не предусмотрено возмещение вреда в данном случае. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины от дата за подачу заявления в суд истцом уплачено ..., и по квитанции от дата ... по требованию компенсации морального вреда.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Белозерова М.Е. в пользу истца Зыряновой Г.И. расходы по ремонту автомобиля в сумме ..., ущерб за потерю товарного вида автомобиля ..., по проведению экспертиз – ..., по оплате государственной пошлины – ..., а всего ....

К ответчику ФИО5 истцом исковые требования не предъявлялись.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика Белозерова М.Е. суммы ущерба, с учетом его имущественного положения (ч.3 ст. 1083 ГК РФ), по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зыряновой ФИО10 к Белозерову ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Белозерова ФИО11 дата года рождения в пользу Зыряновой ФИО10 дата года рождения в возмещение материального ущерба ... основного долга, ... возврат государственной пошлины, а всего ..., в остальной части исковых требований Зыряновой Г.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья –