Дело №2-200/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2011 г. с. Мокроусово

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием: истца Шелеповой Н.С.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Урванцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелеповой ФИО11 к ФИО2, Адрес о признании права собственности на жилой дом, надворные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Шелепова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на: жилой дом из бревен, ... расположенные по адресу: Адрес. В обосновании заявленных требований указала, что ответчик ФИО2, являясь собственником указанных жилого дома и земельного участка Дата продажи их истцу за ..., в подтверждение чего в присутствии свидетелей выдала арсписку и передала свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок и договор найма жилого помещения от Дата Ответчица обещала оформить документы сама, однако позднее заявила, что оформлять их не будет и заявила, что продажа только дом, а за земельный участок необходимо доплатить. С Дата истица проживает в указанном доме, использует земельный участок по его назначению, уплачивает все платежи и налоги. На свои средства провела техническую инвентаризацию жилого дома. Расписка о продаже дома с земельным участком подписанная ответчицей обеими сторонами является документом, подписанным сторонами и соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ. Просила признать за ней право собственности на приобретенные указанные жилой дом с надворными постройками и земельный участок (л.д.6-7).

В ходе досудебной подготовки истец Шелепова Н.С. уточнила исковые требования и окончательно просила признать за ней право собственности на жилой дом с надворными постройками в порядке приватизации, на приобретенный по договору купли-продажи земельный участок, произвести государственную регистрацию перехода за ней права собственности на указанный земельный участок (л.д.103,134)

В судебном заседании Шелепова Н.С. от заявленного искового требования о признании за ней права собственности на земельный участок и государственной регистрации перехода права собственности на него отказалась указав, что с ответчицей в настоящее время заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, последствия отказа от части исковых требований ей разъяснены и понятны, отказ от части исковых требований принят судом и производство в данной части по делу прекращено. На исковых требованиях о признании за ней права собственности на дом в порядке приватизации настаивала, просила суд удовлетворить, пояснив, что в указанный жилой дом она заселилась с ... ФИО4 с разрешения ФИО2, дом ранее принадлежал Адрес В настоящее время она не может воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и отсутствия ее на балансе Адрес.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от заявленных исковых требований в части признания права собственности на земельный участок и государственной регистрации перехода права собственности за истцом, указав, что в настоящее время они заключили договор купли-продажи указанного земельного участка с истцом. Также пояснила, что проживала в указанном доме с Дата с семьей. Дом принадлежал Адрес и был предоставлен им для проживания. Впоследствии истица стала проживать в нем с ее разрешения, сама она выехала с семьей на другое постоянное место жительства и не претендует на приватизацию жилого дома.

Представитель ответчика - Адрес ФИО5 в судебное заседание не явился, представив отзыв в соответствии с которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания ответчиком иска ему разъяснены и понятны (л.д.47,152).

Представитель Адрес в судебное заседание не явился, представив отзыв, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д.153).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Адрес ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просит рассмотреть дело без ее участия (л.д.38).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Адрес ФИО7 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия, принятие решения оставляет на усмотрение суда (л.д.126-127,150).

Заслушав участников, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата Адрес ликвидирован вследствие банкротства (л.д.50-54).

В соответствии с материалами по делу № о несостоятельности (банкротстве) Адрес спорный жилой дом никому не передавался (л.д.113-123).

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес не регистрировалось (л.д.36,38,40). На балансе Адрес, жилой дом не состоит (л.д.47,100).

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес зарегистрировано Дата за ФИО2 (л.д.17,38,126-127,128).

Согласно похозяйственным книгам ФИО2 с семьей с Дата до Дата проживала в указанном жилом доме, после чего в нем до Дата проживал ... ФИО8 ... (л.д.60-75).

В соответствии со справками Адрес, похозяйственным книгам, Шелепова Н.С. с ... ФИО9, Дата рождения в настоящее время зарегистрирована и проживает в Адрес с Дата (л.д.19,20-21,55,56,57-58).

Переустройство и перепланировки данного жилого помещений не производились. ... (л.д.10,11-14).

Арест на жилой дом и земельный участок не налагался (л.д.132).

В соответствии с п.п.5,6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. до 30.12.2008) жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п. 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Право бесплатной приватизации Шелепова Н.С. ранее не использовала (л.д.100).

Таким образом, жилищный фонд, принадлежавший Адрес в том числе и спорный жилой дом, при его ликвидации вследствие банкротства подлежал передаче органу местного самоуправления – Адрес и впоследствии квартира могла быть приватизирована истцом Шелеповой Н.С., использующей указанное жилое помещение для проживания.

В соответствии со ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком – Адрес иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону и удовлетворяет исковые требования о признании за Шелеповой Н.С. права собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации.

При этом, суд отказывает в удовлетворении заявленного искового требования о признании за истцом отдельного права собственности на баню, предбанник и сооружения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Таким образом, поскольку баня, предбанник и иные сооружения предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, то есть являются его принадлежностью и за истцом признано право собственности на указанный жилой дом, отдельного решения о признании на них права собственности не требуется.

В соответствии с п.19 ст. 333.36 НК РФ выступающая в качестве ответчика Адрес освобождается от уплаты государственной пошлины.

Суд рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Шелеповой ФИО11 к ФИО2, Адрес о признании права собственности на жилой дом, надворные постройки удовлетворить частично.

Признать в порядке приватизации право собственности на жилой дом ... расположенный по адресу: Адрес за Шелеповой ФИО11.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о признании права собственности ... Шелеповой ФИО11 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Э.М. Фатхуллин