Дело №2-217/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мокроусово 16 декабря 2011 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием: представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации Адрес ФИО3,

Дуцкова А.Н.,

прокурора Мокроусовского района Курганской области Моора С.А.,

при секретаре Федотовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации Адрес ФИО2 об установлении административного надзора в отношении Дуцкова ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России Адрес обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Дуцкова А.Н. В основании заявления указал, что Дуцков А.А. освободился из исправительного учреждения Адрес УФСИН России по Адрес Дата С момента освобождения зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ведет антиобщественный образ жизни, не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, в течение Дата неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие алкогольных напитков в общественном месте, мелкое хищение, неуплаты административного штрафа. Дуцков А.Н. является лицом, освободившимся из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления и на основании п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ, ст. 261.5 ГПК РФ просит установить над Дуцковым А.Н. административный надзор до Дата, установив ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения с 22.00 час. до 06.00 час.; запрета выезда за пределы Адрес без письменного разрешения; запрета посещения мест проведения массовых и культурно массовых мероприятий; явки для регистрации первого числа каждого месяца.

В судебном заседании представитель МО МВД России Адрес ФИО3 на заявленном требовании настаивал в полном объеме, просил установить в отношении Дуцкова А.Н. административный надзор, возложив на него обязанности, указанные в заявлении. Также пояснил, что сведений о привлечении Дуцкова А.Н. к иной административной ответственности не располагает. ...

Дуцков А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в полном объеме, пояснил, что действительно привлекался к административной ответственности, указанной в заявлении. Также указал, что распивал пиво не на самом стадионе, а у хоккейного корта.

Прокурор Мокроусовского района Курганской области Моор С.А. в судебном заседании полагал отказать в установлении административного надзора над Дуцковым А.Н. в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, поскольку Дуцковым совершено только одно правонарушение, являющееся основанием для установления надзора (ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ).

Заслушав участвующих лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из содержания п. «а» ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 13 Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления если оно совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от Дата Дуцков А.Н. осужден ... лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74, ч.1,3-4 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата и окончательно назначено наказание в виде ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.13-14).

В соответствии ... судимость Дуцкова А.Н. погашается Дата

Из представленных доказательств: протоколов об административных правонарушениях, постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что Дуцков А.Н. привлечен за совершение административных правонарушений, предусмотренных: ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, совершенного Дата (л.д.23,24).

Однако из смысла ч. 2 ст. 13, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона следует, что в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел при наличии двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, совершенных в течение года после вступления в силу указанного Федерального закона.

Учитывая, что деяние, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ относится к административным правонарушениям против собственности, то совершение указанного административного правонарушения не может являться основанием для установления Дуцкову А.Н. административного надзора.

Также не может служить основанием для установления административного надзора совершением им Дата административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку оно совершено им до Дата, то есть до вступления Федерального закона в силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 261.6 ГПК РФ к заявлению органа внутренних дел об установлении административного надзор прилагаются документы и материалы, свидетельствующие о совершении данным лицом административных правонарушений.

Из смысла ч. 1 ст. 249 ГПК РФ также следует, что обязанность доказывания наличия оснований для установления административного надзора возлагается на должностное лицо и орган, обратившиеся в суд с подобным заявлением.

В соответствии с ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом содержания п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» обстоятельства установленные постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенные мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 и ст. 7.27 КоАП РФ не подлежат оспариванию.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное внесудебным органом не является для суда обязательным и обстоятельства, установленные им, подлежит доказыванию наряду с иными обстоятельствами по делу.

Из постановления об административном правонарушении от Дата, вынесенным начальником ОП Адрес МО МВД РФ Адрес следует, что Дата Дуцков А.Н. находился на стадионе Адрес, где в общественном месте распивал пиво ... с содержанием этилового спирта не менее 4,7 % от общего объема готовой продукции из пластиковой бутылки емкостью 1,5 литра, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д.24).

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ правонарушением, предусмотренным данной частью статьи является распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12 процентов объема готовой продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях.

Перечень мест общего пользования, распитие пива в которых содержит состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» спортивное сооружение - инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы.

Стадион, расположенный в Адрес, не является спортивным сооружением, поскольку не представляет собой инженерно-строительный объект, имеющий пространственно-территориальные границы, а представляет лишь участок местности, расположенный на территории парка и не имеет границ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в деянии, совершенном Дуцковым А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и привлечение его к указанной административном ответственности не может являться основанием для установления над ним административного надзора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Федеральным законом оснований для установления над Дуцковым А.Н. административного надзора и отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст.261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации Адрес ФИО2 об установлении административного надзора в отношении Дуцкова ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Мокроусовского

районного суда Э.М.Фатхуллин