2-219/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 г. с.Мокроусово Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А., с участием: ответчика Жиляковой В.А. при секретаре Вьющенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адрес к Жиляковой ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, У С Т А Н О В И Л: Адрес обратилось в Мокроусовский районный суд Курганской области с иском к Жиляковой ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей. В обосновании заявленных требований указав, что Жилякова В.А. была принята в Адрес Дата Адрес, приказ № от Дата с ней был заключен договор о полной материальной ответственности № от Дата. В результате ревизии, проведенной Дата, у Жиляковой В.А. была выявлена недостача в сумме ..., которую она объяснить не смогла. Результаты ревизии, в установленном порядке, Жилякова не обжаловала, тем самым она признала факт недостачи. Жилякова В.А. написала расписку о добровольном погашении недостачи, внося деньги в кассу Адрес до полного погашения до Дата. В кассу деньги не внесены. Дата приказом № Жилякова В.А. уволена по основаниям, предусмотренным ч.1 п.2 ст.77 ТК РФ «по истечении срока договора». Истец просит взыскать с ответчика размер причиненного ущерба в сумме ..., и сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере .... В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Жилякова В.А. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме недостачи на .... Пояснила, что в период с Дата по Дата она временно работала Адрес, на период отсутствия основного работника ФИО2 При поступлении на работу товарно-материальные ценности были переданы ей по акту. При увольнении проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача на сумму .... Постепенно сумма недостачи была уменьшена до ..., затем, выявлена недостача еще на ..., и окончательная сумма определена в .... С расчетами инвентаризационной комиссии она не согласна, но почему не согласна, пояснить не может. Доказательств, в обоснование своих доводов, не имеет. Заслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами. Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 28 ноября 2011 г.) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм – относится на счет виновных лиц. Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. №49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 г. №142н). В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний, инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из материалов дела следует, что Жилякова В.А. с Дата, на период отсутствия основного работника ФИО2, временно была принята на должность Адрес»(л.д.33). С ней был заключен трудовой договор (л.д.34-36), и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 37). Дата, на основании приказа «О проведении передачи ТМЦ и денежных средств» № от Дата (л.д.110) по акту № Жилякова В.А. приняла от ФИО2 товарно-материальные ценности и денежные средства на сумму ... (л.д.111-119). Приказом Адрес № от Дата Жилякова В.А. уволена с Дата, в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.38). Приказом работодателя № от Дата в связи со сменой материально-ответственного лица создана комиссия для проведения документальной проверки состояния кассы в Адрес, а также остатков и движения денежных средств и товарно-материальных ценностей за период работы ответчицы (л.д.43). По акту документальной ревизии Адрес установлено, что не распределен план между почтальонами, не организован производственный контроль, не ведется журнал о состоянии доставочных участков, не составлены сортировочные таблицы, не розданы квитанционные книжки, в книге учета товаров, отпущенных покупателям по договорам, не выводятся остатки, не ведется книга учета движения денежных средств по договорам, не организована тех.учеба с почтальонами, не ведется журнал инструктажа по технике безопасности (л.д.69). При инвентаризации, проведенной комиссией в составе трех человек, Дата на подотчете Жиляковой В.А. за период с Дата по Дата выявлена недостача на сумму .... (л.д.44-71). Так, Жиляковой В.А. предъявлено инвентаризационной комиссии Дата: - наличных денег в сумме ... по данным бухучета должно быть ... (л.д.45, 81), - знаков почтовой оплаты на сумму ...., должно быть ... (л.д.82), - периодических изданий в розницу на сумму ...., должно быть ... (л.д.92), - товар на сумму ... должно быть ... (л.д.84-91), - лотерейных билетов на сумму ...., должно быть ... (л.д.94), - посылочной тары на сумму ...., должно быть ... (л.д.83), - карт оплат сотовой связи на сумму ...., как и должно быть (л.д.95), - фототовара на сумму ...., должно быть на сумму .... Не оприходованного товара на сумму ...., подписка на сумму .... Таким образом, фактическое наличие ... По бухгалтерскому учету должно быть ... При проведении инвентаризации установлены расхождения: излишки – ...., недостача – .... По правилам ведения бухгалтерского учета излишки должны быть оприходованы, а недостача должна быть отнесена счет виновных лиц. Истец же обратился в суд с требованиями лишь о частичном взыскании возникшей недостачи в размере .... Нарушений проведения инвентаризации судом не установлено. Проверка фактического наличия имущества производилась при участии материально-ответственного лица – Жиляковой В.А. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записаны в акты инвентаризации, которые подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом Жиляковой В.А. После проведения инвентаризации Дата истец истребовал у Жиляковой В.А. письменное объяснение для установления причины возникновения недостачи, согласно которому, причину недостачи Жилякова пояснить не могла (л.д.147). Ответчицей дано обязательство, в котором она указывает, что добровольно внесет сумму недостачи в кассу предприятия (л.д.148). Размер ущерба подтвержден работодателем представленными доказательствами. Ответчику судом, неоднократно предлагалось предоставить доказательства, в обосновании своих возражений, однако, Жилякова В.А. отказалась от предоставления дополнительных доказательств по делу. Решение принято судом по имеющимся в деле доказательствам. Доводы истицы о том, что размер недостачи составляет около ..., голословны, и ничем не подтверждены. Принимая во внимание, что с Жиляковой В.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и истцом представлены доказательства наличия недостачи товарно-материальных ценностей в период работы Жиляковой, а также то обстоятельство, что Жилякова В.А. не доказала отсутствие своей вины в возникновении недостачи, суд приходит к выводу, что она должна нести материальную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю. Истцом предъявлена сумма к взысканию с Жиляковой В.А. ...., поэтому иск рассмотрен судом в рамках заявленных требований, и с Жиляковой подлежит взысканию указанная сумма недостачи. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Жиляковой В.А., в суде не установлено. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Жиляковой В.А., не имеется. Руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Адрес удовлетворить. Взыскать с Жиляковой ФИО1 в пользу Адрес ущерб в размере .... Взыскать с Жиляковой ФИО1 в пользу Адрес государственную пошлину в размере .... Настоящее решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда. Председательствующий судья Н.А. Хренова Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2011 года в 10-00 час. в Мокроусовском районном суде Курганской области.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.
Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.