Дело №2-221/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Мокроусово 29 декабря 2011 года Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А., с участием ответчика Мусина Д.И. при секретаре Вьющенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адрес к Мусину ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, и государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Адрес обратился в суд с исковым заявлением к Мусину ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что Дата в Адрес на пересечении Адрес и Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Niida, принадлежавшего ФИО2 под его управлением и Daewoo Nexia, принадлежавшего Мусину Д.И. на праве собственности под его управлением. В результате невыполнения Мусиным Д.И. требований ПДД, автомобилю, принадлежавшему ФИО2 на праве собственности были причинены механические повреждения. В соответствии с решением суда от Дата, по иску ФИО2 к Адрес о возмещении ущерба, стоимость ущерба составила .... Указанная денежная сумма перечислена истцом ФИО2 в рамках договора страхования автотранспортного средства № от Дата. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата столкновение произошло по вине Мусина Д.И.. На момент ДТП автогражданская ответственность Мусина Д.И. застрахована в Адрес На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства №263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере ...., государственную пошлину в размере ... Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, указав в исковом заявлении, что просит рассмотреть дело без ее участия (л.д.3-4). Ответчик Мусин Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что кассационным определением Курганского областного суда от Дата в его пользу с Адрес взыскана сума ущерба, причиненная его автомобилю в результате ДТП в размере ... В определении указано, что его вины в ДТП не установлено. Полагает, что за возмещение ущерба страховая компания должна обращаться к Адрес. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, представитель Адрес, представитель Адрес в судебное заседание не явились. ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия. Остальные лица, отзыва, относительно исковых требований, суду не представили. Выслушав ответчика Мусина Д.И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, в соответствии с условиями, предусмотренными договором обязательного страхования. В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших не более 160 тыс. рублей. Судом установлено, что согласно кассационного определения Курганского областного суда от Дата, Дата на перекрестке Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Nexia» под управлением Мусина Д.И. и автомобиля «Nissan Tiida» под управлением ФИО2 В момент, предшествующий ДТП, автомобиль «Nissan Tiida» под управлением ФИО2 двигался по главной дороге- улице Адрес по направлению к перекрестку с Адрес. Автомобиль «Daewoo Nexia» под управлением Мусина Д.И. двигался по второстепенной дороге – Адрес. Приблизившись к перекрестку с Адрес, Мусин Д.И. не увидел дорожный знак «Уступите дорогу», который был установлен с нарушением требований ГОСТ Р52289-2004 – дорожный знак был развернут в сторону от дороги, и руководствуясь п.13.11 Правил дорожного движения о приоритете движения транспортных средств, находящихся справа, установив, что автомобиль «Nissan Tiida» приближается к перекрестку слева, выехал на перекресток, где и произошло столкновение транспортных средств. Вины водителя «Daewoo Nexia» Мусина Д.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не установлено. Учитывая, установленные по делу обстоятельства о ненадлежащем расположении дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», отсутствии его в поле зрения водителя Мусина Д.И., судебная коллегия Курганского областного суда взыскала в пользу Мусина Д.И. с Адрес ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в общей сумме .... Автомашина «Nissan Tiida» без государственного регистрационного номера, принадлежавшая ФИО2 была застрахована Адрес по риску: "Автокаско", страховая программа Профи, на основании полиса страхования автотранспортных средств № от Дата (л.д.19). Согласно решению Курганского городского суда от Дата по иску ФИО2 к Адрес о возмещении ущерба, стоимость ущерба составила ....(л.д.9-11) Как усматривается из платежных поручений № от Дата, №, № от Дата, истцом полностью выплачено страховое возмещение ФИО2 (л.д.50-52). В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказать. Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: - наличие вины ответчика в совершении ДТП, - факт страхования автогражданской ответственности Мусина Д.И. в Адрес - факт страхования ФИО2 в Адрес - факт перечисления истцом ФИО2 денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере ... В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Адрес удовлетворению не подлежат, так как вступившим в законную силу кассационным определением Курганского областного суда от Дата установлено, что вина Мусина Д.И. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Адрес к Мусину ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, государственной пошлины оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда. Председательствующий судья Н.А. Хренова Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2011 года в 16-00 час. в Мокроусовском районном суде Курганской области.