Дело №2-8/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «18 января 2012 г. с. Мокроусово Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М., с участием ответчика Михайлова Ю.Н., при секретаре Трусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адрес к Михайлову ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Адрес обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлову Ю.Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в основание иска указав, что Дата на 87 км. автодороги Адрес по вине Михайлова Ю.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, №, нарушившего требования п.1.5,9.1,10.1 ПДД при выборе скорости движения, не обеспечившим контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности движения не принявшим должных мер вплоть до остановки транспортного средства, а также выехавшего на полосу встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю SCANIA № причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. Дата собственник транспортного средств – ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Адрес где было застраховано транспортное средство по риску «Автокаско», договор (полис) №. Случай был признан страховым и составлен акт о страховом случае № от Дата Согласно Отчету № о стоимости восстановления транспортного средства от Дата, подготовленному ООО «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA № с учетом физического износа заменяемых деталей составила .... В рамках исполнения обязательств по договору страхования Адрес произвело выплату страхового возмещения: Дата – по платежному поручению № в размере ....; Дата – по платежному поручению № в размере ....; Дата – по платежному поручению № в размере ....; Дата- по платежному поручению № в размере .... Всего на общую сумму ....Посчитав сумму заниженной, ФИО2 обратился в суд с иском к Адрес о взыскании суммы страхового возмещения. Дата согласно платежного поручения № и на основании решения мирового судьи судебного участка № Адрес Адрес произвело следующие выплаты: стоимость восстановительного ремонта-....; ущерб в виде потери товарной стоимости – ....; расходы на проведение независимой экспертизы – ....; расходы на оплату услуг представителя – ....; расходы по оплате госпошлины – ...., а всего .... Гражданская ответственность виновника ДТП – Михайлова Ю.Н. застрахована в Адрес полис ОСАГО №, которое на основании направленной претензии произвело выплату истцу .... В соответствии с ч. 1 ст. 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации .... В судебное заседание представитель истца Адрес ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.35). В судебном заседании ответчик Михайлов Ю.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что не согласен с определением размера восстановительного ремонта автомобиля SCANIA в связи с тем, что указанный автомобиль ранее участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии, а также в связи с тем, что, по его мнению, отсутствует его вина в возникновении указанного дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений автомобилю SCANIA, а имеется вина водителя ФИО4 ... Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.88,89). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Адрес ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив отзыв в соответствии с которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Адрес к Михайлову Ю.Н. поддерживает (л.д.77). Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Дата в 05 час. 50 мин. на 87 км. автодороги Адрес Михайлов Ю.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2107, регистрационный знак №, нарушил п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выборе скорости движения не обеспечил контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял должных мер вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем SCANIA регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SCANIA получило механические повреждения. Факт возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей и водителей подтверждается: справкой об участии в ДТП (л.д.24), справкой о ДТП (л.д.25) и не оспаривается ответчиком Михайловым Ю.Н. в судебном заседании. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенным Адрес, вступившим в силу Дата, установлена вина Михайлова Ю.Н. в нарушении требований п. п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.72-75). В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с изложенным и положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. №24 «О судебном решении» суд считает установленной вину Михайлова Ю.Н. в возникновении указанного дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждения автомобилю SCANIA. Данный факт не подлежит оспариваю и повторному доказыванию. В действиях водителя автомобиля SCANIA ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ и вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия судом на основе представленных доказательств не установлено. Автомобиль SCANIA, регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО2 (л.д. 22), автомобиль ВАЗ-2107 регистрационный знак № – на праве собственности Михайлову Ю.Н. (л.д.25). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Актами № о страховом случае от Дата и № от Дата истцом - Адрес случай признан страховым (л.д.17,18). Между Адрес (л.д.30-33) и ФИО2 заключен договор добровольного страхования - полис № (л.д. 21). Дата ФИО2 обратился в Адрес с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д.19,20). В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA была определена в размере .... (л.д. 28-29). Не согласившись с определенным размером восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в суд к Адрес с иском о взыскании страхового возмещения. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в пользу ФИО2 с Адрес взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ...., ущерб в виде потери товарной стоимости автомобиля в размере ...., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере .... (л.д.64-69). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, вступившим в законную силу Дата решением мирового судьи судебного участка № Адрес установлено, что общая сумма причиненного собственнику автомобилю SCANIA ущерба с учетом износа, утраты товарной стоимости, расходов потерпевшего на проведение независимой оценки составляет .... Страховое Адрес согласно платежных поручений: № от Дата; № от Дата; № от Дата; № от Дата; № от Дата перечислило ФИО2 денежные средства в общей сумме .... (л.д.5,6,7,8,9,10). Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000 руб. Гражданская ответственность ответчика Михайлова Ю.Н. застрахована Адрес - страховой полис №, которое в соответствии с претензией произвело истцу выплату в размере .... (л.д. 25,77). Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности Михайлова Ю.Н. исполнена в пределах установленного законом лимита, Адрес реализуя свое право на возмещение убытков, обоснованно обратилось в суд с иском к Михайлову Ю.Н. как к причинителю вреда. При этом требования истца о возмещении выплаченного им страхового возмещения вытекают из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) - ФИО2 и лицом, ответственным за убытки - Михайловым Ю.Н. Таким образом, сумма подлежащего возмещению ущерба включает как непосредственно ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, так и величину утраты товарной стоимости автомобиля и расходы на восстановление нарушенного права (расходы потерпевшего на проведение независимой оценки) и составляет (.... В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. ... ... На основании изложенного, учитывая имущественное положении ответчика, состояние его здоровья, имеющиеся ограничения в возможности трудиться, отсутствием умысла на причинение вреда, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Михайловым Ю.Н. на ...., то есть до ...., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Адрес В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в размере .... На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявленные исковые требования Адрес к Михайлову ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Михайлова ФИО1 в пользу Адрес в порядке суброгации ... и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ..., всего взыскать .... В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Адрес к Михайлову Адрес отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его вынесения. Судья Э.М.Фатхуллин