Дело №2-21/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мокроусово 05 марта 2012 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

с участием представителя истца Лыжина А.Г., действующего по доверенности от Дата,

ответчика Стенниковой Е.В.

при секретаре Вьющенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Стенниковой ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи, и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Стенниковой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи, и расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований указала, ответчик с Дата работала по трудовому договору продавцом в принадлежащем ей магазине. С ответчиком одновременно был заключен договор о полной материальной ответственности за все переданные ей в подотчет товарно-материальные ценности. Ответчик работала вдвоем с продавцом ФИО3. При проведении ревизии Дата была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... руб. Сумму недостачи продавцы признали. Ответчик Стенникова Е.А. подписала акт ревизии и написала расписку о том, что она обязуется до Дата вернуть ... руб. Однако до настоящего времени недостачу не погасила. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещении причиненного ущерба ... и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере ....

Представитель истца Лыжин А.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик Стенникова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 34).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик праве признать иск. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону и удовлетворяет исковые требования о взыскании со Стенниковой Е.В. в пользу истца ...., в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товара.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере ...., подлежит взысканию со Стенниковой Е.В. в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Стенниковой ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи, и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления удовлетворить.

Взыскать со Стенниковой ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме ..., и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ..., всего взыскать ...

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Мокроусовского районного суда Н.А.Хренова