Дело №2-65/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Мокроусово 3 мая 2012 года Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А., с участием: истца Кривич Н.В., представителя истца ФИО1 – ... ответчика ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Курганоблгаз» ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Адрес ФИО3, при секретаре Вьющенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривич ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Кривич Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований истица указала, что Дата между ОАО «Курганоблгаз» и Кривич Н.В. заключен договор о подключении к системе газоснабжения до Дата Она, в свою очередь, приняла на себя обязательство внести плату за подключение к газораспределительной сети в сумме .... В связи с тем, что ОАО «Курганоблгаз» понесены расходы, превышающие сумму, определенную сторонами в договоре от Дата, истцом с ОАО «Курганоблгаз» Дата заключен новый договор на сумму .... Во исполнение договора ОАО «Курганоблгаз» осуществлен комплекс строительно-монтажных работ по монтажу распределительного газопровода на участке от дома № до дома № по Адрес. Указанные строительно-монтажные работы предусматривают газоснабжение жилых домов трех абонентов: Кривич Н.В., ФИО5, ФИО6 Строительство подземного распределительного газопровода выполнено ОАО «Курганоблгаз» за счет ее денежных средств. Истец указала, что вследствие отсутствия иного технического решения, Дата ОАО «Курганоблгаз» подключил ответчиков к единой газораспределительной системе путем присоединения к существующему участку газопровода, построенному за счет ее денежных средств. В настоящее время указанный участок газопровода используется Кривич Н.В. и ответчиками в равных долях, однако каких-либо расходов, связанных с его строительством ответчики не понесли. На основании изложенного, истец пришла к выводу, что ответчики, не участвуя в расходах по строительству участка подземного распределительного газопровода низкого давления от дома № по Адрес до дома №, сберегли за ее счет каждый по .... просила взыскать с ответчиков суммы неосновательного обогащения по .... с каждого и размер государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В судебном заседании Кривич Н.В. поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на личные средства Кривич Н.В. в Дата был построен участок газопровода от дома № до дома № по Адрес, протяженностью 98 метров. При строительстве указанного участка, Кривич предлагала всем желающим, участвовать в строительстве, но никто не захотел. За строительство газопровода Кривич Н.В. заплатила .... В Дата, к участку газопровода, построенному Кривич Н.В., подключились ФИО5 и ФИО6, не понеся при этом никаких расходов, и не возместив их истцу. ФИО1 полагает, что расходы, понесенные Кривич, должны быть разделены на трех человек в равных долях (...), и сумма в размере .... взыскана с ФИО5 и ФИО6 в пользу истицы, так как участок газопровода является единой неделимой системой. Подключившись к участку газопровода, проведенному Кривич, ФИО5 и ФИО6 неосновательно обогатились за счет истца. Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что не согласен с суммой в размере ...., так как при подключении его квартиры, расположенной по адресу: Адрес к распределительному газопроводу низкого давления, он заплатил за подключение в Адрес .... Договор он заключал с ОАО «Курганоблгаз». С Кривич Н.В. никаких договорных отношений не было, денежные средства у нее в долг он не брал. Не согласен, что в сумму, которую просит взыскать Кривич, она включает сумму в размере ..., которые отдала за подвод газа к дому от общего газопровода. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении, направленном в суд просила рассмотреть заявленные требования без ее участия, так как в силу болезни и преклонного возраста она не может участвовать в судебном заседании. В письменном отзыве ответчик указала, что в Дата она получила разрешение от Адрес на газификацию своего дома по Адрес. В Дата обратилась в ОАО «Курганоблгаз» с заявлением о газификации дома, стоимость газопровода составила .... Считает, что, вложив деньги в строительство газопровода, истица уже поимела выгоду, так как цена оплаты за потребленный газ несоизмерима с ценой оплаты за отопление. Расчеты приводимые истицей неправильны, так как газопровод к дому ответчицы подключен по середине к газопроводу, идущему к дому истицы, а Кривич Н.В. делит затраты потраченные на строительство газопровода на троих. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Курганоблгаз» ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Кривич Н.В. согласился частично. Пояснил, что оценке подлежит участок, который используется Кривич, ФИО5 и ФИО6 совместно. Также из суммы, потраченной Кривич Н.В. на строительство газопровода необходимо вычесть сумму, которую она отдала за подключение к системе газоснабжения в размере ..., так как такую же сумму заплатили ФИО5 и ФИО6. Какие – либо документы, подтверждающие, что за подключение к системе газоснабжения установлена плата в размере ..., отсутствуют. Возможность выделить из сметы расходов на строительство общего участка газопровода, сумму ..., отсутствует. Из проектной документации невозможно определить протяженность участка, используемого совместно ответчиками и истцом, без измерения его непосредственно на местности. Какой-либо другой технической возможности подключения к газопроводу, кроме как к участку, построенному Кривич, у ответчиков не было. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Адрес ФИО3 в судебном заседании не поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что истец сама неосновательно обогатилась, подключившись к газопроводу без согласия жильцов домов № и № по Адрес. Считает, что оценке подлежит участок газопровода, используемый истцом и ответчиками совместно. Протяженность участка, который использует одна Кривич Н.В., составляет 39 метров. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что Дата Кривич Н.В. заключила с ОАО «Курганоблгаз» договор, в соответствии с которым ОАО «Курганоблгаз» взяло на себя обязанность осуществить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте истца в соответствии с требованиями ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы». Истец взяла на себя обязанность оказать необходимое содействие и внести плату за оказанные услуги, в соответствии с условиями данного договора (л.д.24). Согласно п. 3.1. указанного договора, стоимость услуг установлена в размере .... В соответствии с квитанциями от Дата., Дата., Дата., Дата., Дата., Дата., Дата., Дата., Дата., Дата., Дата. стоимость услуг по подводу газа к дому истицы по Адрес оплачена ею в полном объеме (л.д.10-12), что также подтверждается актом выполненных работ, представленных услуг от Дата (л.д.13). Из пояснений истца, актов освидетельствования скрытых работ (л.д.16-18), акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (л.д.21) следует, что протяженность подземного газопровода, выполненного по проектной документации «Расширение системы газоснабжения жилого сектора по Адрес в Адрес» по Адрес от дома № до дома № в Адрес составляет 98 метров. Согласно информации Адрес от Дата №, сведения о регистрации прав на газопровод, расположенный по адресу: Адрес, на участке от д. Адрес до д. № в Едином Государственном реестре прав отсутствуют (л.д.51). В Дата спорный газопровод был введён в эксплуатацию, и Кривич Н.В., живущая по Адрес, и оплатившая строительство данного газопровода, стала пользоваться газом для отопления своего дома. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалосьответчиком ФИО5, в финансировании строительства газопровода участвовала одна Кривич Н.В. В Дата ФИО5 и ФИО6 подключены к газопроводу и получили возможность пользоваться природным газом, подающимся через построенный газопровод за средства Кривич Н.В. На основаниист.1102 ГК РФ,лицо, которое без оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). На основаниист. 1105 ГК РФв случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возмещать потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимости немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. ФИО5 и ФИО6, бесплатно приобретя в пользование имущество в виде газопровода для получения природного газа, построенного за средства истца, таким образом, стали обязанными, на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ, возместить Кривич Н.В. потраченные ей средства на строительство газопровода. Отсутствие права собственности у Кривич Н.В. на газопровод, как на объект недвижимости, на которое ссылаются ответчики, как на основание своих возражений против иска, не связаны с фактическим использованием газопровода по его функциональному назначению в настоящее время, в том числе исамими ответчиками, почему и не исключается право истицы на основаниист.309 ГК РФтребовать отФИО5 и ФИО6 исполнения возложенных на них обязательств законом, по основаниям ст.ст. 1102 и 1105 ГК РФ, и на получение от лиц, неосновательно сберёгших своё имущество, которое при установленных обстоятельствах должно было быть ФИО5 и ФИО6 строительство газопровода. Как следует из объяснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании, сумма в размере ..., получена из расчета общих расходов на строительство газопровода от дома № до дома № по Адрес в размере ..., на трех человек (...). Суд считает неверным расчет, произведенный представителем истца, полагает, что стороны должны понести расходы в равных долях лишь за строительство совместно используемого участка газопровода. Как установлено судом, 98 метров – протяженность участка газопровода построенного на личные средства Кривич Н.В. в сумме ... (л.д.74). ... стоимость одного метра газопровода. 39 метров – протяженность участка газопровода, используемого одной Кривич Н.В. (л.д.95) 98 метров – 39 метров = 59 метров – протяженность газопровода, находящегося в совместном пользовании Кривич, ФИО5 и ФИО6. ... стоимость газопровода, находящегося в совместном пользовании истца и ответчиков. Сумму ... необходимо разделить на 3 человек, полученная сумма составляет .... на каждого. Доводы ответчика ФИО5, представителя ОАО «Курганоблгаз» о том, что из стоимости затрат, произведенных на строительство газопровода, необходимо убрать сумму ..., которая уплачена истцом за подключение к системе газоснабжения, суд считает несостоятельными. Из представленных истцом квитанций (л.д.10-12), следует, что денежные средства в сумме ... уплачены истцом за подвод газа к дому истца. Из локальной сметы на подводящий газопровод низкого давления к дому, которая не оспаривалась представителем ОАО «Курганоблгаз», также не прослеживается, что сумма ... взята с истца за подключение к системе газоснабжения (л.д.27-28). Таким образом, ФИО5 и ФИО6 обязаны были компенсировать Кривич Н.В., понесенные затраты при строительстве газопровода от дома № до дома № по Адрес в сумме .... В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ФИО5 и ФИО6 в пользу истца Кривич Н.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ..., по ... с каждого. Суд рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Заявленные исковые требования Кривич ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу Кривич ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере ... и государственную пошлину в размере ..., всего взыскать .... Взыскать с ФИО6 в пользу Кривич ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере ... и государственную пошлину в размере ..., всего взыскать .... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. Председательствующий судья Н.А. Хренова Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2012 года в 14-30 час. в Мокроусовском районном суде Курганской области.