Дело №2-103/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мокроусово 05 мая 2012 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием: заявителя Харитонова В.Г.,

Главного государственного ветеринарного инспектора Адрес ФИО1,

при секретаре Трусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харитонова ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) Главного государственного ветеринарного инспектора Адрес ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Главного государственного ветеринарного инспектора Адрес ФИО1 В основании заявления указал, что Дата он обратился к ФИО1 с письменным ходатайством о продлении срока исполнения предписания, вынесенного Дата в отношении него, которое ФИО1 отказалась принимать, нарушив его права на обращение в органы государственной власти, должностным лицам. Кроме того, Дата от Главного государственного ветеринарного инспектора Адрес ФИО1 им было получено извещение о проведении внеплановой проверки его личного подсобного хозяйства, запланированного на Дата на 10-00 час. Им было заказным письмом направлено письменное ходатайство ФИО1 о переносе даты внеплановой проверки, которое она получала Дата Ответа на указанное обращение он не получил, чем нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просит признать незаконными действия Главного государственного ветеринарного инспектора Адрес ФИО1 в части непринятия Дата письменного ходатайства о продлении срока исполнения предписания и оставления без ответа обращения от Дата о переносе даты внеплановой проверки.

В судебном заседании Харитонов В.Г. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить требования, подтвердив обстоятельства изложенные в заявлении и пояснил, что пропустил трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о признании действий незаконными в части непринятия письменного ходатайства Дата по причине обращения в жалобами в прокуратуру района. Полагает, что пропустил установленный срок обращения в суд по уважительным причинам. Также уточнил в судебном заседании, что им не обжалуются действия ФИО1 по направлению его ходатайства от Дата в Управление ветеринарии и не обжалуется неуведомление его ФИО1 о направлении ходатайства по подведомственности, а обжалуется именно действие ФИО1, выразившееся в ненаправлении ему в установленный срок ответа по существу на его письменное ходатайство о переносе с Дата даты проведения внеплановой проверки, поскольку до настоящего времени ответа по существу на его обращение от ФИО1 не поступило, нарушены его права на получение информации, так как он полагает если он обратился непосредственно к ФИО1, то ответ по существу должна дать именно она лично, а не должностные лица Управления.

Главный государственный ветеринарный инспектор Адрес ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что действительно Дата она не приняла у Харитонова В.Г. письменное ходатайство о продлении срока исполнения предписания, так как не уполномочена принимать письменные обращения граждан и разъяснила Харитонову В.Г. необходимость направления указанного обращения в Управление ветеринарии Курганской области. Также Дата заказанным письмом она получила письменное ходатайство Харитонова В.Г. о переносе даты внеплановой проверки его личного подсобного хозяйства, но так как рассмотрение данного обращения также не относится к ее компетенции, а подлежит рассмотрению Управлением ветеринарии Курганской области, она в тот же день направила данное обращение в Управление, но до настоящего времени не уведомила Харитонова В.Г. о направлении указанного обращения по подведомственности. Полагает свои действия по направлению обращения по подведомственности законными. По ее сведениям, ответ на обращение был дал Харитонову В.Г. должностными лицами Управления ветеринарии Курганской области.

Представитель Управления ветеринарии Курганской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив отзыв, в соответствии с которым полагает действия Управления ветеринарии Курганской области законными, поскольку, в соответствии с компетенцией и предоставленными полномочиями, заместителем Главного государственного ветеринарного инспектора Курганской области оба обращения Харитонова о переносе даты проведения внеплановой проверки его ЛПХ с Дата и с Дата были рассмотрены и удовлетворены в установленные законодательством сроки (л.д.23,89-90,91).

Изучив представленные доказательства, заслушав участников, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.п. 83-85 Административного регламента исполнения Управлением ветеринарии Курганской области государственной функции по осуществлению государственного ветеринарного надзора на территории Курганской области», утв. Приказом Управления ветеринарии Курганской области от 22.04.2010 г. №71 при выявлении нарушений ветеринарного законодательства, создавших угрозу возникновения и распространения заразных и массовых незаразных болезней животных, а также выпуска продукции, подконтрольной государственной ветеринарной службе, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, специалисты Управления, осуществляющие исполнение государственной функции, кроме мер административного воздействия могут вносить гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений. Предписание направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, не позднее трех рабочих дней с момента его подписания должностным лицом, осуществляющим исполнение государственной функции. В том же порядке рассматривается ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Судом установлено, что Дата Харитонову В.Г. Главным государственным ветеринарным инспектором Адрес ФИО1 предписано провести вакцинацию свинопоголовья личного подсобного хозяйства, находящегося на территории Адрес против классической чумы свиней в срок до Дата (л.д.58).

Дата Харитонов В.Г. обратился к ФИО1 с письменным ходатайством о продлении срока исполнения указанного предписания (л.д.6).

Данное письменное ходатайство ФИО1 у Харитонова В.Г. не принято.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судья судебного участка Адрес от Дата (л.д.67-69) и не оспаривается ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным и положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. №24 «О судебном решении» суд считает установленным факт непринятия Дата ФИО1 письменного ходатайства Харитонова В.Г. о продлении срока исполнения предписания от Дата Данный факт не подлежит оспариваю и повторному доказыванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель оспаривает законность действий должностного лица по непринятию Дата его письменного обращения.

Следовательно, Харитонову В.Г. стало известно о нарушении его права в день отказа в принятии его письменного ходатайства о продлении срока исполнения предписания, то есть Дата, и срок обращения в суд с заявлением о признании в данной части незаконными действий Главного государственного ветеринарного инспектора Адрес ФИО1 по данному факту истек Дата

Харитонов В.Г. обратился с заявлением в суд Дата, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока.

Доводы заявителя об уважительности пропуска указанного срока по причине обращения с жалобами в прокуратуру Мокроусовского района судом расцениваются как необоснованные, поскольку в соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании изложенного, поскольку не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий Главного государственного ветеринарного инспектора Адрес ФИО1 по факту непринятия Дата письменного ходатайства о продлении срока исполнения предписания от Дата

В соответствии ч. 1 ст.9 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 1 Закона Курганской области №203 от 06.12.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан в Курганской области» (далее Закон Курганской области) настоящий Закон в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает положения, направленные на защиту права граждан на обращение в органы государственной власти Курганской области (далее - государственные органы), органы местного самоуправления, к должностным лицам органов государственной власти Курганской области и органов местного самоуправления (далее - должностные лица).

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 4 Закона Курганской области обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, если текст обращения не поддается прочтению.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона Курганской области государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как установлено в судебном заседании, Харитонов В.Г. Дата получил извещение о проведении внеплановой проверки его личного подсобного хозяйства, которая запланирована на Дата на 10-00 час. (л.д.11).

Заявитель Дата направил Главному государственному ветеринарному инспектору ФИО1 заказным письмом ходатайство о переносе даты внеплановой проверки с Дата на иную дату (л.д.46), которое зарегистрировано в Управлении ветеринарии Курганской области Дата в журнале регистрации обращений граждан под № (л.д.22,46).

Заместителем Главного государственного ветеринарного инспектора Курганской области ФИО3 письмом от Дата № Харитонову В.Г. сообщено, что его обращение рассмотрено и дата внеплановой проверки его личного подсобного хозяйства перенесена на Дата на 10-00 час. (л.д.24). Ответ заявителю вручен под роспись Дата (л.д.44).

Заявитель Дата вновь направил Главному государственному ветеринарному инспектору ФИО1 заказным письмом ходатайство о переносе даты внеплановой проверки с Дата на иную дату (л.д.12), которое получено лично ФИО1 Дата (л.д.13).

В тот же день ФИО1 указанное письменное обращение направлено в Управление ветеринарии Курганской области, где зарегистрировано Дата в журнале регистрации обращений граждан под № (л.д.22).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст.8 Федерального закона, ч. 3 ст. 4 Закона Курганской области Харитонов В.Г. должен был быть уведомлен в течение семи дней о направлении его обращения по подведомственности в Управление ветеринарии Курганской области.

Заместителем Главного государственного ветеринарного инспектора Курганской области ФИО3 письмом от Дата № Харитонову В.Г. сообщено, что его обращение рассмотрено и дата внеплановой проверки его личного подсобного хозяйства перенесена с Дата, но в связи с затруднительностью определения даты новой проверки, ему будет сообщено дополнительно после получения ответа из прокуратуры Курганской области (л.д.91).

Доказательств фактического направления и вручения Харитонову В.Г. указанного ответа суду не предоставлено.

Харитонов В.Г. в судебном заседании уточнил, что им не обжалуется неуведомление его ФИО1 о направлении ходатайства в Управление ветеринарии Курганской области по подведомственности, а им обжалуется именно действие ФИО1 выразившееся в ненаправлении ему в установленный срок ответа по существу на его письменное ходатайство о переносе с Дата даты проведения внеплановой проверки. Поскольку до настоящего времени ответа по существу на его обращение от ФИО1 не поступило, нарушены его права на получение информации, так как он полагает если он обратился непосредственно к ФИО1, то ответ по существу должна дать именно она лично, а не должностные лица Управления.

Таким образом, поскольку заявителем не оспаривается законность действий ФИО1 по неуведомлению его о направлении ходатайства по подведомственности, суд не рассматривает вопрос о законности ее действий в данной части.

Судом установлено, что действия ФИО1 по направлению указанного обращения в Управление ветеринарии Курганской области для рассмотрения его по существу являются законными и не нарушающими права и интересы заявителя, поскольку разрешение вопроса о переносе даты проверки не относится к ее полномочиям, а относятся к полномочиям Управления, дата проведения внеплановой проверки на Дата была назначена заместителем Главного государственного ветеринарного инспектора Курганской области ФИО3, а не ФИО1

В соответствии с п.п. 50,64 Административного регламента исполнения Управлением ветеринарии Курганской области государственной функции по ведению приема физических и представителей юридических лиц, рассмотрению их устных и письменных обращений в соответствии с действующим законодательством, утв. Приказом Управления ветеринарии Курганской области №109 от 21.06.2010 г. основанием для исполнения государственной функции является поступление обращения гражданина в Управление. Начальник Управления (заместитель начальника Управления) по результатам ознакомления с текстом обращения определяет структурное подразделение Управления, в компетенцию которого входит рассмотрение обращения, характер, сроки действий и сроки рассмотрения обращения, дает необходимые поручения, в том числе о рассмотрении обращения с выездом на место.

Согласно журнала регистрации обращений граждан (л.д.22), рассмотрение указанного обращения начальником Управления поручено ФИО3, а не ФИО1

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 7 Положения об Управлении ветеринарии Курганской области, утв. Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 12.12.2006 г. №436, Управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции: ведет прием физических и представителей юридических лиц, рассматривает их обращения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с должностным регламентом, утв. Приказом Управления ветеринарии Курганской области от Дата № в должностные обязанности Главного государственного ветеринарного инспектора Адрес ФИО1 не входит рассмотрение ходатайств о переносе даты внеплановой проверки.

Таким образом, принимая во внимание, что в компетенцию ФИО1 не входит рассмотрение указанного обращения, ею обоснованно ходатайство направлено по подведомственности в Управление ветеринарии Курганской области, суд приходит к выводу о законности действий ФИО1 в данной части и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая пределы заявленных требований, суд не рассматривает вопрос о законности действий Управления ветеринарии Курганской области по рассмотрению ходатайства Харитонова В.Г. о переносе с Дата на иную дату внеплановой проверки его личного подсобного хозяйства.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.256,257,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Харитонова ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) Главного государственного ветеринарного инспектора Адрес ФИО1

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Мокроусовского

районного суда Э.М.Фатхуллин