Дело№2-61/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мокроусово 14 мая 2012 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

с участием:

истцов Плахиной П.В., Плахиной Т.Ф., (ответчика) Плахиной К.С., Плахина Н.Л.,

ответчика (истца) Беспоместных В.Н.,

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Плахиной ФИО1, Плахиной ФИО2, Плахиной ФИО3, Плахина ФИО4 к Беспоместных ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, и встречное исковое заявление Беспоместных ФИО5 к Плахиной ФИО3 о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Плахина ФИО1, Плахина ФИО2, Плахина ФИО3, Плахин ФИО4 обратились в суд с исковыми заявлениями к Беспоместных ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Плахина П.В. указала, что Дата Беспоместных В.Н., находясь в Адрес распространил по почтовым ящикам жителей села листовки, порочащие ее честь и достоинство. Одну из листовок он оставил в магазине, где она пролежала не менее трех часов. Листовки также были распространены в школе Адрес, где работает .... В листовках Беспоместных В.Н. оскорблял ее халявщицей, человеком без чести и совести, сравнивал ее с шакалом. В селе она пользуется авторитетом, жители села ее уважают, она является главой Адрес. Своими действиями Беспоместных В.Н. оскорбил ее перед жителями села, унизил честь и достоинство, подорвал ее репутацию. Распространение такой информации отрицательно скажется на ее переизбрании. Своими действиями Беспоместных В.Н. причинил ей моральный вред, который она оценивает в ..., и просит взыскать с ответчика (л.д.4).

Плахина Т.Ф. в обоснование своих исковых требований указала, что Дата Беспоместных В.Н., находясь в Адрес распространил по почтовым ящикам жителей села листовки, порочащие ее честь и достоинство. Одну из листовок он оставил в магазине, где она пролежала не менее трех часов. Листовки также были распространены в школе Адрес, где она работает педагогом. В листовках Беспоместных В.Н. оскорблял ее халявщицей, человеком без чести и совести, сравнивал ее с шакалом. Своими действиями Беспоместных В.Н. оскорбил ее перед жителями Адрес, где проживают ее родственники, унизил честь и достоинство. Педагогом она работает более 30 лет, Беспоместных подорвал ее авторитет перед коллегами и учениками школы. Своими действиями Беспоместных В.Н. причинил ей моральный вред, который она оценивает в ..., и просит взыскать с ответчика (л.д.24).

Плахина К.С. в обоснование своих исковых требований указала, что Дата Беспоместных В.Н., находясь в Адрес распространил по почтовым ящикам жителей села листовки, порочащие ее честь и достоинство. Одну из листовок он оставил в магазине, где она пролежала не менее трех часов. Листовки также были распространены в школе Адрес, где работает ее родственница. В листовках Беспоместных В.Н. оскорблял ее халявщицей, человеком без чести и совести, сравнивал ее с шакалом. Кроме того, он постоянно звонит ей с угрозами. В селе она пользуется авторитетом, жители села ее уважают. Своими действиями Беспоместных В.Н. оскорбил ее, унизил честь и достоинство. В заявлении Плахина К.С. также указывает, что ей 83 года, она страдает ишимической болезнью, от угроз ответчика у не поднимается давление, она не может спать, повышается риск инфаркта и инсульта. Своими действиями Беспоместных В.Н. причинил ей моральный вред, который она оценивает в ..., и просит взыскать с ответчика (л.д.38).

Плахин Н.Л. в обоснование исковых требований указал, что Дата Беспоместных В.Н., находясь в Адрес распространил по почтовым ящикам жителей села листовки, порочащие его честь и достоинство. Одну из листовок он оставил в магазине, где она пролежала не менее трех часов. Листовки также были распространены в школе Адрес, где работает .... В листовках Беспоместных В.Н. оскорблял его халявщиком, человеком без чести и совести, сравнивал его с шакалом. Кроме того, он постоянного звонит ... – Плахиной ФИО3 с угрозами. В селе он пользуется авторитетом, жители села его уважают. Своими действиями Беспоместных В.Н. оскорбил его перед жителями села, унизил честь и достоинство, подорвал авторитет. Он переживает за ..., ей 83 года, она больна гипертонией, от таких угроз у нее повышается давление, что угрожает ее жизни. Своими действиями Беспоместных В.Н. причинил ему моральный вред, который он оценивает в ..., и просит взыскать с ответчика (л.д.52).

Определением суда от Дата исковые заявления Плахиной П.В., Плахиной Т.Ф., Плахиной К.С., Плахина Н.Л. к Беспоместных В.Н. объединены в одно производство (л.д.16).

Ответчик Беспоместных В.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Плахиной К.С. о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что Дата Плахина К.С. обратилась к нему с просьбой помочь получить сертификат на получение благоустроенного жилья, пообещав, что если он добьется получения сертификата, то она отдаст сертификат ... – ФИО6. После получения сертификата, Плахина К.С. не сдержала своего слова, и деньги за сертификат разделила среди своих детей. В Адрес у Плахиной Т.Ф. имеется однокомнатная квартира. Плахина К.С. решила квартиру якобы купить, а деньги разделить. После этого, они всем стали говорить, что он хапуга, и хотел их обчистить. Тогда он решил пояснить людям правду и распространил листовки. Дата Плахина К.С. подала на него исковое заявление, в котором оклеветала его, якобы он назвал ее халявщицей и сравнил с шакалом. В листовках этого нет, видимо грамотные люди не умеют читать. При оформлении документов, на своей машине он 5 раз приезжал в Адрес для оформления документов, 5 раз привозил членов комиссии, помощника прокурора, 4 раза ездил в Адрес за разными справками. Таким образом, он намотал 2000 километров, истратил на бензин .... Указывает, что является ..., нервная и физическая нагрузка отрицательно повлияла на состояние его здоровья, появились признаки ишемической болезни сердца. Моральный вред оценивает в .... Просит взыскать с Плахиной К.С. компенсацию морального вреда в размере ..., а также материальный ущерб в сумме ... (л.д.66-67).

Впоследствии Беспоместных В.Н. уточнил исковые требования, просив суд, дополнительно взыскать с Плахиной К.С. ... за проделанную работу по оформлению сертификата на жилую площадь (л.д.96).

Истцы Плахина ФИО1, Плахина ФИО2, Плахина ФИО3, Плахин ФИО4 в судебном заседании полностью поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исках.

Истец Плахина П.В. дополнительно пояснила, что распространение несоответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений заключается в том, что в листовках указано, .... Эти сведения не соответствуют действительности. Плахина К.С., как вдова участника ВОВ получила сертификат, и купила комнату в Адрес. Данную комнату она никому не обещала. Беспоместных В.Н. действительно помогал ей, чтобы получить сертификат, но никакого договора Плахина К.С. с ним не заключала. Когда Беспоместных не получил сертификат, то он выгнал ... из дома, пояснив, что она заодно с ними. Распространение листовок, отрицательно сказалось на ее репутации, как главы Адрес, так как люди поняли написанное, по мере своих возможностей, кто-то пожалел, а кто-то осудил. Листовки читали все. После получения листовок на сельсовет обрушились звонки от жителей села, люди требовали объяснений. Порочащий характер указанных сведений заключатся в том, что она не совершала ничего противоправного, как оформлялись документы на комнату Плахиной К.С. в Адрес, она не знает. Своими действиями, Беспоместных причин ей моральные страдания, ей стыдно ходить по селу. Моральный вред оценен в ..., так как она считает, что каким-то образом необходимо наказать ответчика.

Истец Плахина К.С. в судебном заседании пояснила, что Беспоместных В.Н. .... После распространения им листовок, все люди в деревне подходили и спрашивали у нее, что случилось, кого они лишили квартиры. Она очень переживает из-за этого, у нее «скачет» давление. Кроме того, ей обидно за детей, ведь все, что указано в листовках не соответствует действительности. Как вдова участника ВОВ, она получила сертификат, на который в Адрес купила комнату у Плахиной Т.Ф. Беспоместных помогал ей в оформлении сертификата, но квартиру она ... не обещала, лишь пояснила, что в случае получения квартиры по сертификату, она все равно потом достанется детям. 9 марта ответчик звонил ей по телефону, говорил, как она посмела без него получить сертификат и купить комнату. В деревне люди ее уважают, ей обидно, что про нее написали неправду. Беспоместных даже не принес извинений.

По встречным исковым требованиям Плахина К.С. пояснила, что полностью не согласна с ними, так как документов, подтверждающих расходы, Беспоместных В.Н. не представлено. В отзыве на исковое заявление Беспоместных указала, что она не должна нести гражданско-правовой ответственности по иску, так как в ее действиях отсутствует какое-либо нарушение права. Заведомо ложные сведения, которые бы порочили честь и достоинство Беспоместных В.Н., она не распространяла. После распространения Беспоместных листовок, она посчитала необходимым защитить себя и свою семью. Но даже после подачи иска в суд, он вновь распространил листовки в Адрес. Беспоместных действительно помог ей, но разговора об оплате материальных затрат и оплате его труда, не было. Договор не заключали ни в устной, ни в письменной форме. Она попросила его о помощи безвозмездно, а не заставляла и не обещала ему за это ничего.

Истец Плахина Т.Ф. дополнительно пояснила в судебном заседании, что она работает учителем начальных классов в Адрес. Ответчик пришел к директору школы, в ее коллектив, где распространил листовки, порочащие ее честь и достоинство. Листовки также были распространены по всему селу – положены в почтовые ящики. Потом жители подходили, спрашивали, ей было неприятно ходить по селу. Действия Беспоместных оскорбили ее. В школе она работает около 30 лет, ее знают многие родители и дети. В листовках написана ложь, она не брала ничего чужого. Плахина К.С. по сертификату купила у нее комнату в Адрес. Сначала хотели купить другую комнату, но не хватило денег. Потом, Плахина К.С. оформила дарственную на нее, сейчас комната принадлежит ей на праве собственности. В комнате никто не живет, Плахина К.С. может переехать туда, когда захочет.

Истец Плахин Н.Л. в судебном заседании пояснил, что Плахина П.В. ..., Плахина К.С. – .... После этих листовок по деревне пошли слухи, что он отобрал у родственника квартиру. Люди смотрели на него, как на «последнего» человека. Ответчик, распространением сведений, указанных в листовках, сильно оскорбил его, ему обидно и стыдно перед жителями села, тяжело морально, что население подумало про него плохо. В селе он имеет заслуженный авторитет, а после листовок, кто, что говорит. Если люди не знают ситуации, каждый делает свои выводы. В листовках указаны недостоверные сведения, так как квартиры он никого не лишал. ...

Ответчик Беспоместных В.Н.в судебном заседаниииски не признал и пояснил, что в листовках халявщиками и шакалами он назвал всех, кроме Плахиной К.С.. Не отрицал, что действительно распространил листовки в Адрес и Адрес, а также в школе и Адрес. Сделал он это для того, чтобы люди узнали правду, так как Плахина К.С. оклеветала его, распространила слухи, что он хочет ее ограбить, забрать квартиру. На самом деле, это все Плахины, во главе с Плахиной К.С. люди без чести и совести. ФИО3 пообещала ему, что если он поможет в оформлении документов для получения сертификата, то квартиру по сертификату она оформит на ... ФИО6. Никто из детей Плахиной К.С. не стал помогать ей в этом, все отказались. После получения сертификата, Плахина К.С. отказалась от своих обещаний, комнату оформили на Плахину Т.Ф., а он не получил ничего. Из-за этого, у него произошел конфликт с ..., которая является ... Плахиной К.С. ... В распространенных листовках, указано все верно.

Заявленные встречные исковые требования в отношении Плахиной К.С. Беспоместных В.Н. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Моральный вред причинен ему тем, что Плахина К.С. распространяла про него слухи, что он хапуга и хотел всех обокрасть. Сумма морального вреда в размере ... заявлена в ответ на исковые заявления Плахиных. Материальный ущерб, причиненный ему Плахиной К.С. он оценивает в ..., из них ... – расходы на бензин, и ... – расходы на потраченное время при оформлении документов Плахиной К.С. Документов, подтверждающих данные расходы, у него нет, суммы указаны приблизительно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Беспоместных В.Н. .... Со слов ... ему известно, что Плахина К.С. пообещала ..., что если он поможет ей получить сертификат, то квартиру по сертификату она оформит на ... ФИО6.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Беспоместных В.Н. распространял в Адрес листовки, в которых было написано про Плахиных. Ей он подал листовку лично в руки, сказал прочитать, какие в Адрес живут халявщики. Считает, что такими листовками, он оскорбил Плахиных. Она знает их только с хорошей стороны, это порядочные люди, все, что написано в листовках не соответствует действительности. Распространение листовок, причинило много переживаний Плахиной П.В., Плахиной К.С., Плахину Н.Л.

Свидетель ФИО9 пояснила, что проживает в Адрес. Видела, как Беспоместных В.Н. раскладывал листовки по почтовым ящикам. Было обидно за Плахину П.В., что про нее такое написали, она не поверила сведениям, указанным в листовке. Плахины порядочные люди.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает техническим персоналом в школе Адрес. Она видела, как Беспоместных В.Н. приходил к директору школы. Затем, в селе, во всех почтовых ящиках появились листовки про Плахиных. Люди не могли понять, что это такое, каждый понимал как мог. Плахина Т.Ф. и ее муж уважаемые люди в селе, и эти листовки оскорбили их, пошли слухи по селу, это причинило им нравственные страдания.

Свидетель ФИО11 пояснила, что проживает в Адрес. Видела, как Беспоместных по деревне, раскладывал листовки по почтовым ящикам. Из-за этих листовок, уважаемых люди, Плахины, оказались халявщиками, без чести и совести. Считает, что этими листовками оскорбили и унизили Плахиных, причинили им страдания. Она не поверила написанному, но было неприятно, что такое про них написано.

Суд, выслушав истцов, ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Плахиной П.В., Плахиной Т.Ф., Плахиной К.С., Плахина Н.Л. к Беспоместных В.Н. подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск Беспоместных В.Н. к Плахиной К.С. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространяющий такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

По делу установлено, что в Дата Беспоместных В.Н., находясь в Адрес и Адрес, а также в Адрес распространил по почтовым ящикам жителей села, а также в магазине Адрес листы текста, ...

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что факт распространения сведений об истцах имел место, и подтверждается направлением писем по месту жительства истцов Плахиной П.В., Плахиной Т.Ф., Плахиной К.С., Плахина Н.Л. Факт распространения сведений в отношении истцов подтверждается также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Давая оценку представленным доказательствам по делу, суд приходит к выводу о том, что сведения в распространенном тексте о том, что Плахины ... не соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что в Дата, Плахина К.С., как вдова участника ВОВ, получила сертификат на приобретение жилья. При оформлении документов, необходимых для получения сертификата, Плахина К.С. обратилась за помощью к ... - Беспоместных В.Н., который помог в сборе необходимых документов. По сертификату Плахиной К.С. была приобретена комната в Адрес, которую она впоследствии подарила ... – истице Плахиной Т.Ф. Посчитав, что его обманули, не оформили комнату, полученную по сертификату на ..., Беспоместных В.Н. выгнал из дома супругу, полагая, что она в сговоре с родственниками. Данные факты подтверждаются показаниями Плахиной П.В., Плахиной Т.Ф., Плахиной К.С., Плахина Н.Л., а также показаниями самого Беспоместных В.Н.

Доказательств того, что истцы Плахины ... в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Плахина К.С., являясь собственником недвижимого имущества (комнаты в Адрес) вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Судом установлено, что сведения, содержащиеся в указанных письмах, носят порочащий характер, умаляют честь и достоинство истцов Плахиной П.В., Плахиной Т.Ф., Плахиной К.С., Плахина Н.Л., их репутацию, поскольку распространяют информацию о совершении истцами нечестного поступка, неправильном поведении в личной жизни, недобросовестности, нарушении обычаев делового оборота.

Как установлено в судебном заседании, Плахина П.В. занимает должность главы Адрес, Плахин Н.Л. ее супруг, проживает в Адрес в течение всей жизни, Плахина Т.Ф. – учитель начальных классов с тридцатилетним стажем, Плахина К.С. – вдова участника ВОВ. Все истцы - уважаемые люди, пользующиеся авторитетом по месту своей работы и месту жительства. Суд полагает, что факт причинения истцам Плахиной П.В., Плахиной Т.Ф., Плахиной К.С., Плахину Н.Л. морального вреда (нравственных страданий) в результате распространения Беспоместных В.Н. информации не соответствующей действительности, носящей порочащий характер, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. После распространенной информации, истцы испытывали унижение и беспокойство, нравственные переживания, что подтверждается показаниями свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Плахиной П.В., Плахиной Т.Ф., Плахиной К.С., Плахина Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда с Беспоместных В.Н. подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер страданий истцов, выразившийся в нравственных переживаниях, преклонный возраст истца Плахиной К.С., состояние здоровья, суд полагает, что взысканию с ответчика Беспоместных В.Н., в пользу каждого из истцов, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Высказывания ответчика Беспоместных В.Н. об истцах «халявщики», «набросились как шакалы на падаль», представляет собойего субъективное мнение, котороене может быть проверено на предмет соответствия его действительности, а значит, не является предметом судебной защиты в порядкест.152 ГК РФ.

Суд полагает недоказанным факт оскорбления истца Плахиной К.С. ответчиком Беспоместных В.Н. по телефону Дата. Как пояснила истец в судебном заседании, ответчик сказал ей по телефону: «Как ты посмела купить без меня квартиру!». Ответчик в суде не отрицал сказанное. По убеждению суда, данное выражение не является оскорблением. Каких либо высказываний ответчиком в отношении Плахиной К.С. по телефону, выраженных в неприличной форме, судом не установлено.

На основании статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцами требований.

Рассмотрев встречные исковые требования Беспоместных В.Н. к Плахиной К.С. о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что в Дата, Плахина К.С., как вдова участника ВОВ, получила сертификат на приобретение жилья. При оформлении документов, необходимых для получения сертификата, Плахина К.С. обратилась за помощью к ... - Беспоместных В.Н., который помог в сборе необходимых документов. По сертификату Плахиной К.С. была приобретена комната в Адрес, которую она впоследствии подарила ... – истице Плахиной Т.Ф.

Суд полагает, что, приобретя право собственности на недвижимое имущество, Плахина вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Обязанности Плахиной К.С. передать приобретенное жилье, в собственность ... ответчика, судом не установлено.

Факт причинения морального вреда Беспоместных В.Н. путем, распространения Плахиной К.С. слухов о том, что он «хапуга и хотел всех обокрасть», в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Утверждение истца о том, что подачей искового заявления в суд, ответчица оклеветала его, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании морального вреда. Судом установлено, что подача Плахиной К.С. искового заявления в суд, была спровоцирована поведением самого истца, который распространил порочащие ее сведения. Утверждения истца о том, что из-за действий Плахиной К.С. ухудшилось состояние его здоровья, голословны, и в суде не подтверждены Беспоместных В.Н.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, какой-либо вины в этом ответчицы, и отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что при оказании помощи Плахиной К.С. в сборе документов, между истцом и ответчиком, договора на оказание услуг, не заключалось. Документов, подтверждающих материальные затраты., Беспоместных В.Н. суду не представлено. Таким образом, требование о возмещении материального ущерба, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Плахиной ФИО1, Плахиной ФИО2, Плахиной ФИО3, Плахина ФИО4 к Беспоместных ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Беспоместных ФИО5 в пользу Плахиной ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... и государственную пошлину в размере ..., всего взыскать ....

Взыскать с Беспоместных ФИО5 в пользу Плахиной ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... и государственную пошлину в размере ..., всего взыскать ....

Взыскать с Беспоместных ФИО5 в пользу Плахиной ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ... и государственную пошлину в размере ..., всего взыскать ....

Взыскать с Беспоместных ФИО5 в пользу Плахина ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ... копеек и государственную пошлину в размере ..., всего взыскать ....

Исковые требования Беспоместных ФИО5 к Плахиной ФИО3 о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Н.А. Хренова

Мотивированное решение составлено 18 мая 2012 года.