Дело № 2-153\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мокроусово 20 июля 2012 года.

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Евдокимова Н.В., с участием помощника прокурора Мокроусовского района Курганской области Погадаева С.А.,

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мокроусовского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному образовательному учреждению Адрес о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест работников,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мокроусовского района Курганской области обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному образовательному учреждению Адрес о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест работников. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Мокроусовского района Курганской области проведена проверка исполнения трудового законодательства в муниципальном казенном образовательному учреждению Адрес В ходе проверки установлено, что в Адрес не проведена аттестация рабочего места по условиям труда работников согласно штатного расписания. Данное противоречит трудовому законодательству поэтому они просят обязать ответчика устранить указанные нарушения в срок до Дата.

В судебном заседании помощник прокурора Погадаев С.А. поддержал заявленные требования в полном объеме пояснив, что в силу требований Трудового кодекса РФ работодатель обязан провести аттестацию рабочих мест, включающую в себя гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты. Такую аттестацию рабочих мест ответчик не провел, данный факт нарушает установленные трудовым законодательством права и интересам граждан, работающих у ответчика, и может отрицательно повлиять на здоровье работающих граждан. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил заявление, в котором указал, что заявленные требования прокурора признает в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что Адрес является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия № от Дата, а также п.1.6 Устава Адрес (л.д.11).

Адрес является работодателем. Согласно штатного расписания в Адрес имеется 24,06 ставки работников (л.д.7). Однако, в нарушение требований трудового законодательства в Адрес не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда работников согласно штатного расписания. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела информацией директора Адрес, о том, что аттестация рабочих мест не проводилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. ст. 209, 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по проведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска по делу ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает, что признание иска представителем Адрес не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанный в исковом заявлении срок проведения аттестации до Дата, суд находит разумным и обоснованным, так как при планировании бюджета на Дата, ответчик имеет возможность предусмотреть затраты необходимые для проведения аттестации рабочих мест. Каких-либо документов свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения заявленных требований в указанный срок, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление прокурора Мокроусовского района Курганской области к Адрес о возложении обязанности провести аттестации рабочих мест Адрес в срок до Дата подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с Адрес государственная пошлина взысканию не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173,194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Мокроусовского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному образовательному учреждению Адрес о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест работников, удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное образовательное учреждение Адрес провести аттестацию рабочих мест работников Адрес в срок до Дата.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья –