Дело № 2 – 145/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мокроусово 23 июля 2012 г.

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Хренова Н.А.,

с участием помощника прокурора Мокроусовского района Курганской области Погадаева С.А.,

при секретаре Вьющенко А.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мокроусовского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному образовательному учреждению Адрес о проведении аттестации рабочих мест уборщиков служебных помещений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мокроусовского района Курганской области обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному образовательному учреждению Адрес о проведении аттестации рабочих мест уборщиков служебных помещений в срок до Дата. В обосновании заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка трудового законодательства в Адрес. В ходе проверки установлено, что в Адрес допускаются нарушения законодательства об охране труда, заключающиеся в не проведении аттестации рабочих мест по условиям труда уборщиц. Далее прокурор в исковом заявлении указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Ст. 209 ТК предусматривает, что аттестация рабочих мест по условиям труда это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 г. №569 закреплено, что аттестации подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, а также оценку травмобезопасности и обеспеченности работником средствами индивидуальной защиты. Прокурор указал, что не соблюдение и не выполнение работодателем требований закона по проведению аттестации рабочих мест, затрагивает интересы работников Адрес, как работающих в настоящее время, так и работников, которые будут приняты на работу в дальнейшем.

В судебном заседании помощник прокурора Погадаев С.А. настаивал на заявленных требованиях, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика Адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил заявление, в котором указал, что заявленные требования прокурора признает в полном объеме, аттестация рабочих мест не проведена, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явился. В суд направил отзыв, в котором указал, что исковые требования прокурора поддерживает, так как в соответствии со ст.212 ТК РФ все работодатели независимо от форм собственности обязаны проводить аттестацию рабочих мест по условиям труда в организации, имеющей аккредитацию на этот вид деятельности. В соответствии с новым порядком проведения аттестации, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития от 26.04.2011г. №342н, подлежат все рабочие места (л.д.35).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Мокроусовского района Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования прокурора поддерживает, однако, полагает, что целесообразно установление срока исполнения обязанности до Дата.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального учреждения «Мокроусовский районный отдел образования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причине не явки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что Адрес является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия Адрес от Дата (л.д.11), а также п.1.6 Устава Адрес (л.д.13).

Адрес является работодателем. Согласно списку от Дата, в школе имеется 4 ставки уборщиц служебных помещений (л.д.9). Однако, в нарушение требований трудового законодательства, в Адрес не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда уборщиц, согласно штатному расписанию. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела информацией директора Адрес о том, что аттестация рабочих мест уборщиц, не проводилась (л.д.7, 8).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. ст. 209, 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по проведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска по делу ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает, что признание иска представителем Адрес не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным установить образовательному учреждению срок для выполнения требований прокурора до Дата, поскольку данный срок является разумным и достаточным для обеспечения исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Мокроусовского района Курганской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному образовательному учреждению Адрес о проведении аттестации рабочих мест уборщиков служебных помещений, удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное образовательное учреждение Адрес провести аттестацию рабочих мест уборщиков служебных помещений муниципального казенного образовательного учреждения Адрес в срок до Дата.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения Адрес государственную пошлину в доход муниципального бюджета Мокроусовского района Курганской области в размере ....

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Мокроусовского районного суда Н.А.Хренова