Дело № 2-138\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 02 августа 2012 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ЗАО Адрес и Бакину ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ЗАО Адрес и Бакину ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации. В обоснование своих требований указало, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail гос.№, застрахованного в ООО «Росгосстрах-Урал» (страхователь ФИО2), автомобиля Toyota Regius, гос.№ (страхователь ФИО3) и автомобиля ВАЗ 21103, гос №, под управлением водителя Бакина А.Н.. ДТП произошло в результате нарушений п. 9.10 ПДД РФ Бакиным А.Н.. В результате автомобилю Nissan X-Trail гос.№ и автомобилю Toyota Regius, гос.№ были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Nissan X-Trail гос.№ был застрахован в ООО «Росгосстрах-Урал», то в соответствии с условиями договора страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение. Стоимость страхового возмещения ФИО2 на автомобиль Nissan X-Trail гос.№, с учетом износа транспортного средства составила .... Также ООО «Росгосстрах-Урал» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО № на автомобиль Toyota Regius, гос.№, в общей сумме .... На момент ДТП Бакин А.Н. являлся работником ЗАО Адрес Поскольку гражданская ответственность ответчиков была застрахована в пределах лимита 160000 рублей по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Урал» (полис №) то они просят взыскать с ответчиков солидарно ... в возмещении вреда в порядке суброгации и возврат государственной пошлины в размере ..., всего .... Дата завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах-Урал» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». Поэтому право на получение возмещения по данному иску перешло к ООО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело без участия их представителя, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ЗАО Адрес в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Бакин А.Н.в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в происшедшем дорожно-транспортном происшествии виновным является не только он, но и водитель автомобиля Nissan X-Trail гос.№. Водитель должен соблюдать безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чего водитель Nissan X-Trail гос.№, не сделал. Считает, что возложение солидарной обязанности на него и ЗАО Адрес необоснованно. Восстановление автомобиля которым он управлял м момент ДТП, он уже оплатил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что Дата около 17 часов 00 минут на 286 км трассы «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail гос.№, принадлежащего ФИО2, под его управлением (страхователь ФИО2), автомобиля Toyota Regius, гос.№ принадлежащего ФИО3 под его управлением (страхователь ФИО3) и автомобиля ВАЗ 21103, гос.№, принадлежащего СПК Адрес под управлением водителя Бакина А.Н..

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель Бакин А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21103, гос.№, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Regius, гос.№ под управлением ФИО3 и допустил столкновение, в результате которого автомобиль Toyota Regius, гос.№ откинуло и произошло столкновение с автомобилем Nissan X-Trail гос.№ под управлением ФИО2.

Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет суду сделать вывод о том, что виновником ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения и причинен ущерб, является водитель Бакин А.Н. нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Бакина А.Н. в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом об административном правонарушении от Дата, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, которым Бакин А.Н. привлечен к административной ответственности. В объяснениях, данных в рамках административного производства Дата, Бакин пояснял, что нажал на тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит доводы Бакина А.Н. об отсутствии его вины в ДТП несостоятельными и расценивает как способ уклонения от возмещения вреда, причиненного потерпевшей стороне.

Вины ФИО3 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент ДТП автомобиль Nissan X-Trail гос.№ был застрахован в ООО «Росгосстрах-Урал», что подтверждается договором добровольного страхования № от Дата (л.д.24). Автомобиль Toyota Regius, гос.№ также был застрахован в ООО «Росгосстрах-Урал» по договору ОСАГО № от, что не оспаривается сторонами.

Автомобиль ВАЗ 21103, гос.№, принадлежащего СПК Адрес под управлением водителя Бакина А.Н. на момент ДТП был застрахован также в ООО «Росгосстрах-Урал».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan X-Trail гос.№ получил механические повреждения подлежащие ремонтным воздействиям Данные повреждения зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от Дата и от Дата (л.д. 26, 28). Согласно Заказа-наряда № от Дата выданного ИП ФИО4 (осуществляющего ремонт автомобиля Nissan X-Trail гос.№), стоимость восстановительного ремонта составила ... (л.д.31). Дата платежным поручением № сумма в размере ... перечислена истцом третьему лицу – ИП ФИО4 (л.д. 21). Из акта проверки проведенной ООО «Автоконсалтинг плюс» от Дата видно, что стоимость ремонта автомобиля Nissan X-Trail гос.№ с учетом износа запчастей составила ....

В указанном ДТП механические повреждения получил также автомобиль Toyota Regius, гос.№ под управлением водителя ФИО3. Данное подтверждается решением Курганского городского суда Курганской области от Дата, согласно которого, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Regius, гос.№ составляет .... Из данного решения суда также видно, что сумму страхового возмещения в размере ..., ФИО3 ООО «Росгосстрах» выплатило. Данное подтверждено также платежным поручением № от Дата (л.д.73). Указанным выше решением Курганского городского суда Курганской области с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в сумме .... Решение вступило в законную силу. Из платежного поручения № от Дата усматривается, что ООО «Росгосстрах» по указанному выше решению суда перечислило ФИО3 ... (л.д.79).

Как следует из п.б статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Истец, является страховщиком принадлежащего СПК Адрес автомобиля ВАЗ 21103, гос.№, страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности таким образом составило 160 000 рублей.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля ВАЗ 21103, гос.№, на момент ДТП, являлся СПК Адрес (л.д.22). Правопреемником СПК Адрес является ЗАО Адрес что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц выданной Межрайонной ИФНС России №5 по Курганской области от Дата.

Согласно представленным в материалах дела копией трудового договора от Дата Бакин А.Н. принят на работу в ЗАО Адрес на должность заместителя директора по хозяйственной части (л.д.124). Из путевого листа от Дата № выданного ЗАО Адрес видно, что Бакин А.Н. Дата управлял автомобилем ВАЗ 21103, гос.№, исполняя трудовую функцию.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность требования возмещения вреда ни законом, ни договором не предусмотрена.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами автомобиль ВАЗ 21103, гос.№, из владения СПК Адрес противоправным путем не выбывал.

Таким образом, поскольку ущерб причинен виновными действиями водителя Бакина А.Н. управляющего автомобилем ВАЗ 21103, гос.№ и находившегося в трудовых отношениях с СПК Адрес правопреемником которого является ЗАО Адрес суд считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» к Бакину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилей Nissan X-Trail гос.№ и Toyota Regius, гос.№ ответчиками не оспорена, и поэтому признается судом обоснованной.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истцом произведена выплата страховых возмещений за ремонт автомобилей Nissan X-Trail гос.№ и Toyota Regius, гос.№ по договору страхования, данная выплата произведена в результате виновных действий ответчика Бакина А.Н., то в силу ст.965 ГК РФ, к ООО «Росгосстрах» переходит право требовать с ответчиков возмещения убытков, понесенных в результате страхования.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расчет общей суммы страхового возмещения выплаченной истцом составляет: ... (страховое возмещение на автомобиль Toyota Regius, гос.№) + ... (страховое возмещение на автомобиль Nissan X-Trail гос.№ с учетом износа) – 160000 рублей (лимит гражданской ответственности ответчиков) = ....

В соответствии с п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании указанных выше норм права, а также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» к ЗАО Адрес о взыскании ... ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме ..., исковые требования уточнены до ..., то с ЗАО Адрес подлежит взысканию ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО Адрес в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба ... и возврат госудаственной пошлины в размере ..., а всего ....

В удовлетворении исковых требований к Бакину ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья-