РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Мокроусово 29 декабря 2010 года
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,
истца Хлызовой О.А.,
представителя истца – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Лыжина А.Г., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.
с участием ответчиков Лопарева С.Ю., Вострых С.В., Кузнецовой О.С., Кузнецова С.Т.,
помощника прокурора Мокроусовского района Курганской области Каращука Д.Л.,
при секретаре Вьющенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлызовой ФИО12 к Лопареву ФИО13, Вострых ФИО14, Кузнецовой ФИО15, Кузнецову ФИО16 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к Лопареву ФИО13 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании требований указала, что приговором ... суда от Дата обезличена года Кузнецова О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Дата обезличена года она управляла автомобилем М 412 ИЭ ..., совершила наезд на малолетнего ФИО9, в результате чего он скончался Дата обезличена г. в стационаре ... клинической больницы. Истец указала, что по материалам следственного дела усматривается принадлежность данного автомобиля Лопареву С.Ю. Истец являлась приемной матерью ФИО9, Дата обезличена года рождения на основании заключенного договора с ... от Дата обезличена года. За это время она привязалась к ребенку, они считали его своим сыном, он называл ее мамой. В Дата обезличена году он собирался в первый класс, поэтому истица купили ему школьную форму, он часто примерял ее. Научился бегло читать, был смышленым ребенком. Просила взыскать с Лопарева ФИО13 моральный вред в сумме Номер обезличен рублей.
В последствии Хлызова О.А. уточнила иск, указав, что автомобиль, на котором Кузнецова О.С. совершила наезд на мальчика, принадлежит на праве собственности Лопареву С.Ю., который на основании простой письменной доверенности от Дата обезличена года передал автомобиль Вострых С.В., доверив ему управлять и пользоваться автомобилем без права продажи транспортного средства, вписав его в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Вострых С.В. летом Дата обезличена без оформления договора купли-продажи передал автомобиль Кузнецову С.Т., а документы на транспортное средство вернул собственнику автомобиля Лопареву С.Ю., уведомив его о передаче автомобиля Кузнецову С.Т. Лопарев С.Ю. мер к оформлению договора купли-продажи с Кузнецовым С.Т. или возврату автомобиля не принял, поэтому Кузнецов С.Т. и его дочь Кузнецова О.С. пользовались автомобилем незаконно. Хлызова О.А. считает, что в результате совершенного Кузнецовой О.С. преступления, повлекшего смерть приемного сына истицы, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец с мужем считали его своим сыном, планировали его усыновить, мальчик называл ее мамой. Трагическую смерть приемного сына она переживала тяжело. Нравственные страдания выразились в неудобствах и лишениях, связанных с неоднократными поездками в областную больницу и организацией похорон. Просила взыскать солидарно с Лопарева С.Ю., Вострых С.В. и Кузнецовой О.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в результате смерти приемного сына в ДТП в размере Номер обезличен рублей.
В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов С.Т., который возражал против привлечения его в качестве соответчика, от предоставления времени для ознакомления с материалами дела отказался, пояснил, что суть иска знает и готов к участию в судебном заседании.
Истец Хлызова О.А. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Пояснила, что смерть приемного сына она перенесла тяжело. С целью психологической помощи обращалась к психологу, к фельдшеру ФАПа. ФИО19 рос здоровым ребенком, готовился пойти в школу, умел читать и писать. Мальчик немного прихрамывал, но это не мешало ему участвовать в соревнованиях. Доводы ответчика о том, что она не следила за ребенком, она считает надуманными, так как мальчик в момент ДТП играл в 10 метрах от дома, не на проезжей части дороги. У ФИО19 есть родной брат ФИО10, который также проживает в их семье. Дима постоянно спрашивает про брата, спрашивает, почему он не возвращается, а она не может объяснить ему, что брат погиб. Все это причиняет ей дополнительные нравственные страдания. Полагала, что компенсация в возмещении морального вреда, подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно.
Представитель истца Лыжин А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования истицы поддержал в полном объеме. Считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию со всех ответчиков: с Кузнецовой О.С. как с причинителя вреда, с Лопарева, как с владельца источника повышенной опасности, который не принял мер к возврату автомобиля. С Вострых и Кузнецова, как с владельцев автомобиля, так как Вострых самовольно продал автомобиль Кузнецову. Совершенным преступлением, Хлызовой, как приемной матери, были причинены нравственные страдания. В семье имеется родной брат погибшего, который переживает и тоскует по брату, причиняя Хлызовой дополнительные страдания.
Ответчик Лопарев С.Ю. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в части размера морального вреда. Пояснил, что у него нет таких денежных средств, для возмещения морального вреда, может выплатить в счет морального вреда лишь Номер обезличен рублей. Автомобиль он продал Вострых С.В. в Дата обезличена году за Номер обезличен рублей без заключения письменного договора купли-продажи. Вострых управлял автомобилем по доверенности. Транспортный налог на автомобиль Лопарев платил от своего имени, но деньги на оплату налога, ему давал Вострых. Автомобиль на Вострых переоформлен не был, так как считали, что в этом нет необходимости. Перед его отъездом на работу, Вострых С.В. принес ему документы на автомобиль и государственный регистрационный знак, снятый им с автомобиля. О том, что позднее Вострых С.В. продал автомобиль Кузнецову С.Т., он не знал. О ДТП с участием Кузнецовой О.С. и ФИО9 он узнал от жены по телефону.
Ответчик Вострых С.В. также не согласился с размером морального вреда, указанном в исковом заявлении. Пояснил, что в Дата обезличена году он купил автомобиль у Лопарева С.Ю. за Номер обезличен рублей без переоформления документов, и ездил на нем по доверенности, выданной ему Лопаревым С.Ю.. Летом Дата обезличена года, до того, как Лопарев С.Ю. уехал на работу на север, он унес Лопареву С.Ю. документы на автомобиль, и снятый с автомобиля государственный регистрационный знак. После того, как Лопарев С.Ю. уехал на работу, он продал автомобиль Кузнецову С.Т., о чем Лопареву не сказал. Кузнецов сразу отдал ему деньги за автомобиль, претензий к нему у него не было.
Ответчик Кузнецов С.Т. с исковыми требованиями в части размера морального вреда не согласился, пояснил, что он сам дал покататься дочери на автомобиле, так как автомобиль, купленный за Номер обезличен рублей у Вострых С.В., считает своим. Пояснил, что, несмотря на отсутствие у дочери водительского удостоверения на право управления транспортным средством, считает, что по степи можно ездить и без прав.
Ответчик Кузнецова О.С. в судебном заседании не согласилась с требованиями истца в части размера морального вреда, в связи с тем, что у нее нет финансовой возможности оплатить указанную в иске сумму. Вину в совершении преступления признала полностью, считает, что только она виновна в ДТП, так как не справилась с управлением. Вины ФИО10 в ДТП, нет. Пояснила, что автомобиль дал ей отец, чтобы она покаталась. Автомобиль летом Дата обезличена года ее отец купил у Вострых С.В. Она считала, что это их автомобиль, поэтому разрешение на право управления спросила именно у отца.
Представитель прокуратуры в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что приговором ... суда от Дата обезличена года Кузнецова О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Кузнецова О.С. нарушила п. 8.3 и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которых, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений ответчика Кузнецовой О.С., данных ею в ходе судебного заседания следует, что, двигаясь на автомобиле, она увидела ФИО19., который стоял возле дороги. Она не справилась с управлением, и совершила наезд на него. При обнаружение опасности для движения, Кузнецова О.С. не предприняла всех мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушив Правила дорожного движения РФ, Кузнецова О.С. совершила наезд на ФИО9 В результате данного ДТП ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения, от которого он Дата обезличена года скончался л.д. 3, 12).
В соответствии с договорами Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года «О передаче несовершеннолетних в приемную семью», приемные родители ФИО11 и ФИО8 приняли на воспитание в свою семью несовершеннолетних: ФИО9 Дата обезличена года рождения, ФИО10, Дата обезличена года рождения.
Учитывая данные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, повлекшем смерть приемного сына истицы, ей причинены нравственные страдания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вида.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортных средств л.д.21,25, 46-47), владельцем автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, которым в момент ДТП управляла Кузнецова О.С. является Лопарев С.Ю. Однако, из объяснений ответчиков следует, что указный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи, заключенным в устной форме продан Лопаревым С.Ю. – Вострых С.В. за Номер обезличен рублей, который в свою очередь, также осуществил сделку по отчуждению указанного автомобиля в устной форме за Номер обезличен рублей Кузнецову С.Т.. Кузнецов С.Т. в судебном заседании подтвердил приобретение данного автомобиля у Вострых С.В. за Номер обезличен рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрировать права на такое имущество не нужно (кроме случаев, указанных в законе). В соответствии с Гражданским кодексом автотранспортные средства исключением не являются.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п. 2 данной статьи).
В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения, а именно:
1) сделок юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделок граждан между собой на сумму, превышающую не мене чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях предусмотренных законом, -независимо от суммы сделки.
Физическое лицо с момента приобретения автомобиля на основании п. 1 ст. 209ГК РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им с учетом требований законодательства о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники.
Суд пришел к выводу, что на момент совершения Кузнецовой ДТП на автомобиле Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, собственником данного автомобиля является Кузнецов С.Т. В судебном заседании Кузнецов пояснил, что на момент ДТП, он считал себя собственником автомобиля, так как приобрел его у Вострых. Данный факт не оспаривался и участниками судебного заседания. Из объяснений ответчиков Кузнецовой О.С. и Кузнецова С.Т. следует, что Кузнецова О.С. в момент совершения ДТП управляла автомобилем лишь на основании устного разрешения отца, то есть без законных на то оснований. Поэтому денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в пользу истицы подлежит взысканию с Кузнецова С.Т.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со справкой от Дата обезличена года, Хлызова О.А. обращалась к психологу МУ ... отдела образования Дата обезличена года. Причина обращения: депрессивное состояние как последствие переживания гибели ребенка. Психологом проведены индивидуальные консультации, где рассмотрены психологические закономерности переживания горя, даны рекомендации по выстраиванию нового отношения к утрате л.д.30)
Из информации ... ЦРБ от Дата обезличена года Номер обезличен следует, что на следующий день после ДТП, Хлызова О.А. обращалась Дата обезличена года в 20:00 час. на ... ФАП с жалобой на давление и головную боль л.д.44)
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца Хлызовой О.А.: она испытала стресс в результате гибели ее приемного сына, который в течение года находился на ее воспитании. За время нахождения ФИО9 на воспитание в семье истицы, она привязалась к нему, заботилась о нем, планировала усыновить ребенка. В момент нахождения мальчика в больнице, истица переживала за его состояние, навещала его. Данные доводы истицы никем не опровергнуты в судебном заседании.
Суд, оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен рублей, подлежащих взысканию с владельца транспортного средства - Кузнецова С.Т. в пользу истицы.
Ответчиков Лопарева С.Ю., Вострых С.В., Кузнецову О.С. суд считает ненадлежащими ответчиками по иску, так как они не являются владельцами источника повышенной опасности. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хлызовой ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова ФИО16 в пользу Хлызовой ФИО12 моральный вред в размере 120 тысяч рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Н.А.Хренова